Дело № 2а – 1855/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика государственного инспектора Белорецкого и ...ов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–1855/2022 по административному исковому заявлению МУП «Белорецкий центральный рынок» к заместителю главного госинспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО3, государственному инспектору Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО2, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Белорецкий центральный рынок» обратилось в суд с административным иском к заместителю главного госинспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО3, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан об оспаривании предписания.

В обоснование заявленных требований указало, что административным ответчиком совместно с государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 ... МУП «Белорецкий центральный рынок» выдано Предписание №... «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Данное предписание предусматривает требования по устранению в срок до ... нарушений пожарной безопасности на объекте МУП «Белорецкий центральный рынок» по 20 пунктам (позициям), связанных с обеспечением пожарных расстояний между временными торговыми палатками (столами), размещенных на открытом земельном участке. В частности: по позициям №... указаны нарушения в виде не обеспечения противопожарного расстояния не менее 15 метров, от групп некапитальных строений (торговые палатки, киоски) до зданий, расположенных на территории так называемого «рынка», находящихся в собственности третьих лиц; по позициям (пунктам) 11-14 указаны требования по обеспечению ширины проезда пожарной машины к зданиям, находящимся в собственности третьих лиц; по позициям (пунктам) 15-20 указаны требования по установлению подъезда пожарной машины к зданиям, находящимся в собственности третьих лиц. С данным предписанием не согласен по следующим основаниям. Предприятие является универсальным розничным рынком, включенным в соответствующий реестр, на который распространяется действие ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 г. №271-ФЗ. Таким образом, находящийся в аренде предприятия земельный участок предназначен исключительно для предоставления торговых мест населению в целях розничной торговли. В соответствии со ст.12 и 15 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечение пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно –эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Данная схема была согласована всеми службами и утверждена в ... года. Все торговые места (киоски и т.п.) размещены на территории рынка в соответствии с указанной схемой. По позициям (пунктам) 11-14 Представления считает, что проезд пожарной техники обеспечивается, расстояния, примененные пожарным надзором при вынесении Постановления, не соответствуют действительности (доказательств точных замеров е представлено). По позициям 15-20 Постановления, указывающие на не обеспечение проезда пожарной техники со сторон зданий, не согласен. Здания (ТЦ Пассаж, ТЦ «Четвертое измерение», «Тип –Топ») не находятся в собственности и пользовании МУП» Белорецкий центральный рынок», в связи с чем считает, что не обязаны обеспечивать пожарные подъезды со всех сторон зданий. Обеспечение данного требования возлагается на собственников зданий и проектировщиков при проектировании строительства. К тому же на данных участках имеются торговые места со «столов», которые в случае чрезвычайной ситуации могут быть убраны. Кроме того, пункт 8.1 СП, на который ссылается Пожарный надзор, применяется с учетом высот зданий и класса пожарной опасности. Между тем Акт проверки и предписание не содержит данных замеров и соответственно не являются объективными. Считает, что в данное время необходимо решить вопрос проезда и подъездов пожарных машин к зданиям совместно с собственниками данных зданий (объектов) в том числе с учетом возможности «замещающих мероприятий». Просит признать Предписание №... «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» Белорецкого межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ от ... в отношении МУП «Белорецкий центральный рынок», незаконным.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального района Белорецкий район РБ, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИП ФИО4, ИП ФИО5, Торговый центр «Пассаж», Магазин «Тип –Топ» (ФИО6), ООО «Золотое Руно», Офис центр «Форум» (ФИО7), АО Магнит, ТЦ «Четвертое измерение».

Определением суда от ... к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, государственный инспектор Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца – директор МУП «Белорецкий центральный рынок» ФИО1 административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в административном иске. Дополнила, что сначала было построено основное здание МУП «Белорецкий центральный рынок», потом остальные торговые объекты, часть пристроев у некоторых из заинтересованных лиц до сих пор не узаконены, половина пристроев затрагивает территорию рынка. МУП «Белорецкий центральный рынок» осуществляет два вида деятельности: рынок и ярмарку, входит в Реестр ярмарок и рынков, само существование рынка подразумевает осуществление ярмарочной торговли на улице, это их основная деятельность. В предписании МЧС речь идет практически о ликвидации всех торговых мест, что имеет большую социальную нагрузку. Замеры при проверке были сделаны не везде, фактически пожарная машина проезжает, проезд имеется. Собственники других строений, построенных позже, при строительстве должны были учитывать имеющиеся торговые палатки. На территории земельного участка, предоставленного рынку, нигде нет требуемых 15 метров, это невозможно, т.к. другие здания возведены ближе чем 15 метров от здания рынка. Проезд пожарной техники возможен и обеспечен, это видно на видеозаписи. По тем пунктам, про которые говорила эксперт в настоящее время часть киосков уже убрано, в том числе между ТЦ «Меридиан» и «Аструмом». Также «Аструм» без согласования с рынком возвел на территории рынка пандус, который также уменьшает противопожарное расстояние между зданиями. Насосная возле «Аструма» построена позднее чем МУП «Белорецкий центральный рынок», на нее нет документации, а эта насосная сужает проезд. По третьей точке, о которой говорил эксперт, препятствий для проезда пожарной машины не было, машина проезжала, что видно на видеозаписи, представленной на диске. Вся земля, предоставленная рынку, предназначена для сдачи в аренду для рыночной торговли, а не для обеспечения проезда пожарной техники, это будет нецелевое использование земли. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца – адвокат Юлтимирова Г.М., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании ... заявленные требования поддержала, суду пояснила, что при проведении проверки государственными инспекторами Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору фактически никакие замеры не производились. При этом административный ответчик просит обеспечить МУП «Белорецкий центральный рынок» требования пожарной безопасности в отношении других объектов защиты, которые были возведены значительно позже, тогда как такая обязанность лежит на заинтересованных лицах, которые были построены позже и должны были учитывать при строительстве уже существующие строения. Проверка проводилась на основании анонимного обращения, с указанным обращением истец ознакомлен не был. ТЦ «Пассаж» и «Аструм» пристроями к своим зданиям загораживают проезд пожарной машины, именно указанные объекты создают угрозу пожарной безопасности, возведены без соблюдения требований пожарной безопасности. В предписании административному истцу вменяется обеспечение проезда пожарной машины к зданиям третьих лиц, которые возводились позднее и должны были учитывать имеющиеся некапитальные строения. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явилась.

Административный ответчик – заместитель главного государственного инспектора Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ ФИО3 в судебном заседании ... заявленные требования не признал, полагал предписание законным. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явился.

Административный ответчик государственный инспектор Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании ... заявленные требования не признал, пояснил, что они делали замеры вместе с ФИО1 В ... года им с ГУ МЧС по РБ поступили документы о необходимости проведения проверки требований пожарной безопасности на территории рынка. После осмотра территории МУП «Белорецкий центральный рынок» было установлено, что имеются нарушения пожарной безопасности, в связи с чем был составлен акт и выдано предписание об устранении 20 нарушений. Решение о проведении проверки было согласовано с Белорецкой межрайонной прокуратурой. Директор рынка была привлечена к административной ответственности за данные нарушения. Решением суда по гражданскому делу в ... году было установлено, что проезду пожарной машины мешают временные строения. Все документы, касающиеся проведения проверки, имеются в контрольно-наблюдательном деле. Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности было выдано только в отношении МУП «Белорецкий центральный рынок», остальным торговым центрам и павильонам предписание не выдавалось. Полагает, что все нарушения допущены административным истцом, т.к. именно на его земельном участке расположены киоски и торговые палатки, соблюдение требований пожарной безопасности другими зданиями не проверялось. С 1 по 10 пункт предписания стоянка пожарной машины должна располагаться снаружи. Подъезд к зданиям нормативно установлен. Должен быть обеспечен проезд пожарной техники вдоль здания со всех сторон. В случае пожара никто эти временные строения не будет убирать. Если бы других зданий не было, то расстояние должно было обеспечиваться не менее 15 метров от здания рынка. Какие конкретные палатки мешают проезду пожарной машины и кому они принадлежат при проверке не устанавливалось. Со слов все эти временные строения принадлежат МУП «Белорецкий центральный рынок». Кем и когда киоски и торговые палатки были построены также не выяснялось, т.к. они находятся на территории земельного участка, принадлежащего административному истцу. Полагает, что проезду пожарной машины мешают все временные строения, палатки и киоски, по всей длине здания МУП «Белорецкий центральный рынок», за исключением расположенных со стороны Горэлектросети. Все остальные торговые киоски и палатки мешают проезду пожарной машины к другим зданиям. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как предписание является законным.

Представитель административного ответчика Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Направил в суд возражение, в котором указал, что поскольку МУП «Белорецкий центральный рынок» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..., то на него возложена обязанность по обеспечению пожарных проездов и подъездов пожарной техники к зданиям. Обязательные для выполнения требования пожарной безопасности на объекте защиты должны исполняться истцом в силу закона и до выдачи оспариваемого предписания. Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты оно обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами. Обжалуемое предписание отвечает критериям исполнимости, срок, установленный для исполнения предписания, является достаточным для его исполнения. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованных лиц ИП ФИО4 и ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании ... с заявленные требованиями не согласилась. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Мастек» (собственник Торгового центра «Пассаж») ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании ... с заявленные требованиями не согласилась. Суду пояснила, что земельный участок находится в аренде у административного истца. Все проезды пожарной машины возможны только через территорию МУП «Белорецкий центральный рынок». Все территория рынка заставлена ларьками и палатками, которые мешают проезду пожарной машины, поэтому именно административный истец должен обеспечить проезд. В ... палатки на территории рынка были в другом виде, это были деревянные столы. В конце 90-х начале 2000 года был убран второй павильон и утверждена схема расположения торговых точек. При возведении ТЦ «Пассаж» расстояние между рынком и ТЦ «Пасаж» было больше, был металлический забор и калитки, не было уличной торговли, сейчас все вдоль ТЦ «Пассаж» и «Аструм» заставлено палатками. Все пристрои узаконены. После объявления перерыва на продолжение судебного заседания не явилась.

Представитель заинтересованного лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Белорецкий район РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представители заинтересованных лиц Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, магазина «Тип –Топ» (ФИО6), ООО «Золотое руно», Офис центра «Форум», Центра Управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по РБ, ПАО «Магнит», ТЦ «Четвертое измерение» судебное заседание не явились, о дне и времени слушания по делу надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №..., материалы контрольно-наблюдательного дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

На основании пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавших на момент строительства некоторых из зданий, перечисленных в просительной части иска, были установлены требования в отношении противопожарного расстояния.

В настоящее время требования противопожарные расстояния между зданиями (сооружениями) принимаются, в соответствии со сводом правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (табл. 1, п. 4.3 СП 4.13130.2013).

Согласно п.4.15. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

Согласно п.8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

- при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий;

в) со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

На территории, расположенной между подъездом для пожарных автомобилей и зданием или сооружением не допускается размещать ограждения (за исключением ограждений для палисадников), воздушные линии электропередачи, осуществлять рядовую посадку деревьев и устанавливать иные конструкции, способные создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников.

Согласно п.8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:

- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;

- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;

- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Как следует из материалов дела, Белорецким межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ в период с ... по ... проведена внеплановая выездная проверка на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО3 об исполнении требований законодательства о пожарной безопасности в МУП «Белорецкий центральный рынок».

В ходе проверки установлено, что имеются следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности:

1. Противопожарное расстояние от групп некапитальных строений (торговые палатки, киоски) до юго–восточной стороны здания ТЦ «Четвертое измерение» менее 15 м. (фактически вплотную).

2. Противопожарное расстояние от групп некапитальных строений (торговые палатки, киоски) до северо–западной стороны здания ТЦ «Городской рынок» (помещение 2) менее 15 мм. (фактически вплотную).

3. Противопожарное расстояние от групп некапитальных строений (торговые палатки, киоски) до юго–западной стороны здания ТЦ «Пассаж» менее 15 м. (фактически 1,35 м.).

4. Противопожарное расстояние от групп некапитальных строений (торговые палатки, киоски) до юго–восточной стороны здания ТЦ «Меридиан» менее 15 м. (фактически вплотную).

5. Противопожарное расстояние от групп некапитальных строений (торговые палатки, киоски) до юго–восточной стороны здания торгового центра «Золотое руно» менее 15 м. (фактически вплотную).

6. Противопожарные расстояния от групп некапитальных строений (торговые палатки, киоски) до юго–западной стороны здания ТЦ «Городской рынок» (помещение 3) менее 15 м. (фактически от 4,4 -7,8 м.).

7. Противопожарное расстояние от групп некапитальных строений (торговые палатки, киоски) до юго–восточной стороны здания МУП «Белорецкий центральный рынок» менее 15 м. (фактически 1,14 м.).

8. Противопожарные расстояния от групп некапитальных строений (торговые палатки, киоски) до северо–западной стороны пристройки здания ТЦ «Городской рынок» (помещение 3) менее 15 м. (фактически вплотную).

9. Противопожарные расстояния от групп некапитальных строений (торговые палатки, киоски) до южной стороны здания ТЦ «Городской рынок» (помещение 3) менее 15 м. (фактически 8 м.).

10. Противопожарные расстояния от групп некапитальных строений (торговые палатки, киоски) до северо–западной и северо–восточной сторон здания «Магнит» менее 15 м. (фактически вплотную).

11. С юго–восточной стороны ТЦ «Четвертое измерение» установлены временные строения (торговые палатки, киоски) не обеспечивающие проезд пожарной техники по ширине не менее 4,2 м. (при высоте здания ТЦ «Четвертое измерение» от 13-46 м.).

12. С северо–западной стороны ТЦ «Городской рынок» и юго–восточной стороной здания ТЦ «Пассаж» установлены временные строения (торговые палатки, киоски) не обеспечивающие проезд пожарной техники по ширине не менее 3,5 м. (при высоте здания ТЦ «Городской рынок» помещение №... не более 13 м.).

13. С северо–западной стороны ТЦ «Городской рынок» и юго –восточной стороны здания ТЦ «Меридиан» установлены временные строения (торговые палатки, киоски) не обеспечивающие проезд пожарной техники по ширине не менее 4,2 м. (при высоте здания ТЦ «Городской рынок» от 13-46 м.).

14. С северо–западной стороны МУП «Белорецкий центральный рынок» и торговым павильоном «Золотое руно» установлены временные строения (торговые палатки, киоски) не обеспечивающие проезд пожарной техники по ширине не менее 3,5 м. (при высоте здания МУП «Белорецкий центральный рынок» не более 13 м.).

15. С юго–восточной стороны здания ТЦ «Четвертое измерение» не установлен подъезд пожарной техники (установлены временные строения (палатки, киоски).

16. Между северо–западной стороной здания ТЦ «Городской рынок» и юго–восточной стороной здания ТЦ «Пассаж» не установлен подъезд пожарной техники (установлены временные строения (палатки, киоски).

17. Между северо–восточной стороной здания ТЦ «Городской рынок» и юго–западной стороной здания ТЦ «Пассаж» не установлен подъезд пожарной техники (установлены временные строения (палатки, киоски).

18. Между северо–западной стороной здания ТЦ «Городской рынок» и юго–восточной стороной здания ТЦ «Меридиан» не установлен подъезд пожарной техники (установлены временные строения (палатки, киоски).

19. Между северо–западной стороной здания МУП «Белорецкий центральный рынок» и юго–восточной стороной здания торгового павильона «Тип–Топ» не установлен подъезд пожарной техники (установлены временные строения (палатки, киоски).

20. Между северо–западной стороной здания ТЦ «Городской рынок» и северо–восточной стороной здания МУП «Белорецкий центральный рынок» не установлен подъезд пожарной техники (установлены временные строения (палатки, киоски).

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. В каких местах на территории земельного участка, находящегося во владении МУП «Белорецкий центральный рынок», должны быть обеспечены пожарные проезды?

2. Определить фактические расстояния (проезды пожарной техники) между торговыми павильонами, торговыми лотками и киосками, располагающимися на территории МУП «БЦР».

3. Кто из собственников (объектов защиты), а именно владелец земельного участка (МУП «БЦР») или владельцы приливающих зданий и сооружений (ТЦ «Меридиан», торговые павильоны «Тип-Топ» и «Золотое руно», ТЦ «Городской рынок», ТЦ «Пассаж»; ТЦ «Четвертое измерение») должны осуществлять мероприятия по обеспечению противопожарных расстояний, проездов и подъездов к зданиям пожарной техники.

4. Является ли препятствием (с учетом нормативных актов) для проезда и (или) подъезда пожарной техники к зданиям, временные и легкопередвигаемые (убираемые) торговые палатки и торговые лотки, располагаемые на территории МУП «БЦР».

5. Возможны ли (и какие) компенсирующие мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объектов с учетом возможных затруднений в обеспечении проезда и (или) подъезда пожарной техники через территорию (земельный участок) МУП «Белорецкий центральный рынок» к зданиям, в которых располагаются: ТЦ «Меридиан», торговые павильоны «Тип-Топ» и «Золотое руно», ТЦ «Городской рынок», ТЦ «Пассаж»; ТЦ «Четвертое измерение».

Согласно представленному суду заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... экспертом сделаны следующие выводы:

По третьему вопросу: Кто из собственников (объектов защиты), а именно владелец земельного участка (МУП «БЦР») или владельцы приливающих зданий и сооружений (ТЦ «Меридиан», торговые павильоны «Тип-Топ» и «Золотое руно», ТЦ «Городской рынок», ТЦ «Пассаж»; ТЦ «Четвертое измерение») должны осуществлять мероприятия по обеспечению противопожарных расстояний, проездов и подъездов к зданиям пожарной техники?»

Конкретное указание и разграничение по определению того, кто из собственников (объектов защиты) должен/не должен осуществлять мероприятия по обеспечению противопожарных расстояний, проездов и подъездов к зданиям пожарной техники – в законодательстве отсутствует.

Законодательство только конкретно определяет, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники. То есть, абсолютно все собственники (объектов защиты) без исключения должны осуществлять мероприятия по обеспечению противопожарных расстояний, проездов и подъездов к зданиям пожарной техники тем или иным образом. Также по обзору судебной практики, проезд можно осуществлять посредством сервитута, если у собственника земельного участка (объекта недвижимости) отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Таким образом, каждый из собственников (объектов защиты), а именно владелец земельного участка (МУП «БЦР») или владельцы приливающих зданий и сооружений (ТЦ «Меридиан», торговые павильоны «Тип-Топ» и «Золотое руно», ТЦ «Городской рынок», ТЦ «Пассаж»; ТЦ «Четвертое измерение») должны осуществлять мероприятия по обеспечению противопожарных расстояний, проездов и подъездов к зданиям пожарной техники. То есть противопожарные расстояния, проезды и подъезды к зданиям пожарной техники должны были учитываться и устанавливаться собственниками на стадии проектирования зданий и сооружений, расположенных на их земельных участках.

Вывод по первому вопросу: «В каких местах на территории земельного участка, находящегося во владении МУП «Белорецкий центральный рынок», должны быть обеспечены пожарные проезды?»

К территории МУП «Белорецкий центральный рынок» на праве аренды относятся только два земельных участка с кадастровыми номерами №..., №..., поэтому МУП «Белорецкий центральный рынок» должно обеспечить пожарные проезды и подъезды пожарной техники к зданиям, находящимся на этих участках.

При визуальном осмотре и анализе Публичной кадастровой карты установлено, что на территории МУП «Белорецкий центральный рынок» на земельных участка с кадастровыми номерами №..., №... расположены два капитальных здания, а именно: здание Администрации рынка и ТЦ «Меридиан».

Поэтому пожарные проезды и подъезды пожарной техники на территории, находящейся во владении МУП «Белорецкий центральный рынок» – на земельном участке с кадастровым номером №..., необходимо обеспечить именно к этим зданиям.

Согласно требованиям СП 4.13130.2013 пожарные проезды и подъезды пожарной техники должны быть обеспечены следующим образом:

1) к зданию Администрации рынка с кадастровым номером №... – 8.1 по всей длине здания с двух продольных сторон шириной 3,5 м;

2) к зданию ТЦ «Меридиан» с кадастровым номером №... – повсей длине здания с одной продольной стороны шириной 3,5 м, так как оконные проемы всех помещений выходят на сторону пожарного подъезда.

Вывод по второму и четвертому вопросам: «Определить фактические расстояния (проезды пожарной техники) между торговыми павильонами, торговыми лотками и киосками, располагающимися натерритории МУП «БЦР».»

«Является ли препятствием (с учетом нормативных актов) для проезда и (или) подъезда пожарной техники к зданиям, временные и легкопередвигаемые (убираемые) торговые палатки и торговые лотки, располагаемые на территории МУП «БЦР»?»

Фактические расстояния (проезды пожарной техники) между торговыми павильонами, торговыми лотками и киосками, располагающимися на территории МУП «БЦР», составляет от 2,88 м до 6,52 м, а именно:

- расстояния (проезды пожарной техники) между торговыми павильонами, торговыми лотками и киосками, находящимися между ТЦ «Меридиан» и Городским рынком «Аструм» составляют 4,26 м, 4,51 м, 6,44 м;

- расстояния (проезды пожарной техники) между торговыми павильонами, торговыми лотками и киосками, находящимися между ТП «Тип-Топ» и Городским рынком «Аструм» составляют 3,47 м, 6,38 м;

- расстояния (проезды пожарной техники) между торговыми павильонами, торговыми лотками и киосками, находящимися между зданием Администрации рынка и Городским рынком «Аструм» составляют 5,55 м, 5,85 м, 5,99 м, 5,02 м, 2,88 м, 3,91 м, 6,52 м.

1) Временные и легкопередвигаемые (убираемые) торговые палатки, лотки ипавильоны на территории МУП «БЦР расположены на проездах и подъездах пожарной техники к зданиям, а также в зоне противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, что нарушает требования п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

2) Временные и легкопередвигаемые (убираемые) торговые палатки, лотки и павильоны перекрывают подъезд к зданию Администрации рынка с кадастровым номером 02:62:010422:205 к продольной стороне, что нарушает требования ст. 63 Федерального закона №123-ФЗ. К зданию ТЦ «Меридиан» с кадастровым номером №... проезду и подъезду временные и легкопередвигаемые (убираемые) торговые палатки, лотки и павильоны не мешают.

3) Временные и легкопередвигаемые (убираемые) торговые палатки, лотки и павильоны не снижают размеры проездов, установленные требованиями пожарной безопасности в размере 3,5 м, что соответствует п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Однако они снижают расстояние от внутреннего края подъезда пожарной машины до наружных стен здания ТЦ «Меридиан» с кадастровым номером №..., которое должно составлять для зданий высотой до 28 метров включительно 5-8 метров согласно СП 4.13130.2013.

5) При повороте пожарной машины существует возможность сноса и повреждения временных и легкопередвигаемых (убираемых) торговых палаток, лотков и павильонов.

Таким образом, временные и легкопередвигаемые (убираемые) торговые палатки, лотки и павильоны являются препятствием для проезда и (или) подъезда пожарной техники к зданиям.

Вывод по пятому вопросу: «Возможны ли (и какие) компенсирующие мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объектов с учетом возможных затруднений в обеспечении проезда и (или) подъезда пожарной техники через территорию (земельный участок) МУП «Белорецкий центральный рынок» к зданиям, в которых располагаются: ТЦ «Меридиан», торговые павильоны «Тип-Топ» и «Золотое руно», ТЦ «Городской рынок», ТЦ «Пассаж»; ТЦ «Четвертое измерение»?»

Так как временные и легкопередвигаемые (убираемые) торговые палатки, лотки и павильоны являются препятствием для проезда и (или) подъезда пожарной техники к зданиям (см. шестой этап исследования настоящего заключения), то возможно единственное компенсирующее мероприятие по обеспечению пожарной безопасности объектов в обеспечении проезда и (или) подъезда пожарной техники, а именно: демонтаж и перенос временных и легкопередвигаемых (убираемых) торговых палаток, лотков и павильонов.

Стоит отметить, что законодательством не регулируется, что собственник (арендатор) земельных участков должен также обеспечить пожарные проезды и подъезды пожарной техники к зданиям, находящимся на соседних (смежных) участках других собственников. Также проезд можно осуществлять посредством сервитута, если усобственника земельного участка (объекта недвижимости) отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В заключении эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... имеется прямая логическая связь между поставленными вопросами, проведенным исследованием и сделанными выводами.

В судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО10 показала, что все вопросы, изложенные в ходатайстве административного истца, о назначении дополнительной экспертизы, уже изложены в заключении судебной экспертизы. Сформулированные административным истцом вопросы по дополнительной экспертизе поставлены некорректно, эксперт не вправе делать выводы о том законно предписание или нет, кем допущены нарушения, допущены ли нарушения административным истцом, это компетенция суда, а не эксперта. В заключении судебной экспертизы на №... листе указана схема проезда пожарной машины, проезд пожарной машины имеется по всей территории рынка и есть только 3 точки, где такой проезд затруднен. Не все торговые палатки и киоски, расположенные на территории рынка, мешают проезду пожарной машины. По прямой проезд пожарной машины возможен, затруднен проезд на повороте между зданием «Тип-топ» и городским рынком «Аструм» - это первая точка, об этом говорится на №... листе заключения. Вторая точка – затруднен проезд пожарной машины на повороте между ТЦ «Меридиан», угол около ООО «Золотое руно» и городским рынком «Аструм», об этом говорится на №... листе заключения. Третья точка – это часть павильонов и торговых рядов, расположенных между зданием администрации рынка, Аструмом напротив земельного участка, мешают не все торговые палатки, а только часть, что отображено на листе №... заключения. Только указанные три точки затрудняют проезд пожарной машины. Согласно схемы на листе №... заключения затруднена стоянка, а не проезд пожарной машины. Это часть павильонов вдоль стены городского рынка «Аструм» напротив ТЦ «Меридиан». В этом месте ширина проезда составляет 4,260 – 4,510 м, т.е. проезд пожарной техники возможен, но стоянка пожарной машины затруднена ввиду необходимости выпускать «лапы» машины около 1 метра от бортов машины с каждой стороны. Пожарная машина может встать около ТЦ «Меридиан», где расстояние 6,400 м или проехать и встать около ООО «Золотое руно», где ширина проезда около 10,6 м. Стоянка пожарной машины возможна не вдоль всего фасада здания рынка. Однако в нормах пожарной безопасности, нарушение которых вменяется административному истцу, говорится только о проезде, а не о стоянке пожарной машины. Угол, где «Аструм» и магазин «Тип-топ» - если двигаться от администрации рынка к зданию «Аструм», то ширина достаточная. По третьей точке, где проезд затруднен нарушения имеют точечный характер, мешает только часть некоторых палаток. Построенные позже рынка объекты капитального строения должны были строиться с соблюдением требований пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности нормируют только противопожарное расстояние между фасадами зданий, однако при возведении новых объектов должны были учитывать и некапитальные строения, поскольку имеются утвержденные схемы расположения торговых палаток и киосков. Эти схемы имелись на момент строения новых зданий, а значит расположение торговых киосков при строительстве указанных зданий также надо было учитывать.

Поскольку заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подробных пояснений эксперта, разъяснившего вопросы административного истца, поставленного в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, а также учитывая, что часть поставленных административным истцом вопросов для дополнительной экспертизы не относится к компетенции эксперта и могут быть разрешены только судом (вопросы кем нарушены требования пожарной безопасности, допущены ли административным истцом нарушения требований пожарной безопасности) суд не усматривает предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, в том числе жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, согласно приведенной выше правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом требования, изложенные в предписании должны быть исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения. Предписание не должно сводиться к формальному предъявлению определенных требований.

Исполнимость предписания в таком случае является важным требованием к этому виду правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании, следует, что проезд пожарной машины имеется по всей территории земельного участка, находящегося в аренде у МУП «Белорецкий центральный рынок», проезд затруднен только в трех точках, что проиллюстрировано на страницах №... экспертного заключения (указаны на схеме зеленым цветом на л.д№..., и каждая из трех точек в увеличенном размере продублирована на л.д.№...).

Так, проезд пожарной машины затруднен:

1) на повороте между зданием «Тип-топ» и городским рынком «Аструм» (стр. №... экспертного заключения – экспертом указано, что возможно повреждение и снос киосков, лотков, павильонов на указанном участке фрагмента движения пожарной машины по проезду);

2) на повороте между ТЦ «Меридиан», угол около ООО «Золотое руно» и городским рынком «Аструм» (стр. №... экспертного заключения – экспертом указано, что возможно повреждение и снос киосков, лотков, павильонов на указанном участке фрагмента движения пожарной машины по проезду);

3) при проезде между зданием администрации рынка и Аструмом мешает часть торговых палаток (стр. №... экспертного заключения – экспертом указано, что отсутствует возможность поворота и проезда на указанном участке фрагмента движения пожарной машины по проезду).

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика о том, что все некапитальные и временные строения мешают проезду пожарной машины, в судебном заседании установлено, что проезду пожарной машины мешают не все некапитальные строения (торговые палатки, киоски), расположенные на территории земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., а только часть из них.

Во всех 20 пунктах оспариваемого предписания административный ответчик ограничился лишь формальным указанием на то, что:

- противопожарное расстояние от групп некапитальных строений до зданий составляет менее 15 метров (пункты 1-10 предписания);

- временные строения не обеспечивают проезд пожарной техники (пункты 11-14 предписания);

- не установлен подъезд пожарной техники между зданиями – установлены временные строения (пункты 15-20 предписания).

При этом ни в одном из пунктов оспариваемого предписания указанные строения не конкретизированы, в том числе не указаны количество торговых палаток и киосков, расположение которых нарушает требования пожарной безопасности, их идентифицирующие данные, номер торгового места, не проверялась их принадлежность непосредственно административному истцу и т.д.

В судебном заседании административный ответчик пояснил, что какие конкретные палатки мешают проезду пожарной машины и кому они принадлежат, когда были установлены, при проверке не устанавливалось, т.к. все палатки находятся на земельном участке административного истца.

Из материалов контрольно-наблюдательного дела №... также не усматривается фиксация административным ответчиком конкретных временных и некапитальных строений, нарушающих требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Содержание акта проверки аналогично содержанию предписания и также не конкретизирует временные и некапитальные строения, нарушающие требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Таким образом, из содержания предписания невозможно достоверно определить какие конкретно торговые палатки и киоски по каждому пункту предписания нарушают противопожарное расстояние до зданий, не обеспечивают проезд пожарной техники, не позволяют осуществить подъезд пожарной техники между зданиями.

Поскольку временные и некапитальные строения ни в одном из пунктов предписания не конкретизированы, следовательно, предписание не может быть исполнено ввиду своей неопределенности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание ни в одном из его 20 пунктов не содержит указания на конкретные временные и некапитальные строения, расположение которых нарушает требования СП 4.13130.2013"Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", что исключает возможность установления соответствия изложенных в предписании требований положениям действующего законодательства, и свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости.

Также суд полагает необходимым отметить, что противопожарные расстояния, проезды и подъезды к зданиям пожарной техники должны были учитываться и устанавливаться не только МУП «Белорецкий центральный рынок», но и собственниками остальных торговых центров и павильонов на стадии проектирования зданий и сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: РБ, ..., которые были возведены позже здания МУП «Белорецкий центральный рынок».

В судебном заседании административный ответчик подтвердил, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности было выдано только в отношении МУП «Белорецкий центральный рынок», остальным торговым центрам и павильонам аналогичное предписание не выдавалось.

Тем самым, возложение административным ответчиком обязанности по устранению нарушений противопожарного расстояния, обеспечению проездов и подъездов к зданиям пожарной техники исключительно лишь на административного истца, здание которого было возведено раньше зданий остальных торговых центров и павильонов, не является правомерным, поскольку нарушает основополагающий общеправовой принцип справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании Предписания №... «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара» незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно вышеуказанной норме при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения государственного органа, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

В рассматриваемом случае восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем отмены оспариваемого предписания.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУП «Белорецкий центральный рынок» к заместителю главного госинспектора Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО3, государственному инспектору Белорецкого и Бурзянского районов РБ по пожарному надзору ФИО2, Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан об оспаривании предписания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предписание №... от ..., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО3 и государственным инспектором Белорецкого и Бурзянского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО2 в адрес МУП «Белорецкий центральный рынок».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко