Судья Токарева М.И.

Дело № 33-1633/2023

Дело № 2-3206/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003357-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО2

при секретаре Ополеве Е.И.

ФИО3

рассмотрела гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ПАО «Ингосстрах» ФИО5, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 августа 2022 года в 16:20 на <адрес> во время ремонтных работ ФИО4, транспортное средство «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, сорвалось с домкрата, покатилось и совершило наезд на припаркованные транспортные средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, и «Хонда ХРВ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7

Во исполнение условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение ФИО6 в размере 131 931 руб., ФИО7 – 115 400 руб.

Учитывая, что на момент страхового случая ФИО4 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере осуществленных выплат.

Просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 247 331 руб., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средств 11 650 руб., почтовые расходы 196 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 789 руб. 81 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что факт привлечения ответчика к административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения от гражданско- правовой ответственности за ущерб, в результате действия, ставшего причиной ДТП. Отмечает, что определение об отказе в возбуждении дела не носит преюдициального характера. Считает, что судом не учтено, что ущерб причинен непосредственно действиями ответчика, поскольку транспортное средство совершило движение путем целенаправленных воздействий на него ответчиком, в результате которых транспортное средство переместилось в пространстве. Указанное событие признано страховым случаем, тем самым у истца возникло право регрессного требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такие нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не являлся участником ДТП, произошедшего 24 августа 2022 года, так как не управлял застрахованным транспортным средством.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Понятие страхового случая по полису ОСАГО раскрыто законодателем в ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО). Одним из квалифицирующих признаков, с которым Закон об ОСАГО связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства. Под использованием транспортного средства в Законе об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожного движения), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях (абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положениями ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

На основании ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающая в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

При этом, вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2022 года в 16:20 на <адрес> во время выполнения ремонтных работ ФИО4 с транспортным средством «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, автомобиль сорвался с домкрата, покатился и совершил наезд на припаркованные транспортные средства «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО6, и «Хонда ХРВ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7

На момент ДТП с ФИО4 на транспортное средство «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, был заключен договор ОСАГО, сроком действия с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, указан ФИО8

Указанное событие истцом признано страховым случаем.

14 декабря 2022 года истец выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 131 931 руб. и 26 сентября 2022 года ФИО7 – 109 800 руб., 16 декабря 2022 года – 5 600 руб.

Общая сумма выплаты составила 247 331 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности, к тому же остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, принимая во внимание, что ущерб причинен непосредственно действиями ответчика, при иной эксплуатации транспортного средства и как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик имеет право регресса к ответчику. В связи с чем с ФИО4 необходимо взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 247 331 руб.

Вместе с тем, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 11 650 руб. не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу страховой компании, поскольку не являются страховым возмещением, а согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он, соответственно, изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, исковые требования удовлетворены частично (95,50%), то судебные расходы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО «Ингосстрах» в размере 8 283 руб. (государственная пошлина при подаче иска 5 418руб (5673 руб. х 95,50 %) + государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 2 865 руб. (3 000 руб. х 95,50%)

Почтовые расходы истца в размере 196 руб. 50 коп. не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

В связи с тем, что истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, то в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату переплата в размере 117 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2023 года отменить.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) страховую выплату в порядке регресса в размере 247 331 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 283 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 650 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. 50 коп. отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ингосстрах» <данные изъяты>) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 23 марта 2023 года в размере 117 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи