Дело № 2а-314/2023

УИД 21RS0014-01-2023-000288-20

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО4,

заинтересованного лица представителя ООО "Слава" ФИО5,

представителя заинтересованного лица ООО "Милагро" ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО4, старшему судебному приставу Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО3, УФССП России по Чувашской Республики об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что 30.08.2022 Урмарским районным судом ЧР вынесено решение по делу № по ее иску к ООО «Слава», ООО «Милагро», ФИО7., ФИО8, ФИО9, ООО «Торговый дом «Алсер», ООО «СтройСити», о признании договора залога недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением Верховного суда ЧР от (дата) указанное решение изменено в части признания договора залога недействительным, признан договор залога № от (дата) недействительным, заключенный между ООО «Слава» и ООО «Милагро» в части передачи в залог двух тракторов модели «Белорус-82.1»: № двигателя №, заводские номера рамы №№; № двигателя №, заводские номера рамы №№, а также трактора модели «ХТЗ- 150К-09», заводские номера рамы №№ (№), № двигателя №, в остальной части оставлено без изменений. Одновременно с подачей вышеуказанного иска было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Урмарскому РОСП УФССП России по ЧР производить любые действия по реализации имущества должника ООО «Слава» по исполнительному производству №-ИП от (дата), т.к. (дата) в рамках реализации имущества должника путем проведения торгов по делу №А79-10357/2014 о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ ФИО5 были заключены договора купли-продажи трактора «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №; трактора «ХТЗ-150К-09», 2007 года выпуска, цвет синий, паспорт самоходной машины ТВ №; трактора «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА №. В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности перечисленное выше имущество, о чем ей стало известно в августе 2020 г. от судебных приставов Урмарском РОСП УФССП по ЧР. Она является фактическим собственником спорного имущества с момента приобретения на торгах (дата), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и ПТС. Ей стало известно, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9540/2019 удовлетворен иск ООО «Милагро» о взыскании с ООО «Слава» суммы 1615715 руб. долга и 35157 руб. госпошлины, обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество: трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель №, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №, установив начальную продажную цену 450 000 руб.; трактор «ХТЗ-150К-09», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель №, заводской № машины (рамы № паспорт самоходной машины ТВ №, установив начальную продажную цену 700 000 руб.; трактор «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель №, заводской№ машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА №, установив начальную продажную цену 470 000 руб.; сеялка с вентилятором МС-8, 2017 года выпуска, заводской №, цвет желто- зеленый, установив начальную продажную цену 500 000 руб.; культиватор КМН-5,6, 2017 года выпуска, цвет синий, установив начальную продажную цену 150 000 руб.

В последствии, на ее имущество неправомерно был наложен арест. Определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по делу № установлен запрет Урмарскому РОСП УФССП по Чувашской Республике производить любые действия по реализации имущества должника ООО «Слава» по исполнительному производству №-ИП от (дата), а именно: трактора «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №; трактора «ХТЗ-150К-09», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) № (№), паспорт самоходной машины ТВ №; трактора «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА №.

С вышеуказанным ходатайством она была вынуждена обратиться в суд в связи с неоднократным незаконным вынесением старшим судебным приставом Урмарского РОСП ФИО3, и судебным приставом-исполнителем ФИО4., постановлений от 19.08.2020, 23.09.2020, 27.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с вышеперечисленного имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Однако в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженного в игнорировании сведений о том, что ей было подано в суд ходатайство об обеспечении иска по вышеуказанному вопросу, были нарушены ее конституционные и гражданские права, приведшие впоследствии к незаконной реализации, принадлежащего ей имущества на праве собственности, на торгах 21.09.2020 г.

При этом начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 не были проконтролированы должным образом все действия, выраженные в непринятии полного комплекса мер, направленных на обеспечение исполнения определения суда, судебным приставом - исполнителем ФИО4., находящейся у него в подчинении, в нарушение ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО4 в письме исх. № от (дата), считает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству РФ. Так ФИО4 подтверждает, что (дата) в Урмарское РОСП поступило определение Урмарского районного суда Чувашской Республики о запрете производить действия по реализации спорного имущества должника ООО «Слава» по исполнительному производству №-ИП от (дата) (дата) исполнительное производство приостановлено в части обеспечительных мер в отношении: трактора «ХТЗ-150К-09, 2007 г. в., цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) № (№), паспорт самоходной машины ТВ №, а в части тракторов «Беларусь -82.1», 2007 г.в., цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА №, и «Беларусь-82.1», 2007 г.в., цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №, 2007 г.в., цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №, исполнить определение Урмарского районного суда невозможно ввиду реализации арестованного имущества с публичных торгов (дата), т.е. до вынесения определения Урмарского районного суда ЧР.

Указав также, что согласно платежным поручениям № от (дата), на сумму 401 197,50 руб. и № от (дата), на сумму 384412,50 руб. приложенным судебным приставом - исполнителем к письму исх.№ от (дата), указанные денежные средства перечислены с расчетного счета МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и (адрес изъят), на расчетный счет Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике только (дата), т.е. по истечении 1 месяца с момента проведения торгов. При том, что согласно протоколам о результатах аукциона № (дата), победители торгов должны были перечислить денежные средства согласно стоимости реализуемого имущества в течение 5 дней после подписания протоколов о результатах аукциона.

Однако со стороны службы судебных приставов каких-либо действий о прекращении процедуры реализации имущества с торгов не предприняты, также не направлены уведомления победителям торгов о невозможности заключения договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи имущества ввиду отсутствия оплаты. Факт вынесения Урмарским районным судом определения о запрете проведения реализации имущества (дата) по делу № судебным приставом полностью проигнорирован. В п. 2.2. договоров купли-продажи арестованного имущества от (дата) прописано, что реализуемое имущество оплачено покупателем в полном объеме. При том, что деньги на расчетный счет продавца поступили только (дата). В акте приема-передачи по неизвестной причине отсутствует дата составления и подписания данного акта приема-передачи имущества. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и (адрес изъят) перечислило денежные средства на расчетный счет Урмарского РОСП УФССП России только (дата), данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически оплата покупателями -победителями торгов, денежные средства были перечислены организатору торгов не ранее (дата). При том, что оплата должна была быть произведена победителями торгов не позднее (дата).

В пункте 2.12. указанного Соглашения датой окончания реализации арестованного имущества является дата перечисления денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России, а именно (дата). Судебные приставы в последующем на счет взыскателя ООО «Милагро» перевели денежные средства (дата) (платежное поручение № от (дата), № от (дата)).

Указав, что на основании вышеизложенного подтверждается незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, административный истец просит:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Урмарского (адрес изъят) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4, выразившиеся в реализации принадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества на торгах двух тракторов модели «Белорус-82.1»: № двигателя №, заводские номера рамы №№; № двигателя №, заводские номера рамы №№,

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урмарского (адрес изъят) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от (дата) на основании определения Урмарского районного суда от (дата) по делу № о запрете Урмарского РОСП по ЧР на любые действия по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Слава» по исполнительному производству №-ИП от (дата).

Представитель административного истца ФИО1-ФИО2 в суде административные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3, в судебном заседании административно исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО4 в суде административный иск ФИО1 не признала, в удовлетворении требований административного истца просила отказать, указав, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении должника-юридического лица ООО «Слава» возбужденное на основании заявления взыскателя ООО «Милагро» на основании исполнительного листа ФС № по делу №А65-9540/2019 от (дата), выданного Арбитражным судом Республики Татарстан об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от (дата) имущество: Трактор "Беларусь-82.1", 2007 г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №, установив начальную продажную цену 450 000 рублей; Трактор "ХТЗ-150К-09", 2007 г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) №(№), паспорт самоходной машины ТВ №, установив начальную продажную цену 700 000 рублей; Трактор "Беларусь-82.1", 2007 г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА №, установив начальную продажную цену 470 000 рублей; Сеялка с вентилятором МС-8, 2017 г.в., заводской №, цвет желто-зеленый, установив начальную продажную цену 500 000 рублей; Культиватор КМН-5,6, 2017 г.в., цвет синий установив начальную продажную цену 150 000 рублей. Также (дата) на основании заявления взыскателя ООО «Милагро» возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата) в отношении должника-юридического лица ООО «Слава» на основании исполнительного листа ФС № по делу №А65-9540/2019 от (дата) выданного Арбитражным судом Республики Татарстан о взыскании суммы долга в размере 1 615 715 руб. и 35 157 руб. госпошлины. В связи с тем, что в исполнительном документе был указан порядок исполнения исполнительного документа, а именно обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества на имущество указанное в исполнительном документе. Продажа арестованного имущества не входит в полномочия сотрудников ФССП. Вещи передают территориальному Управлению Росимущества, которое выставляет их на торги через их аукцион или определяет организацию, которая этим занимается. МТУ Росимуществом определена торгующая организация ООО «Строй Сити». (дата) торги признаны состоявшимися. 22.09.2020г. арестованное имущество, реализованное на торгах. (дата) изъято судебным приставом-исполнителем ФИО10 и передано на ответственное хранение ООО «Строй Сити». Согласно ответа полученного с торгующей организации ООО «Строй Сити» оплата покупателями арестованного имущества произведена (дата) в полном объеме. (дата) на депозитный счет Урмарского РОСП поступают денежные средства за арестованное имущество тракторов Беларусь-82.1, 2007 г.в. в размере 401497,50 руб. (п/п №), 384412,50 руб. (п/п №) перечисленная УФК по Республике Мордовия (МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республика Марий Эл, Чувашской Республике и (адрес изъят)). На ходатайство от (дата), поступившее от ФИО1 о снятии ареста имущества от (дата) с имущества: - Трактор «Беларусь-82.1», 2007 г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №; - Трактор «ХТЗ-150К-09», 2007 г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) № (№), паспорт самоходной машины ТВ №; - Трактор «Беларусь-82.1» г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА № Судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), т.к. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованно. Ответ на ходатайство направлен ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией ШПИ №. На ходатайство от (дата), поступившее от ФИО1 о снятии ареста имущества от (дата) с имущества: - Трактор «Беларусь-82.1», 2007 г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №; - Трактор «ХТЗ — 150К-09», 2007 г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) № (№), паспорт самоходной машины ТВ №; - Трактор «Беларусь-82.1» г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА № начальником отдела вынесено (дата) постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), т.к. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованно, данные трактора находятся по решению суда в залоге. Ответ на ходатайство направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией ШПИ 4294001009583. Заявление ФИО1 от (дата) о снятии ареста с имущества рассмотрено, ответ на заявление получен представителем по доверенности П.Ф. Обращение ФИО1 от (дата) о даче ответа на определение Урмарского районного суда рассмотрено, ответ на обращение получен представителем по доверенности ФИО5 В адрес РОСП (дата) поступило определение Урмарского районного суда от (дата) по гражданскому делу № о запрете Урмарским РОСП производить действия по реализации имущества должника ООО «Слава» по исполнительному производству №-ИП от (дата), а именно: -Трактор " Беларусь-82.1", 2007 г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №; -Трактор " ХТЗ-150К-09", 2007 г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) №(№), паспорт самоходной машины ТВ №; -Трактор " Беларусь-82.1", 2007 г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА №, направленное для сведения. Иных исполнительных документов в счет обеспечения в Урмарское РОСП не поступало. Кроме того, Урмарский районный суд не извещал о проведении судебного заседания для участия в суде, в связи с чем суд не дал возможность судебному приставу разъяснить, что арестованное имущество уже реализовано на торгах (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление приостановлении в части обеспечительных мер трактора ХТЗ-150К-09", 2007 г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) №(№ паспорт самоходной машины ТВ №, а в части тракторов Беларусь-82.1, 2007 г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА № и трактор " Беларусь-82.1", 2007 г.в., цвет синий, двигатель №№, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины № исполнить определение Урмарского районного суда невозможно из-за реализации арестованного имущества с публичных торгов (дата), т. е. до вынесенного определения Урмарского районного суда Чувашской Республики, где данное постановление было доведено до суда (дата). Кроме того данное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1, которое ею не обжаловано. Считает, что ФИО1 пропустила срок обращения в суд с иском.

Представитель заинтересованного лица ООО "Слава" ФИО5 против удовлетворения административных исковых требований истца не возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Милагро" ФИО6 возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, просил в удовлетворении административного иска отказать, заявив о пропуске административном истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1, представители административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы сторон и заинтересованных лиц, рассмотрев настоящее дело в отсутствие остальных участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО4 С.В., выразившихся в реализации на торгах принадлежащих ему на праве собственности двух тракторов модели «Белорус-82.1»: № двигателя №, заводские номера рамы №№; № двигателя №, заводские номера рамы №№, а также бездействия этого же судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от (дата) на основании определения Урмарского районного суда от (дата) по делу № о запрете Урмарского РОСП по ЧР на любые действия по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Слава».

Так из материалов дела следует, что (дата) на основании исполнительного листа по делу № А65-9540/2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от (дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Слава» (л.д. 96-99).

(дата) в рамках исполнительного производства на основании акта описи (ареста) и изъятия имущества от (дата) постановлением судебного пристава- исполнителя Урмарского РОСП наложен арест на следующее имущество, в том числе на:

- трактор Беларус-82.1, 2007 года выпуска, цвет синий, колесный, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №;

- трактор Беларус-82.1, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №,

- трактора «ХТЗ-150К-09», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №(№), паспорт самоходной машины ТВ №, переданные на ответственное хранение ФИО5, (л.д.100-102).

(дата) арест, наложенный в том числе на указанное выше имущество, постановлением судебного пристава- исполнителя Урмарского РОСП снят (л.д.103,104).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 показала, что постановление о снятии ареста с указанного выше имущества сформирован системой только в целях вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Слава», поскольку дальнейшее исполнение и реализация арестованного имущества ООО «Слава» производилось в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного в отношении ООО «Слава».

(дата) постановлением судебного пристава- исполнителя Урмарского РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Слава» окончено (л.д. 105).

Из указанных выше документов следует, что судебным приставом-исполнителем было арестовано движимое имущество в виде спорных тракторов, которые выступали предметом залога по договору, заключенному между ООО «Милагро» и ООО «Слава», на которое было обращено взыскание соответствующим решением Арбитражного Суда РТ, вступившим в законную силу (дата), по которому был выдан исполнительный лист № ФС № от (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что продажа арестованного имущества не входит в полномочия сотрудников ФССП.

В данном случае МТУ Росимуществом определена торгующая организация ООО «Строй Сити», которым 21.09.2020 проведены торги (повторные), торги признаны состоявшимися.

(дата) арестованное имущество, реализованное на торгах, (дата), изъято судебным приставом-исполнителем ФИО10 и передано на ответственное хранение ООО «Строй Сити».

Определением Урмарского районного суда ЧР от (дата), на которое указывает административный истец, по ходатайству ФИО1 по делу № по иску ФИО1 к ООО «Слава», ООО «Милагро» о признании договора залога № от (дата) недействительным в части включения в предмет залога двух тракторов «Беларус-82.1» и трактора «ХТЗ-150К-09» постановлено:

"Запретить Урмарскому РОСП УФССП по Чувашской Республики производить любые действия по реализации имущества должника ООО «Слава» по исполнительному производству №-ИП от (дата), а именно: - трактора «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №, - трактора «ХТЗ-150К-09», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №(№), паспорт самоходной машины ТВ №, - трактора «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА № (л.д. 19).

Таким образом, на момент поступления определения Урмарского районного суда от (дата) по делу № об обеспечении иска исполнительное производства №-ИП от (дата) было окончено, при том, что к моменту поступления в Урмарский РОСП указанного определения суда – (дата), трактор Беларус-82.1, 2007 года выпуска, цвет синий, колесный, двигатель № №, заводской № машины (рамы) № и трактор Беларус-82.1, 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №, были реализованы с торгов, состоявшихся 21.09.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, перечисленных в подпунктах 1 – 9, среди которых отсутствует случай поступления к судебному приставу-исполнителю определения суда о запрете реализации отдельного имущества должника.

Кроме того, в п. 2 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также отсутствуют такие случаи (основания), когда исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично (подпункты 1-4).

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП ФИО4 С.В. обязана была приостановить исполнительное производство №-ИП от (дата) на основании определения Урмарского районного суда от (дата) по делу № о запрете Урмарского РОСП по ЧР на любые действия по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Слава», в связи с чем требования административного истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что (дата), (дата) ФИО1 неоднократно письменно обращалась в Урмарское РОСП о снятии ареста с принадлежащего ей на праве собственности имущества трактора «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины №, - трактора «ХТЗ-150К-09», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №(№), паспорт самоходной машины ТВ №, - трактора «Беларус-82.1», 2007 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, заводской № машины (рамы) №, паспорт самоходной машины ТА № (л.д. 20,22).

Из постановлений Урмарского РОСП ФИО4 от (дата), (дата) по исполнительному производству №-ИП от 20.19.2019 в удовлетворении указанных выше ходатайств отказано (л.д. оборотная сторона 25, 27)

Действительно, решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу № договор залога N158/17, заключенный (дата) между ООО «Слава» и ООО «Милагро» признан недействительной сделкой с момента заключения, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества: трактора колесного МТЗ-82.1 модели «Белорус-82.1», заводские номера рамы №, двигателя №, заключенных (дата) между ООО «СтройСити» и ФИО7 и (дата) между ФИО7 и ООО «Торговый дом «Алсер Строй», трактора колесного МТЗ-82.1 модели «Белорус-82.1», заводские номера рамы №, двигателя №, заключенные (дата) между ООО «СтройСити» и ФИО8 и (дата) между ФИО8 и ФИО9, прекращено право собственности на указанное имущество ООО «Торговый дом «Алсер Строй», ФИО9, трактора истребованы из их незаконного владения, возложена обязанность по их передаче ФИО1

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от (дата) указанное выше решение от (дата) в части признания договора залога недействительным изменено и принято в этой части новое решение, которым признан недействительным договор залога N158/17, заключенный (дата) между ООО «Слава» и ООО «Милагро» в части передачи в залог трактора модели «Белорус-82.1», заводские номера рамы №, двигателя №, трактора модели «Белорус-82.1», заводские номера рамы №, двигателя №, трактора модели «ХТЗ-150К-09», заводские номера рамы № (№), двигателя №.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что (дата) на основании исполнительного листа по делу № А65-9540/2019, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, об обращении взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Слава».

(дата) наложены аресты на трактора, объявлены торги по их реализации.

(дата) торгующая организация ООО «Строй Сити» провела первые торги по реализации арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися.

По результатам повторных торгов, назначенных на (дата), победителями признаны ФИО8 и ФИО7, с которыми (дата) были заключены договоры купли-продажи самоходных машин: трактора модели «Белорус-82.1», заводские номера рамы №, двигателя № - с ФИО8, трактора модели «Белорус-82.1», заводские номера рамы №, двигателя № - с ФИО11 Трактора переданы покупателям по акту приема-передачи имущества от той же даты.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО4 С.В., выразившихся в реализации принадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества на торгах, поскольку на момент передачи спорного имущества на торги и на момент проведения торгов не существовали ни решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу №, ни апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от (дата), тогда как в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании административным истцом в установленный срок ареста её имущества так и связанных с этим действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь административные ответчики и представитель ООО «Милагро» заявили о пропуске административным истцом срока оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ФИО2 заявила об уважительности пропуска срока ФИО1 для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ввиду того, что она обращалась за защитой своих прав к вышестоящему должностному лицу - в УФССП России по Чувашской Республики, в прокуратуру Чувашской Республики, полагая, что ФИО1 о нарушении своих прав узнала непосредственно перед обращением в суд в июле 2023 года.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 узнала о том, что принадлежащие ей два трактора «Белорус-82.1» реализованы на торгах (дата) в этот же день, о чем показала представитель административного истца ФИО2

Кроме того, из представленных административным истцом документов следует, что еще (дата) судебным приставом исполнителем Урмарского РОСП ФИО12 наряду с остальным был наложен арест также на два трактора модели «Белорус-82.1», заводские номера рамы №, двигателя № и заводские номера рамы №, двигателя № в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), о чем было известно ФИО1 раньше (дата), что следует из её заявлений от (дата) и от (дата), адресованных Урмарскому начальнику Урмарского РОСП, о снятии ареста с указанных тракторов.

Вопреки доводам представителя административного истца суд находит, что сама ФИО1 узнала или должна была узнать о нарушении своих прав – выставлении принадлежащих ей тракторов на торги, реализации этих тракторов на торгах, не позже (дата), проведения первых торгов по реализации арестованного имущества торгующей организацией ООО «Строй Сити».

Даже если о нарушении своих прав ФИО1, как сторона административного истца заявила, узнала только до первоначального её обращения в суд с иском к ООО «Слава» и ООО «Милагро» о признании недействительным в части договора залога (заявление подано (дата)), одновременно с которым было подано ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Урмарскому РОСП по ЧР на любые действия по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Слава» по исполнительному производству №-ИП от (дата), её обращения в УФССП по Чувашской Республике и в прокуратуру Чувашской Республики имели место за пределами 10 дневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Какие-либо доказательства об уважительности причин пропуска срока для обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд, она суду не представила. При этом суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не знала о нарушении своих прав ввиду обращения в различные инстанции, по юридической неграмотности, поскольку они объективно ничем не подтверждаются.

Наоборот, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и указанных выше обстоятельств, следует, что ФИО1 не имела уважительных причин для пропуска обращения в суд с настоящим иском в установленный 10- дневный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что уважительных причин, препятствовавших административному истцу своевременно обжаловать указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 при его осведомленности, не установлено, соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП ФИО4, выразившиеся в реализации на торгах двух тракторов модели «Белорус-82.1» и бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от (дата) на основании определения Урмарского районного суда от (дата) по делу №.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО4, старшему судебному приставу Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республики ФИО3, УФССП России по Чувашской Республики:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Урмарского (адрес изъят) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4, выразившихся в реализации на торгах принадлежащего на праве собственности ФИО1 имущества: двух тракторов модели «Белорус-82.1»: № двигателя №, заводские номера рамы №№; № двигателя №, заводские номера рамы №№,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урмарского (адрес изъят) отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от (дата) на основании определения Урмарского районного суда от (дата) по делу № о запрете Урмарскому РОСП по ЧР на любые действия по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Слава» по исполнительному производству №-ИП от (дата)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 29 ноября 2023 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 г.

Судья В.И. Павлов.