Решение по делу № 2-1996/2023 от 06.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.

Дело № 2-1996/2023

УИД № 55RS0005-01-2023-001904-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

с участием прокурора Тарасевича О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ООО «Леруа Мерлен Восток»), о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Леруа Мерлен Восток», указав в обоснование требований, что 10.12.2022 около 20-00 часов, на входе в магазин «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...> он упал. В это время шел сильный снег, который никто не чистил. При входе в магазин он заметил, что рядом шедший ребенок тоже поскользнулся. В момент падения его левая нога стала скользить по заснеженной плитке и попала на металлическую решетку, а тело повалилось назад. В результате прозвучал громкий хруст, он попытался поднять левую ногу, но почувствовал сильную боль и стопа упала в неестественном положении. Несколько минут он пролежал у входа в магазин, испытывая сильную боль, так как начальник охраны не разрешил переложить его в теплый тамбур. Затем на грузовой тележке его переместили в медкабинет магазина, дежурного врача не было. Примерно через час приехала бригада скорой помощи, доставившая его в БУЗОО «ГК БСМП №1».

При поступлении в БУЗОО «ГК БСМП №1» ему диагностировали <данные изъяты>. 23.12.22 была проведена операция: <данные изъяты>.

До падения у «Леруа Мерлен» истец вел яркую, насыщенную, счастливую жизнь. У него 4 детей. Он любил путешествовать на автомобиле и выезжать отдыхать на природу. Последние семь лет каждое лето ездил с семьей отдыхать на Черное море. До 10.12.2022 он работал водителем уже более 16 лет. По утрам отвозил своих детей в школу на машине и затем ехал работать.

В настоящее время он испытывает частые сильные боли <данные изъяты> В настоящее время ему тяжело принимать активное участие в жизни своей семьи и воспитании детей. После падения возникли опасения, что не сможет больше работать водителем. Это был единственным источник его заработка. Все члены его семьи ежедневно испытывают переживания по поводу здоровья истца, что так же отражается на его эмоциональном состоянии.

Спустя месяц после падения, 12.01.2023 его жена поехала ко входу в тот же магазин «Леруа Мерлен» и увидела, что плитка перед металлическими решетками у автоматических дверей так же не отчищена от снега, и на ней скользко, в подтверждение чего сделала фотографии.

Определяя размер компенсации морального вреда, он руководствовался тем, что в настоящее время ему необходимо полное восстановление левой голени, прохождение необходимых медицинских реабилитационных мероприятий, операций и прочих процедур, а также для возможности пройти лечение в лучших медицинских учреждениях Российской Федерации.

07.03.2023 он направил в Центральный офис ООО «Леруа Мерлен Восток» заявление о компенсации морального вреда, которое содержало аналогичные требования. Компенсация морального вреда произведена не была, а 22.03.2023 ООО «Леруа Мерлен Восток» направило ответ, в котором сообщило, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Просит взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская Клининговая Компания».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он сдает анализы, после чего будет решен вопрос с дальнейшим лечением. Обувь, в которой он был в момент падения, не сохранилась, один кроссовок был разрезан на месте падения врачами Скорой помощи и выброшен, а второй остался в больнице. Кроссовок, представленный суду ответчиком, ему не принадлежит, на нем в момент падения были другие кроссовки.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по существу заявленных исковых требований, поясняя, что при вводе здания магазина в эксплуатацию подтверждено его соответствие всем требованиям строительных правил и норм. Перед ходом в магазин имеется металлическая решетка, обладающая противоскользящими свойствами. На входе в здание магазина участок перед металлической решеткой был обработан противогололёдными средствами: песком и солью. Ответчиком были предприняты все меры безопасности. Работы по уборке прилегающей к магазину территории выполняет ООО «Городская Клининговая Компания» на основании договора, заключенного с ответчиком. Сотрудники ООО «Леруа Мерлен Восток» контролирует выполнение работ клининговой компанией, о чем составляются акты. В свою очередь, истцом не были соблюдены меры безопасности, так как на нем были обуты кроссовки, которые хоть и были зимними, но имели сильный износ, из-за стертого протектора подошвы были скользкими, что следует из представленного суду заключения эксперта. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях и дополнительных пояснениях по делу. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда до минимального размера.

Из письменных возражений и дополнительных пояснений ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» следует, что ответчик усматривает причину падения истца 10.12.2022 на территории ТЦ «Леруа Мерлен» (Омск-Амур) в его неосмотрительности и неосторожности, поскольку им была выбрана обувь без учета погодных условий, которая не обеспечивала его безопасность. Фотографии обуви истца были сделаны непосредственно после падения. Согласно заключению эксперта № 184/07-2023, подошва обуви, предоставленной на исследование, полуботинок мужских кроссовок с логотипом на обуви «SPORT FASHION» размер 44, является скользкой при отрицательных температурах окружающего воздуха. Физический износ влияет на качество материалов обуви. Свойство материалов отличаются от первоначально заложенных производителем параметров (нормативных показателей), определяющих качество обуви. Истирание подошвы, в том числе, отсутствие рельефного рисунка на подошве в пучковой части (подошва гладкая) так же относится к изменению первоначальных свойств подошвы и влияет на сцепление подошвы с поверхностями.

Стороной ответчика предприняты все меры для безопасности истца при посещении торгового центра: здание введено в эксплуатацию и полностью соответствует требованиям ст.11 ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», за весь период работы не было ни одного случая падения клиентов во входной зоне. Входная зона здания также является частью сооружения, выполнена с учетом требований действующего законодательства и отвечает всем действующим строительным нормам. Ответчик осуществил все необходимые мероприятия по ликвидации скользкости на прилегающей к Торговому центру территории. Запись с камер видеонаблюдения подтверждает факт отсутствия осадков и наледи в момент падения истца. Фотографии, предоставленные истцом, не являются надлежащими доказательствами, поскольку достоверно не установлено, в какой день производилась съемка, и какой из Торговых центров ООО «Леруа Мерлен Восток» представлен на них.

Между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Городская клининговая компания» заключен договор по уборке помещений Торгового центра и прилегающей территории № 88/337 от 01.11.2022 года. В рамках заключенного договора, 10.12.2022г. в 07-00 и 18-00 ООО «Городская клининговая компания» были проведены мероприятия по обработке противогололедными средствами: песок, соль, что подтверждается записью в Журнале антигололёдной обработки.

Согласно бланку контроля качества оказанных услуг за 10.12.2022 года, зона 8 - прилегающая территория и автостоянка, были проверены руководителем сектора <данные изъяты> в 8-00, в 12-00, и руководителем сектора <данные изъяты> в 16-00, в 20-00, зоне входа поставлена оценка 3 из 3-х возможных. Со стороны Исполнителя в проверке качества участвовал <данные изъяты>. Согласно журналу учёта противогололедного нанесения, 10.12.2022 сотрудник Исполнителя <данные изъяты> в 07-20 и в 18-00 обработал прилегающую территорию песком и солью.

Кроме того, сотрудники ответчика незамедлительно, в течение одной минуты, прибыли на место происшествия, оказали истцу возможную помощь (отвезли на тележке в медицинский кабинет, вызвали скорую помощь). Истцом не предоставлены документы, подтверждающие, как утрату заработка, так и утрату трудоспособности (больничный лист, информация о последнем месте работы, трудовая книжка, справка по форме 2 НДФЛ), нуждаемость в постороннем уходе так же не доказана.

Полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика, поскольку ответчик представил совокупность доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке прилегающей территории, а истцом не доказан факт того, что падение было связано именно с гололедом, а не с иными обстоятельствами.

Представитель третьего лица ООО «Городская Клининговая Компания» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя ответчика. Суду пояснил, что компания осуществляет уборку прилегающей к магазину «Леруа Мерлен» территории на основании договора. На металлической решетке с рифленой поверхностью при входе в магазин производится уборка снега по мере заполнения. Снежный покров счищается с тротуарной плитки полностью, посыпается реагентами.

В ходе рассмотрения спора по существу свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он работает охранником в ЧОП «АМС» в магазине «Леруа Мерлен», по графику 2 через 2, с 08:00 по 22:00. В его обязанности входит наблюдение за порядком, пропускным режимом. 10.12.2022 года он находился на рабочем месте. Входную группу он не видел, так как его рабочее место расположено в другом месте. К нему подошел мужчина и сообщил о произошедшем падении, тогда он подошёл к пострадавшему, спросил, что случилось, вызвал дежурного директора. Видел, что истец лежал на металлической решетке на боку. На нем была одета легкая короткая куртка, кроссовки, освещение там имелось. На тот момент снег затих, территория была убрана, наледи не было. При оказания истцу медицинской помощи, кроссовки с него сняли сотрудники скорой помощи, обувь осталась в медицинской комнате магазина.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Тарасевича О.С., полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда суду следует определить, исходя из фактических обстоятельств получения травмы и степени тяжести вреда здоровью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что 10.12.2022 около 20-00 часов ФИО1, на входе в магазин ТЦ «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...>, поскользнулся левой ногой на неочищенной от наледи металлической решетке входной группы и упал назад, в результате чего получил <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № 118777 № АСУ 123 2689 БУЗОО ГК БСМП № 1, ФИО1 находился в отделении травматологии с 10.12.2022 по 27.12.2022 с диагнозом: <данные изъяты> Травму получил 10.12.22 - упал на входе в магазин «Леруа Мерлен». Бригадой скорой помощи доставлен в приемное отделение БСМП № 1. Выполнено лечение: 10.12.2022 выполнена операция ПХО <данные изъяты>. <данные изъяты>

Как следует из выписки из истории болезни № 8920 № АСУ 1256756 БУЗОО ГК БСМП № 1, ФИО1 находился в отделении травматологии с 06.06.2023 по 09.06.2023, с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из консультации врача травматолога-ортопеда Центра Физической реабилитации и спортивной медицины от 03.07.2023, ФИО1 обратился с жалобами на <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, взрыва.

Как следует из выписки из ЕГРН объект недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:061003:330, указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «Леруа Мерлен Восток», земельный участок с кадастровым номером 55:36:061003:325, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования г. Омск.

Из акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 10.07.2017 усматривается, что Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...>, построен в соответствии с проектной документацией шифр СП15.175 (л.д. 99-102).

Согласно договору № 88/337 о предоставлении услуг по уборке объекта от 01.11.2022, заключенному между ООО «Леруа Мерлен Восток» (Заказчик) и ООО «Городская Клининговая Компания» (Исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказывать услуги и/или выполнять работы по профессиональной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на Объекте Заказчика, уборке внутренней зоны разгрузки согласно Приложениям и Дополнительным соглашениям к настоящему договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора). Под объектом Заказчика понимается территория гипермаркета «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>.

Из п. 2.2.4. Договора следует, что Заказчик обязуется ознакомить исполнителя с назначенными лицами, уполномоченными оценивать результат услуг/работ и подписывать «Бланк Контроля качества».

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали следующий фиксированный объем услуг, оказываемый на объекте (ст. 18 Договора): в том числе, Зона 8 - прилегающая территория и автостоянка (стр. 41 Договора). Раздел входные группы - ежедневная комплексная уборка в зимний период (01.11 - 31.03). Грязеулавливающие зоны - очистка от снега и льда (при наличии) 2 раза в день. Входная дверь (со стороны улицы) - удаление локальных загрязнений (при температуре выше +5С). Раздел автостоянка, тротуары, подземная дорога, уличная зона логистики (ст. 43 Договора) Асфальтовые площадки: механизированная уборка снега (при необходимости в т.ч. трактором/грейдером) - 2 раза в день. Сколка льда (если позволяет характер покрытия) 2 раза в день. Посыпка антискользящими средствами (при наличии наледи) 2 раза в день. Раздел ежедневная поддерживающая уборка в зимний период (01.11-31.03) Автостоянка, тротуары, подъездная дорога, уличная зона логистики (стр. 44) - механизированная уборка снега, при необходимости, но не реже периодичности определяемой местными правилами благоустройства. Сколка льда (если позволяет характер покрытия) при необходимости, но не реже периодичности определяемой местными правилами благоустройства. Посыпка антискользящими средствами (при наличии наледи) при необходимости, но не реже периодичности определяемой местными правилами благоустройства. Складирование снега для последующего вывоза в места, предназначенные для этого, - при необходимости, но не реже периодичности определяемой местными правилами благоустройства. Раздел зона 8 прилегающая территория и автостоянка - механизированная уборка прилегающей территории (оператор трактора). Ежедневная основная уборка в зимний период (01.11-31.03.) Парковка, прилегающая территория автостоянка, уборка снега с помощью механизированных средств уборки снега, складирование снега для последующего вывоза в места предназначенные для этого - при необходимости, но не реже периодичности определяемой местными правилами благоустройства (стр. 65).

В Приложении № 2 к Договору указан перечень техники, необходимой для оказания услуг по ежедневной уборке Объекта, в который, в том числе, входит трактор (МТЗ 82.1) для уборки внешней территории (стр. 89).

В Приложении № 5 к Договору определены критерии для оценки качества оказанных услуг по уборке объекта. В разделе 13 указано, что обследование тротуаров и входных групп, уличных зон производится путём внешнего осмотра, критерием качества является отсутствие снежно-ледяного слоя, отклонения не допустимы (стр. 112).

Так же на стр. 113 утверждена форма бланка контроля качества оказанных услуг.

Как следует из п. 3.2.23 Договора, исполнитель обязан застраховать риск ответственности по обязательствам, возникшим при исполнении настоящего договора вследствие непреднамеренного причинения вреда жизни, или ущерба имуществу заказчика или третьих лиц на сумму 2 000 000,00 руб... .В случае отсутствия страховки исполнитель возмещает причиненный вред за свой счет.

В соответствии с абз. 2 п. 6.13 Договора, Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан, возникший вследствие нарушения Исполнителем правил благоустройства при оказании услуг….

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд исходит из следующего. По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приведенные положения в полной мере относятся к искам о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 40, 41, 42 ЗК РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. ст. 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (ред. от 19.04.2023 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", (далее Решение Омского городского Совета) собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы, или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий.

Согласно ч. 3, 4 ст. 2 Решения Омского городского Совета, границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории в соответствии с законодательством Омской области о порядке определения органами местного самоуправления Омской области границ прилегающих территорий и настоящим Решением. Содержание и уборка закрепленной и прилегающей территорий осуществляется в соответствии с настоящим Решением.

Как следует из ч. 1 ст. 89.1 Решения Омского городского Совета, обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

Доводы стороны ответчика о том, что падение истца произошло по причине его неосмотрительности и неосторожности, поскольку с учетом погодных условий им была выбрана обувь, не обеспечивающая его личную безопасность, суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлено заключение эксперта АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» № 184/07-2023, из выводов которого следует, что подошва обуви, предоставленной на исследование (полуботинок мужских кроссовок с логотипом на обуви «SPORT FASHION» размер 44), является скользкой при отрицательных температурах окружающего воздуха. Физический износ влияет на качество материалов обуви. Свойство материалов отличаются от первоначально заложенных производителем параметров (нормативных показателей), определяющих качество обуви. Истирание подошвы, в том числе, отсутствие рельефного рисунка на подошве в пучковой части (подошва гладкая) так же относится к изменению первоначальных свойств подошвы и влияет на сцепление подошвы с поверхностями.

К выводам указанной экспертизы суд относится критически, поскольку из описательной части заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась без извещения и участия лиц, участвующих в настоящем деле; в экспертном заключении отсутствуют фотографии и индивидуализирующие признаки объекта исследования.

Кроме того, истец оспаривает факт принадлежности ему исследованной обуви.

Сторона ответчика, в подтверждение доводов о принадлежности данной обуви истцу и нахождении ФИО1 в ней во время падения 10.12.2022, ссылается на те обстоятельства, что представленный суду мужской кроссовок был оставлен в медицинском кабинете торгового центра «Леруа Мерлен» после оказания там истцу неотложной помощи, в связи с чем он оказался в распоряжении ответчика. Кроссовок левый, 44 размера, что соответствует размеру травмированной ноги истца, при этом, он повредил именно левую ногу. Также, на видеозаписи, представленной суду, отчетливо видно, что обувь, в которой находился истец при падении, была черной с красной вставкой на боковой поверхности подошвы, что соответствует внешнему виду представленного кроссовка. Кроме того, кроссовок, представленный суду, имеет разрез в шнуровочной части, при этом истец не отрицает, что кроссовок, который был обут на нем, был разрезан врачами скорой помощи, чтобы снять его с травмированной ноги.

Оценивая доводы сторон в указанной части и представленные доказательства, суд считает их недостаточными для вывода о том, что представленный ответчиком мужской кроссовок черного цвета принадлежит истцу и был обут на нём при падении 10.12.2022, поскольку исследованная в судебном заседании видеозапись с камер, установленных перед входом в торговый центр «Леруа Мерлен», не позволяет идентифицировать обувь ФИО1, имевшуюся на нем во время падения, с обувью, представленной ответчиком. Бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу исследованного по инициативе стороны ответчика предмета обуви, суду не представлено.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что представленный суду стороной ответчика кроссовок являлся объектом исследования эксперта и принадлежит истцу, что исключает вывод о наличии в действиях истца неосторожности.

Наличие обязанности по уборке территории входной группы здания по адресу: <...>, ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» не оспаривал.

Факт падения ФИО1 в указанном им и свидетелем месте, а также причина его падения подтверждаются медицинскими документами, показаниями свидетеля, а также другими материалами дела, и не опровергнуты ответчиком.

Доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства получения травмы, либо свидетельствующих о причинении вреда его здоровью при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что место падения истца находится в пределах границ ответственности ответчика.

Из преамбулы Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», следует, что решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Решения Омского городского Совета, период зимней уборки территории города Омска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

Как следует из ст. 5 Решения Омского городского Совета, уборка мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня.

В соответствии со статьей 23 названного Решения, при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно ст. 40 Решения Омского городского Совета, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада.

Статьей 47 Решения Омского городского Совета регламентировано, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Из положений ст. 52 Решения Омского городского Совета усматривается, что в период гололеда тротуары, пешеходные дорожки, посадочные площадки остановок общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов обрабатываются противогололедными материалами.

При длительных, интенсивных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами повторяются после каждых 5 см. выпавшего снега.

Проанализировав представленные доказательства, положения ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 "О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений", в силу которых территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, суд приходит к выводу, что как в силу закона, ответственность за содержание объекта недвижимости и его надлежащее состояние, а равно за последствия, наступившие в результате его ненадлежащего содержания, несет ООО «Леруа Мерлен Восток».

Ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток», в подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязанностей по уборке территории, прилегающей к нежилому строению <...> в г. Омске, представлены бланк контроля качества оказанных услуг от 10.12.2022, журнал учета противогололёдного нанесения, технические характеристики стальной решетки, акт о происшествии, а также акт о соответствии строения проектной документации.

Показания свидетеля в указанной части суд оценивает критически, усматривая его заинтересованность в исходе дела, поскольку указанное лицо до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с охранным предприятием, обслуживающим ООО «Леруа Мерлен Восток», о чем пояснил в судебном заседании, следовательно, не мог свидетельствовать иначе.

Ссылку стороны ответчика на запись с камер видеонаблюдения, подтверждающую факт отсутствия осадков и наледи в момент падения истца, суд считает несостоятельной, поскольку представленная видеозапись об указанном не свидетельствует. Запись охватывает обзор входной группы в магазин «Леруа Мерлен» с правой стороны, фрагмент тротуара и парковочной площадки. Снежный покров на указанных участках территории фрагментарно присутствует, что не позволяет утверждать об уборке уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Кроме того, качество видеозаписи не позволяет установить отсутствие наледи на металлической решетке при входе в торговый центр, поскольку видеокамера установлена на значительном расстоянии от входа, и металлическая решетка просматривается только в общем ракурсе.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что они не могут с должной степенью достоверности свидетельствовать о надлежащем и своевременном выполнении работ 10.12.2022 по уборке и содержанию входной группы в здание ТЦ «Леруа Мерлен Восток» по адресу: <...>, ликвидации наледи и снега на тротуарной плитке и металлической решетке, где поскользнулся и упал истец.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что падение истца и получение им травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Леруа Мерлен Восток» своих обязанностей в зимний период времени по уборке и содержанию входной группы здания, принадлежащего ему на праве собственности, и представляющего собой место массового скопления людей.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда здоровью, причиненного истцу, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток».

Довод стороны ответчика о том, что падение истца произошло на металлической решетке, имеющей противоскользящую поверхность, со ссылкой на паспорт изделия и сертификат соответствия, выводов суда не опровергает, так как согласно сертификату соответствия № С-СГ.004.ПР.00769, срок его действия распространяется на период с 13.02.2023 по 12.02.2026, не включающий дату падения истца, охватывающий более поздний период, что ставит под сомнение факт того, что в момент падения истца у входа в здание ООО «Леруа Мерлен Восток» были установлены именно те решетки, на которые выдан представленный сертификат.

Кроме того, из названого сертификата также следует, что им подтверждается соответствие требованиям ТУ 25.11.23-003-99-77373-2023 продукции: «Решетки придверные грязезащитные для очистки обуви». Таким образом, данные решетки установлены с целью защиты от грязи и очистки обуви, что не свидетельствует о наличии у них противоскользящих свойств. Напротив, при ненадлежащем содержании и отрицательной температуре воздуха, в условиях снегопада, мокрая металлическая поверхность решетки в течение короткого промежутка времени покрывается наледью, являющейся причиной падения лиц, идущих по ней.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, помимо исследованных судом, сторонами не представлено.

Статья 151 ГК РФ определяет, что в случае причинения гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» даны разъяснения, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4, суд исходит из степени вины причинителя вреда, характера и объема физических и нравственных страданий, выразившихся <данные изъяты>, в результате чего истец продолжительное время был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении, в настоящее время проходит обследования, а также лечение в связи с образовавшимся свищом в местах установки аппарата ФИО5, до сих пор испытывает боль при длительной ходьбе, сопровождавшуюся физическими и нравственными страданиями, связанными с болевыми ощущениями, необходимостью прохождения медицинских процедур, невозможностью вести привычный образ жизни, а также осуществлять самостоятельный уход за собой и своими несовершеннолетними детьми. Учитывая, что до настоящего времени у истца не завершено лечение полученных травм, его здоровье полностью не восстановилось, сохранились болевые ощущения, в целях установления причин боли назначены дополнительные обследования, для восстановления функций ноги и голеностопного сустава истцу назначаются процедуры восстановительного характера, он не может осуществлять трудовую деятельность по специальности, по которой работал до получения травм, вести активный образ жизни, а также принимая во внимание все установленные фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 250 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в сумме 250 000,00 руб. (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 13.07.2023 года.