УИД: 77RS0029-02-2025-013511-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-7916/2025 по иску ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Арбитражного суда адрес от 07.06.2024 по делу № А40- 126349/24-71-350Ф возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) фио Определением Арбитражного суда адрес от 19.08.2024 по делу № A40- 126349/24-71-350Ф введена процедура реструктуризации долгов. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда адрес от 26.05.2025 по делу № А40-126349/24-71-350Ф ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член СРО ААУ «Евросиб»). В ходе производства по делу о банкротстве финансовому управляющему стало известно, что в период с 25.08.2021 по 22.10.2023 со счетов ФИО1 на расчетные счета ФИО3 было перечислено сумма В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных взражениях.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует изм материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 07.06.2024 по делу № А40-126349/24-71-350Ф возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда адрес от 19.08.2024 по делу № A40- 126349/24-71-350Ф введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда адрес от 26.05.2025 по делу № А40-126349/24-71-350Ф ФИО1 признан банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

С момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника наступают последствия, предусмотренные ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе производства по делу о банкротстве финансовому управляющему стало известно, что в период с 25.08.2021 по 22.10.2023 со счетов ФИО1 на расчетные счета ФИО3 было перечислено сумма, о чем представлена выписка из лицевого счета ФИО1

В указанных платежных поручениях отсутствует назначение платежа.

03.09.2025 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Из возражений ответчика следует, что она находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях, они вели совместное хозяйство, у ФИО1 и ФИО3 есть общие несовершеннолетние дети. Указанные денежные средства перечислялись ФИО1 ответчику для израсходования их на личные нужды. Истец был осведомлен о целях спорных денежных переводов, а также о том, на что ответчиком расходовались деньги. Так, денежные средства расходовались на оплату аренды квартиры и машиноместа, на покупку продуктов и одежды, на содержание автомобиля, на лечение, на уход за собакой.

Также ответчик отмечает, 26.07.2022 у ФИО1 и ФИО3 родилась дочь - фио. Спорные денежные переводы также обусловлены необходимостью содержания ответчиком их общего с истцом ребенка (покупка одежды, продуктов, лечение и др.).

Как указывает ответчик, ФИО3 также осуществляла денежные переводы в пользу ФИО1 в аналогичных целях: на текущие расходы. Так, только за период с декабря 2022 года и до октября 2023 года ответчик перевела истцу порядка сумма

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Исходя из названных положений закона, общих принципов распределения бремени доказывания, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что в период, когда ФИО1 передавал ответчику денежные средства, между истцом и ответчиком, как физическими лицами, не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, истец фактически передал ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств, на содержание фиоС и их совместного несовершеннолетнего ребёнка, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что денежные средства передавались истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, то и производное от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отказу.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в конкретном случае его трехгодичное исчисление следует считать с момента когда был назначен финансовый управляющий, т.е. с момента когда лицу стало известно о нарушении права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2026 года.

Судья фио