УИД 11RS0008-01-2025-001681-30 Дело № 2а-1138/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Савицкой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Гаенковой М.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя ответчика МВД по Республике Коми ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2025 года в городе Сосногорске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, Министру внутренних дел Республики Коми ФИО5, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО6, заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО7, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО8, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от 22.07.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.03.2028,
установил:
ФИО1, действуя на основании доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4 о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от 22.07.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.03.2028. Мотивировав требования тем, что решением от 22.07.2025 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает указанное решение необоснованным и незаконным, поскольку проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании вида на жительство и зарегистрирован по адресу: Республика ФИО20, <адрес>, <адрес> <адрес>, бессрочно. Несовершеннолетние дети административного истца ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО24к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Российской Федерации, постоянно зарегистрированы и проживают на территории России по адресу: <адрес>. Супруга административного истца ФИО25 также является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории России. Супруга работает в ООО <адрес> имеет стабильный, постоянный доход. Административный истец трудоустроен, работал в ООО <адрес> в должности помощника бурильщика 4-го разряда и трудится по настоящее время в различных должностях и имеет стабильный и постоянный доход. Несовершеннолетние дети обучаются в средней школе № <адрес> <адрес> Республики Коми. Семья имеет возможность зарабатывать на жизнь, растить и обучать детей только в Российской Федерации. Дети знают только русский язык. Планируют в дальнейшем устроить будущее своих детей только в России. Кроме того, административный истец собирается в ближайшее время подать заявление в УВМ МВД по Республике Коми о выдаче ему гражданства Российской Федерации. За время проживания на территории Российской Федерации административный истец нарушений режима пребывания либо проживания, нарушение других норм миграционного законодательства не допускал. В настоящее время административный истец находится на лечении в городе Кирове, перенес плановую операцию по удалению грыжи межпозвонковых дисков и нуждается в длительной реабилитации. Обжалуемым решением нарушены права административного истца и затрагиваются права всех членов семьи и несовершеннолетних детей.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министр внутренних дел Республики Коми ФИО5, начальник Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО6, заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО7, начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО8, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми.
Административный истец в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель административного ответчика МВД по Республике Коми в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные административные ответчики, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От МВД по Республике Коми поступили возражения на административный иск, в котором просят в удовлетворении требований отказать.
Выслушав, явившихся лиц, изучив материалы административного дела и, оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Исходя из общих принципов права, установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающие конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Исходя из требований положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ).
Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
При разрешении заявленных требований установлено, что административный истец ФИО3 имеет гражданство Республики Азербайджан.
Административный истец состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.
Из материалов административного дела усматривается, что в период проживания на территории Российской Федерации в течение трех лет 5 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но более 40 километров в час) назначен штраф в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) назначены штрафы в размере 800 руб., за каждое нарушение; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), назначен административный штраф в размере 500 руб.; постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от <адрес> административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
В связи с привлечением ФИО3 к административной ответственности с принятием вышеуказанных решений, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Коми ФИО4 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении ФИО3 принято решение о неразрашении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении административного истца, о пренебрежительном отношении ФИО3 к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, а также подтверждают тот факт, что принятые к ФИО3 меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.
В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывание и жительства.
При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений указанной Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В данном случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы, которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований возражений лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что административный истец сведений о наличии официального дохода и об уплате налогов в бюджет Российской Федерации не представил; действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну происхождения не представил.
Таким образом, с учетом совершенных ФИО3 многократных административных правонарушений, оснований для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным не имеется.
Обстоятельств применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа по делу не установлено.
Само по себе проживание супруги и несовершеннолетних детей административного истца на территории Российской Федерации не подтверждает обстоятельства наличия социально значимых семейных связей, которые административный истец может поддерживать только проживая в Российской Федерации.
Надлежащих доказательств необходимости нахождения, в России в целях лечения, которое невозможно получить на территории Республики Азербайджан, истцом не представлено.
Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
В рассматриваемом случае административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.
Соответственно, правовых оснований для признания незаконным решения МВД по Республике Коми о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22.07.2025 и его отмене, по делу не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер (до 28 марта 2028 года) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, Министру внутренних дел Республики Коми ФИО5, начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО6, заместителю начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО7, начальнику отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми ФИО8, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения МВД по Республике Коми от 22.07.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28.03.2028 отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2025 года.
Судья Т.С. Савицкая