Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,
при секретаре Николаевой Е.С.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДомУправ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо торца дома № по <адрес>, в котором проживает истец, с крыши на ее автомобиль упала снежная масса. Данный дом № по <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «ДомУправ». Произошедшее событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Оценки» составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость работ, используемых в процессе восстановления основных материалов, устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении деталей поврежденного автомобиля составляет 162566 рублей. О дне и времени проведения осмотра автомобиля истца управляющая компания была уведомлена надлежащим образом – телеграммой. На осмотре представитель управляющей компании не присутствовал. Кроме того, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, а приобретение деталей и запасных частей, а также выполнение ремонта производилось после начала специальной военной операции, когда произошло изменение ключевой ставки ЦБ (на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла <данные изъяты>%, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>%). Таким образом, стоимость приобретения деталей и запасных частей составила 174758,45 руб. Также истец понес дополнительные убытки, в виде расходов за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб., за оказание юридической помощи в сумме 5000 руб., за услуги почты в сумме 396 руб. Кроме того, неправомерными действиями управляющей компании истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, стрессовым состоянием от пережитого шока, который истец оценивает в сумме 20000 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке в течении 10 дней со дня получения претензии исполнить свои обязательства, выплатив денежные средства в счет компенсации восстановительного ремонта, за составление экспертного заключения, за оказание юридической помощи, за услуги почты, моральный вред. Досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка (вх. 6552 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронный почты истца, ответчиком ООО «ДомУправ» направлен ответ на претензию, о том, что она будет рассмотрена. По истечении срока, данного истцом для рассмотрения претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «ДомУправ» не поступило. В настоящее время претензия от ДД.ММ.ГГГГ о досудебном урегулировании требований истца, осталась без ответа. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в сумме 174758 рублей, неустойку в размере 186154,45 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указала, что материалы дела не содержат неопровержимых доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДомУправ» своих обязанностей перед жителями дома № по <адрес>, в связи с чем не доказана причинно-следственная связь между действием, либо бездействием ООО «ДомУправ» и ущербом причиненным имуществу истца. С суммой компенсации стоимости восстановительного ремонта не согласна, считая ее завышенной. Также представитель ответчика просила суммы заявленные истцом в качестве компенсации по составлению экспертного заключения, юридических услуг, а также размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить в пределах разумности и справедливости.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Исходя из п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с п.3 ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 16 статьи 162 ЖК РФ установлено, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В разделе II названных правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1 Правил).
В пункте 3.6.14 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В силу п.4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27сентября 2003г. №170 осуществлять очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Кроме того, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Аналогичные требования содержатся также в пп.4 п.1.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № что подтверждается имеющейся в материалах дела копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д.№).
Также, установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. №).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома <адрес> принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, который двигался по придомовой территории.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ст. <данные изъяты> майором полиции ФИО5 (л.д. №), а также фото и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела (л.д.№).
Многоквартирный <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома обслуживает управляющая компания ООО «ДомУправ», о чем свидетельствует договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого представлена в материалы дела (л.д. №).
Для определения величины причиненного материального ущерба истец обратился в <данные изъяты> с вызовом представителя ответчика, который на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное <данные изъяты> стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля составляет 162566 руб., без учета расчётного износа при восстановлении поврежденного автомобиля 116451 руб.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> признается судом полным, выводы специалиста мотивированы и обоснованы. Не доверять указанному заключению, либо ставить их под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу и оцениваются судом как мнение специалиста о стоимости восстановительного ремонта. Сторонами данное мнение не оспорено, сторона ответчика правом на назначение судебной экспертизы воспользоваться не пожелала, в связи с чем, суд берет его в основу решения в части определения размера причиненного ущерба.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущество многоквартирного дома послужило причиной причинения имущественного вреда. Ответчик обязан осуществлять техническое обслуживание данного дома надлежащим образом и нести ответственность за вред, причиненный по его вине вследствие невыполнения мероприятий по содержанию данного дома и его придомовой территории.
С учетом изложенного, оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что причиной схода снега с крыши явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в силу чего ООО «ДомУправ» обязано нести ответственность за вред, причиненный по его вине, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика, установлена причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Также необходимо отметить, что в действиях истца ФИО2 отсутствует противоправность поведения, т.к. она проезжала на своем автомобиле по двору дома, в котором проживает, не нарушив Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, следовательно, основания для применения ст.1083 отсутствуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате причиненного материального ущерба в размере 162566 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «ДомУправ» надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162566 рублей. Требования о взыскании материального ущерба в большем размере в связи с ростом ключевой ставки Банка России подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п.45. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п. 3).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей.
В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (очистка кровли дома от снега и наледи), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст.14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года N 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате причинённого ущерба, подлежит начислению штраф в размере 83783 руб., исходя из расчета: (162566 руб. + 5000 руб.)/2.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.
Исходя из положений п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что управляющая компания не приобрела никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имела умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 40000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ООО «ДомУправ» в пользу истца в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми при определении стоимости убытков причиненных истцу, а также рассмотрения настоящего дела.
Как усматривается из материалов дела, истец также понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)., а также почтовые расходы по оплате телеграмм в размере 396 руб. ( л.д. №)
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 396 руб. поскольку данные расходы подтверждены письменными доказательствами.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 4751 руб. 32 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДомУправ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 162566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 396 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере и в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «УК «Управдом» в доход местного бюджета городской округ город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 4751 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда сторонами в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п/п Д.И.Афанасьев
Копия верна
Судья:
Секретарь:
Копия верна
Судья:
Секретарь: