Дело № 2-1-9320/2025

УИД 40RS0001-01-2025-005272-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Авериной К.Р.,

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес Решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2025 года в суд поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «Бизнес Решения» в котором он просит признать незаконным и отменить приказ от 01 апреля 2025 года №141-ув об увольнении ФИО3, восстановить ФИО3 на работе в прежней должности, взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 09 апреля 2025 года по настоящее время, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска ФИО3 указал, что с 09 октября 2024 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования ООО «Гестамп-Северсталь Калуга», за время нахождения в данной должности не имел нареканий со стороны руководства. 01 апреля 2025 года, в период нахождения на больничном листе, был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как указал истец, расторжение договора произошло помимо его воли, что привело к нарушению ответчиком его трудовых прав.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 09 июня 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2025 года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, судом принято к производству уточненное исковое заявление ФИО3 в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула с 20 сентября 2025 года на дату вынесения судебного решения. В части принятия к производству искового заявления в части требований к ОСФР по Калужской области отказано.

Истец ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился. Его представитель адвокат Коврижных А.И. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Решения» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что увольнение истца произошло в установленном законом порядке на основании ранее подписанного ФИО3 соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 01 апреля 2025 года.

Представитель третьего лица ООО «Гестамп-Северсталь-Калуга» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, 20 июня 2024 года между ООО «Гестамп-Северсталь-Калуга» и ООО «Бизнес Решения» заключен договор № БР-07/2024 о предоставлении труда работников (персонала), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство на основании заявок заказчика временно направлять своих работников с их согласия к заказчику, не являющемуся работодателем данных работников, для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а тот в свою очередь обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Бизнес Решения» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен должностной оклад в размере 52 000 рублей ежемесячно.

Приказом ООО «Бизнес Решения» №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу.

На основании приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № БР-07/2024 о предоставлении труда работников (персонала) ФИО1 направлен на работу в ООО «Гестамп-Северсталь-Калуга» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работы в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования.

Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено соглашение о расторжении трудового договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, указанный день считается последним рабочим днем работника.

Приказом ООО «Бизнес Решения» №-ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ответчиком на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса), по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не имел намерений расторгать трудовой договор, не занимался поиском иного места работы, фактически как в день подписания соглашения о расторжении трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ, так и в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, был нетрудоспособен, не имеет иного источника дохода.

Из представленных по запросу суда сведений следует, что ФИО1 находился на листке нетрудоспособности в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу обращения по травме в травмпункт, дальнейшее продление листка нетрудоспособности осуществлялось в поликлинике по месту жительства.

ГБУЗ КО «Калужская городская клиническая больница № имени ФИО2» представила сведения о нахождении ФИО1 на больничном: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжает болеть), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (закрыт, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжает болеть), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжает болеть), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (закрыт, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжает болеть), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (закрыт, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжает болеть), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (закрыт, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отправлен на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности не установлена, продолжает болеть), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжает болеть), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не закрыт, на прием не явился), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не закрыт, на прием не явился).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен листок нетрудоспособности в ООО «Медицинская клиника Семья».

ФИО1 открыт электронный лист нетрудоспособности в ООО «Наномед» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 затруднился ответить на вопросы суда, трудоспособен ли на момент рассмотрения спора истец, пояснил, что, по имеющимся у него сведениям, в настоящее время находится на обследовании в Москве.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел намерений расторгнуть трудовой договор, не занимался поиском иного места работы, инициатором увольнения не являлся. В день подписания соглашения о расторжении трудового договора находился на листке нетрудоспособности, истцу работодателем не были в полном объеме разъяснены последствия увольнения по соглашению сторон.

Изложенное свидетельствует о том, что принятие ФИО1 предложения ответчика о расторжении трудового договора по соглашению сторон не является добровольным.

Расторжение трудового договора по истечении трех месяцев со дня подписания соглашения при отсутствии сведений о получении работодателем подтверждения намерения истца расторгнуть договор лишило его возможности оценить последствия прекращения трудовых отношений, обратиться за юридической помощью, согласовать данное решение с членами семьи.

На основании установленных обстоятельств, в силу вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ООО «Бизнес Решения» №-ув от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 на работе в ООО «Бизнес Решения» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 при трудоустройстве не указал на наличие у него судимости, с учетом обстоятельств увольнения не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку при разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения и восстановлении истца на работе в прежней должности, с ООО «Бизнес Решения» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок исходя из расчета 2 940 рублей 76 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периодов временной нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате незаконного увольнения со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, вследствие чего был причинен моральный вред, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности истца, его поведения при общении с представителями работодателя, взыскивает с ООО «Бизнес Решения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Решения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Бизнес Решения» №-ув от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Бизнес Решения» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий холодноштамповочного оборудования.

Взыскать с ООО «Бизнес Решения» в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 940 рублей 76 копеек в день, за исключением периодов временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бизнес Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.