УИД: 78RS0002-01-2024-011447-11
Дело № 2-5718/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 25 июня 2025 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.
при секретаре: Кораблиной Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
Истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 322 566,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста 8 500 руб., судебные расходы в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль КИА РИО, г.р.з. №. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, составляет 472 266,30 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя т/с Лада Гранта, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, под управления ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю КИА РИО, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего ТС Лада Гранта, г.р.з. №, была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в общем размере 149 700 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что стоимость ремонта автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. №, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №, произведенного ИП ФИО3 составляет 472 266,30 руб.
Ответчиком данное заключение не оспорено, допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 322 566,30 руб., исходя из расчета : 472 266,30 руб.- 149 700 руб.).
Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу - транспортному средству, пострадавшему в ДТП. Поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в виде физических или нравственных страданий.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки в размере 8 500 руб., понесенные ИП ФИО4 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения данных расходов подтвержден документально, данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Агентство № 1» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему делу. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 65 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Принимая во внимание, что требования искового заявления были удовлетворены, учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб.
Учитывая положения ст. 88, 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 426 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 322 566,30 рублей, расходы по независимой оценке в размере 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 26 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Попова
Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2025 года