УИД 77RS0013-02-2022-011850-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Михайловой Е.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о замене товара, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о замене товара, взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что 05.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника марки Haier, модель HB18FGSAAARU, серийный номер BOOUEOBAOOOBAK320095, путем принятия публичной оферты. 05.07.2019 года истец оплатил товар в размере сумма, что подтверждается копией кассового чека. Начиная с момента покупки холодильник работал не исправно: сразу после покупки значительно превышал допустимый уровень шума и не держал температурный режим ни в холодильной, ни в морозильной камерах. В течение года после покупки истец несколько раз обращался по гарантийному талону в ООО «МВМ» (М-Видео) в попытках устранить проблемы. Также при первых обращениях было предложение истца произвести обмен товара, на что ответчик предлагал продолжать производить ремонтные работы. На ремонтные работы ответчик назначал сервисный центр «А-Айсберг». В течение 2019 года было три официальных визита 16.07.2019 года, 26.10.2019 года и 13.12.2019 года, которые оформлялись наряд-заданиями, в ходе которых проводили чистку воздуховода, замену вентилятора морозильной камеры. При последнем визите провели замер уровня звука и составили акт замера уровня звука, который превышал допустимые нормы, указанные в техпаспорте товара. Также при ремонте переставал корректно работать дисплейный модуль. Помимо официальных визитов, которые оформлялись наряд-заданиями, было несколько визитов без оформления наряд-заданий. При дальнейшем использовании холодильника температурный режим на какое-то время восстанавливался, но спустя неделю-две опять начинались скачки температуры. Происходило это постоянно и продолжает происходить вплоть до сегодняшнего дня. После окончания гарантийного периода М-Видео (1 год с момента покупки), истец начал обращаться по гарантийному талону (3 года с момента покупки) к производителю с теми же просьбами устранить проблемы. На каждую заявку назначался сервисный центр ИП фио Были визиты, по окончании которых составлялись акты выполненных работ, 24.02.2022 года и 22.04.2022 года, в ходе которых меняли испаритель, датчик испарителя, воздуховод морозильной камеры и плату управления. Также были визиты, при которых не составлялись акты выполненных работ. По этим визитам истцом оставлялись заявки 26.04.2022 года, 23.05.2022 года, 18.06.2022 года, 04.07.2022 года, что подтверждается сообщениями с телефона истца. После продолжительного ремонта холодильника основная проблема, а именно скачки температуры в морозильной и в холодильной камере, не устранена. В некоторых актах в строке «Потребитель» указан истец - ФИО1, в некоторых актах супруга истца - фио. Поскольку дальнейший ремонт холодильника проводился бы на платной основе и, учитывая, что в течение 3-х лет ни один сервисный центр не смог устранить проблемы, истец отказался от дальнейшего проведения ремонта холодильника и запросил у сервисного центра ИП фио акт проверки качества изделия, который был составлен 04.08.2022 года, с которым истец обратился к ответчику для замены холодильника на аналогичный. Претензия была направлена истцом почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении 11 августа 2022 года на юридический адрес ответчика, а также вручена в магазин, где был приобретен товар. В ходе рассмотрение претензии ответчик прислал истцу телеграмму с уведомлением о назначении на 13.09.2022 года визита специалиста сервисного центра ООО «Пульсар» для проверки качества товара. В ходе визита специалист измерил температуру в холодильной и морозильной камере, и сообщил, что температура соответствует установленной температуре на холодильнике и выдал квитанцию-договор на услуги ремонта. На основании данной квитанции ответчик отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии. С 09.09.2022 г. истец делал фотографии температуры в холодильной и морозильной камерах в разное время, которые подтверждают скачки температуры. Установленный температурный режим с начала пользования товаром в холодильной камере «+4», в морозильной камере «-19». Из всего вышесказанного следует, что проданный товар с момента покупки имеет существенный недостаток, является не пригодным к использованию по своему назначению, а также не подлежит ремонту в адекватные сроки. Также, учитывая постоянные скачки температуры в холодильной и морозильной камерах, истцу причинен имущественный вред в связи с более быстрой порчей продуктов питания, условия хранения которых в течение 39 месяцев не выполнялись. К сожалению, скачать из банк-клиента информацию о тратах на продукты питания с 05.07.2019 года не представляется возможным, т.к. через банк-клиент возможно скачать информацию такого рода максимум за полтора года. Поэтому в качестве доказательства расходов на продукты питания с 20.04.2021 года по 04.10.2021 года истец прилагает аналитику финансов из мобильного банка с уточнением категории «Продукты». Размер расходов на продукты питания за данный период составил сумма Порча продуктов питания в связи с неисправностью холодильной и морозильной камеры от этого объема составила примерно 20%. Если взять в расчет весь период пользования неисправным товаром - 39 месяцев, то путем вычисления среднего значения получаем примерно сумма расходов на продукты питания за весь период пользования неисправным товаром. 20% от этой суммы - сумма, что и составляет размер имущественного вреда, причиненного истцу вследствие недостатков товара. Также данный расчет подтверждается официальными данными Росстата относительно стоимости минимального набора продуктов питания, составляющий потребительскую корзину с 2019 по 2022 год. За данный период траты на минимальную потребительскую корзину (продукты питания) 1 человека составляют примерно сумма в день. Учитывая, что истец проживает совместно с супругой и двумя детьми, общие траты за весь период пользования неисправным товаром, согласно официальной статистике Росстата, составили сумма. Соответственно, порча продуктов питания, в связи с неисправностью купленного истцом товара, составила сумма Кроме того, в связи с несвоевременным ответом ответчика на претензию истца и отказом в добровольном удовлетворении претензии, истец вправе требовать неустойку с ответчика в размере 1% стоимости товара на дату следующую за датой окончания срока ответа на претензию. Претензия была принята ответчиком 11.08.2022 г., соответственно, неустойка рассчитывается с 22.08.2022 года по стоимости товара на эту дату. Стоимость товара на 22.08.2022 года была сумма, в таком случае неустойка на 07.10.2022 года составляет сумма Истец просит: согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязать ответчика произвести истцу замену товара ненадлежащего качества на аналогичный новый товар за свой счет; согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный истцу вследствие недостатков товара в размере сумма; согласно ст. 13, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения претензии истца в размере сумма; согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований о замене товара, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1-3 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924) предусмотрены холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники.
Как разъяснено в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Материалами дела установлено следующее.
05.07.2019 года ООО «МВМ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи холодильника марки Haier, модель HB18FGSAAARU, серийный номер BOOUEOBAOOOBAK320095.
05.07.2019 года истец оплатил товар в размере сумма, что подтверждается копией кассового чека.
В течение 2019 года было три официальных визита истца: 16.07.2019 года, 26.10.2019 года и 13.12.2019 года, которые оформлялись наряд-заданиями, в ходе которых проводили чистку воздуховода, замену вентилятора морозильной камеры.
Согласно актам выполненных работ, 24.02.2022 года и 22.04.2022 года в холодильнике производилась замена следующих деталей: испаритель, датчик испарителя, воздуховод морозильной камеры и плата управления.
Как указал истец, при дальнейшем использовании холодильника температурный режим на какое-то время восстанавливался, но спустя неделю-две опять начинались скачки температуры. Происходило это постоянно и продолжает происходить вплоть до сегодняшнего дня. После продолжительного ремонта холодильника основная проблема, а именно скачки температуры в морозильной и в холодильной камере, не устранена.
Ответчиком экспертиза товара согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" не производилась, факт наличия недостатков в товаре не оспаривался, доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования в части замены холодильника на аналогичный товар надлежащего качества подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный истцу вследствие недостатков товара (порча продуктов питания в связи с неисправностью купленного истцом товара) в размере сумма
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной правовой нормы для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки), вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение), причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.
Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств причинения ему убытков (порчи продуктов), доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ от добровольного удовлетворения претензии истца в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензия истца была получена ответчиком 11.08.2022 года, однако требование потребителя о замене товара ответчиком исполнено не было.
Неустойка за период с 22.08.2022 года по 07.10.2022 года (согласно исковым требованиям), составляет: 99 990 х 1% х 48 дней = сумма
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с невыполнением обязательств по заключенному договору, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма каждому.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: (сумма + сумма) х 50% = сумма, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком.
Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, ходатайство ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения: размера неустойки до сумма, размера штрафа – до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) своими силами и за свой счет произвести ФИО1 замену холодильника марки Haier, модель HB18FGSAAARU, серийный номер BOOUEOBAOOOBAK320095, на аналогичный товар.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Михайлова Е.С.
Решение в окончательной форме принято 29 марта 2023 года.
Судья Михайлова Е.С.