Дело №а-4076/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 декабря 2022 года
Домодедовский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4076/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 <адрес>, Генеральной ФИО2 Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД ФИО1 по ФИО2 <адрес> о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО2 <адрес>, Генеральной ФИО2 Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просит:
- признать незаконными бездействие территориального подразделения ФИО2 <адрес> – Видновской городской ФИО2 <адрес>, связанное с не обеспечением надлежащего процессуального надзора за ходом дополнительной проверки №, проводимой ФИО1 по Ленинскому г.о. и исполнением органом дознания поручений ФИО2; обязать устранить нарушения, принять меры по привлечению виновных должностных лиц Видновской городской ФИО2 <адрес> и должностных лиц ФИО1 по Ленинскому городскому округу к установленной законом ответственности;
- признать незаконным бездействие ФИО1 по Ленинскому г.о., связанное с неисполнением указаний Видновской городской ФИО2 <адрес> по материалу дополнительной проверки №, надлежащим уведомлением административного истца о результатах дополнительной проверки №, не направлением административному истцу копии процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить нарушения – выполнить поручения Видновской городской ФИО2 <адрес>, направить установленным порядком процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу;
- в случае удовлетворения требований административного истца, взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу административного истца, установив порядок взыскания.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Видновского городского ФИО2 <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также представление об устранении нарушений закона в адрес начальника ФИО1 по Ленинскому г.о., согласно которому было установлено, в том числе и факт не направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца. До настоящего времени допущенные должностными лицами нарушения не устранены, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не получена. Таким образом, бездействием как органов ФИО2 в части неосуществления надлежащего надзора за деятельностью органа дознания, так и органов дознания нарушено право административного истца на надлежащее выполнение всех необходимых процессуальных действий при проведении дополнительной проверки, вынесение законного и обоснованного процессуального решения и своевременное информирование о ходе дополнительной проверки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данными требованиями в суд.
В судебном заседании ФИО3 требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просил административный иск удовлетворить.
ФИО1 по Ленинскому городскому округу, ГУ МВД ФИО1 по ФИО2 <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Полагала, что со стороны административных ответчиков не допущено бездействия, поскольку в рамках проводимых мероприятий ФИО1 по Ленинскому г.о. принимало все исчерпывающие меры для разрешения поданного ФИО3 заявления. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлена административному истцу в установленном законном порядке, о чем в материалы дела представлено уведомление.
ФИО2 <адрес>, Генеральной ФИО2 Российской Федерации, Видновской городской ФИО2 <адрес>, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили письменные возражения на административное исковое заявление.
Видновский городской прокурор ФИО6 и его заместитель ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещались.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы ФИО2 и МВД ФИО1.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При этом в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" разъяснено что, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов ФИО2, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Таким образом, в рассматриваемом случае предметом заявленного требования является проверка соответствия действий административных ответчиков требованиям закона.
Требования ФИО3 вытекают из публичных правоотношений, административные ответчики в данном случае реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя, и законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.
Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (ч. ч. 1, 2 ст. 37 УПК РФ).
Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О ФИО2 Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абз. 4 ч. 3 ст. 22).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО1 по Ленинскому городскому округу поступило заявление ФИО3 о принятии мер в отношении сотрудника администрации <адрес> ФИО8 по факту повреждения принадлежащего ему планшета, а также в отношении ФИО9 по факту похищения принадлежащий ему планшета.
Постановлением УУП ФИО13 ФИО1 по Ленинскому городскому округу ФИО2 <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 102-107).
Постановлением заместителя Видновского городского прокурора ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное), материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 21).
Реализуя вышеприведенные надзорные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Видновского городского прокурора ФИО2 <адрес> вынесено представление об устранение нарушений закона, из которого следует, что городской ФИО2 в порядке надзора установлено, что в рамках доследственной проверки не приняты дополнительные меры к опросу ФИО3, ФИО14, сотрудника ППС ФИО1 по Ленинскому городскому округу ФИО2 <адрес> ФИО11, а также меры, направленные на восстановление утраченных материалов доследственной проверки, не выполнены другие проверочные действия, направленные на проверку доводов заявителя и установление истины. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют сведения об уведомлении и направлении в соответствии со ст.ст. 145,148 УК РФ заявителя о принятом процессуальном решении и направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие должностных лиц ФИО1 по Ленинскому городскому округу ФИО2 <адрес>, допущенная волокита при проверке сообщения о преступлении, привели к нарушению прав заявителя на доступ к правосудию (представление – л.д. 22).
Указанным представлением на начальника ФИО1 по Ленинскому городскому округу ФИО2 <адрес> возложена обязанность:
- рассмотреть настоящее представление по существу с участием ФИО15 городской ФИО2. Обеспечить строгое соблюдение закона. Принять необходимые действительные меры к устранению нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих и недопущению их впредь;
- активизировать проверку по заявлению ФИО3, принять законное и обоснованное решение. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направить заявителю;
- за допущенные нарушения рассмотреть вопрос об ответственности виновных должностных лиц;
- о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору города в установленный законном месячный срок с приложением копий распоряжений о привлечении с дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.
По данному факту начальником ФИО1 по Ленинскому городскому округу ФИО2 <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, из которого следует, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что указанные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения стали возможны из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей участковым уполномоченным группы УУПиПДН ФИО13 ФИО1 по Ленинскому городскому округу ФИО2 <адрес> майором полиции ФИО12, в связи с чем на указанное должностное лицо наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 64-65).
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Ленинскому городскому округу ФИО2 <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 (л.д. 112-118), которое постановлением заместителя Видновского городского прокурора ФИО2 <адрес> было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 21), также было вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства (л.д. 62-63).
Судом установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 81), и не отрицалось в судебном заседании административным истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О ФИО2 Российской Федерации" ФИО2 Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (статья 26 Закона).
В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Генерального прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 277 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия", в целях обеспечения эффективности прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия, незамедлительного реагирования на выявленные нарушения законов, органы ФИО2 должны оперативно реагировать на выявленные нарушения законов, в том числе на факты ненаправления или несвоевременного направления органами дознания и предварительного следствия копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, а также на случаи непредставления необходимых для проверки регистрационно-учетных и иных документов и материалов.
В материалы дела представлены доказательства по даче Видновской городской ФИО2 органу дознания конкретных указаний при проведении предварительной доследственной проверки по заявлению ФИО3, систематической отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку, вынесении представления в адрес должностных лиц органа дознания о недопущении впредь выявленных нарушений процессуального законодательства.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о принятии Видновской городской ФИО2 <адрес> надлежащих мер прокурорского реагирования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) Видновской городской ФИО2 <адрес>, следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО3 в данной части не имеется.
Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ФИО1 по Ленинскому городскому округу ФИО2 <адрес>, связанного с неисполнением указаний Видновской городской ФИО2 <адрес> по материалу дополнительной проверки №, надлежащим уведомлением административного истца о результатах дополнительной проверки №, не направлением ему копии процессуального решения от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки заявления ФИО3 органами дознания проводился комплекс мероприятий, в том числе по факту представления прокурора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 по Ленинскому городскому округу ФИО2 <адрес> не установлено бездействия, фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.
Направление постановления от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты административного истца, а не в письменной форме, на что ФИО3 ссылался в судебном заседании, не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку способ направления процессуального документа и его получение административным истцом последним не отрицался.
Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, основания для возложения на компетентные органы обязанности устранить нарушения этих прав, свобод и законных интересов отсутствуют.
Исходя из положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате госпошлины, понесенные ФИО3, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 <адрес>, Генеральной ФИО2 Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина