Дело № 2-3218/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Аржаной М.М.,

24 июля 2025 года в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО8» о признании недействительными действий по прекращению договора страхования,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО9» о признании недействительными действий по прекращению договора страхования от "."..г.. В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомашины ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №..., принадлежащей истцу на праве собственности, на период с "."..г. по "."..г.. В подтверждение заключения договора ФИО2 был выдан полис серия ХХХ №.... "."..г. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель, управлявший автомашиной ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.... При обращении потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба, в страховой выплате ему было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что страховой полис виновника на момент дорожно-транспортного происшествия являлся недействующим в связи с его досрочным прекращением. Из ответа ответчика от "."..г. ФИО2 стало известно о том, что причиной досрочного расторжения договора послужило установление страховщиком неверного указания страхователем мощности транспортного средства в момент заключения договора – 107 л.с., в то время, как верная 184,9 л.с., что влияет на показатель КМ. Полагала действия страховщика недействительными, поскольку сведения в заявление о заключении договора обязательного страхования вносились представителем страховщика, которому она предоставила действующие документы на автомашину, однако тот по халатности внес недостоверные данные из предыдущего паспорта транспортного средства, содержащего информацию о мощности автомашины 107 л.с.

Истец ФИО2, ответчик АО «ФИО10», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца и третьего лица ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

В поступившем в суд письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что обязанность по предоставлению достоверной информации при заключении договора обязательного страхования возложена на страхователя, которая ФИО2 исполнена не была. При установлении факта предоставления ложных сведений АО «ФИО11» было принято решение о прекращении действия договора, о чем "."..г. было направлено уведомление истцу на адрес электронной почты.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником автомашины ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №....

"."..г. на автомашину выдано свидетельство о регистрации №..., в котором в разделе особые отметки указана мощность 136 кВт/184.9 л.<адрес> сведения содержатся и в паспорте транспортного средства <адрес>.

"."..г. между ФИО2 и АО «ФИО12» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В подтверждение заключения договора ФИО2 был выдан полис серия ХХХ №.... Из его содержания усматривается, что страхование распространяется на страховые случаи в период с "."..г. по "."..г., произошедшие с транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации №.... Лицом, допущенным к управлению, указан ФИО6

Из ответа ПАО СК «ФИО16» от "."..г. №.../А усматривается, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины. Виновником ДТП признан ФИО6 В выплате потерпевшему страхового возмещения отказано в связи с поступившей от АО «ФИО13» информацией о том, что полис ОСАГО серия ХХХ №... на момент ДТП не действовал – был досрочно прекращен.

Из письма АО «ФИО14» в адрес ФИО2 от "."..г. усматривается, что договор ОСАГО №... был досрочно расторгнут в связи с установлением страховщиком, что на момент заключения договора в отношении транспортного средства VIN: №... истцом была неверно указана мощность двигателя в л.с., что повлияло на показатель КМ. В полисе указано 107 л.с., мощность, согласно данным ГАИ, 184,9 л.<адрес> обстоятельство существенно влияет на условия страхования по полису и, как следствие, на размер страховой премии.

Аналогичная позиция была высказана ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Статьей 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 1).

На основании ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

Согласно п. 9 Указания Банка России от "."..г. N 6707-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик не позднее 5 минут после направления владельцем транспортного средства заявления о заключении договора регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствии с главой IV 2 Закона Российской Федерации N 4015-I (далее - АИС страхования), запрос в целях проверки содержащихся в заявлении о заключении договора сведений.

Пунктом 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания договора страхования недействительным в целом по иску страховщика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 179 Кодекса, т.е. как сделки, совершенной под влиянием обмана, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944.

Согласно п. 1, подп. "а" п. 2 ст. 5 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных названным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя положения о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца второго п. 1.15 и абзаца шестого п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России "."..г. N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Банк России, в своем информационном письме от "."..г. N ИН-06-59/27 "Об отдельных вопросах, связанных с односторонним прекращением договора обязательного страхования" обращает внимание на недопустимость принятия страховщиком решения о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и направления в адрес собственника транспортного средства соответствующего уведомления без подтверждения фактов представления собственником транспортного средства ложных или неполных сведений при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” указано, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у истца при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно сведений о лошадиных силах ТС, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в действиях истца не усматривается злоупотребления права в виде внесения ложных сведений при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО. При этом ответчик, будучи обязанным сделать запрос в целях проверки содержащихся в заявлении о заключении договора сведений не позднее 5 минут после направления владельцем транспортного средства заявления о заключении договора, не исполнил данную обязанность, что способствовало внесению неверных сведений в договор.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что ошибочные сведения о мощности двигателя ее автомобиля в заявление были внесены сотрудником ответчика, которому она предоставляла документы на автомашину. Данное обстоятельство подтверждается неверным номером свидетельства о регистрации ТС в полисе.

При изложенных обстоятельствах истец обосновала отсутствие умысла, а также каких-либо действий, направленных на обман страховщика относительно достоверности сведений при получении полиса ОСАГО.

В данном случае страховщик в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 959 ГК РФ, не лишен возможности потребовать от страхователя уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными действия АО «ФИО15» по прекращению договора страхования от "."..г., заключенного с ФИО2 в отношении автомашины ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №..., полис серия ХХХ №....

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 августа 2025 года.

Судья: