Дело № 5-722/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Новый Уренгой

4 сентября 2025 года

Федеральный судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся

дело об административном правонарушении, - ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

юридического лица акционерного общества «УРЕНГОЙГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>), юридический адрес Ямало-Ненецкий автономный округ <...>, привлекавшегося в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ,

установил:

В ходе проведения представителем Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора внеплановой выездной проверки, оконченной 24 марта 2025 года, в связи с поступлением от Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО и Нижне-Обского бассейнового водного управления сведений о выявленных фактах нарушения правил водопользования АО «УГВК» на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на объекте с кодом 71-0189-000423-П, наименование – «Объект № 2 Цех очистных сооружений канализации» - осуществляется сброс сточных вод в р.Еваяха (бассейн р.Пур), и установлено, что АО «УГВК» допущены нарушения ст.21, ч.1 ст.34 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее «Закон»); ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ, а именно осуществляется сброс сточных вод в водный объект - р.Еваяха (бассейн р.Пур) после их очистки на канализационных очистных сооружениях (КОС-55) г.Новый Уренгой в отсутствии утверждённых нормативов допустимых сбросов по загрязняющему веществу хлор.

Представитель АО «УГВК» ФИО2 в судебном заседании приобщила письменные возражения, указала, что выводы, содержащиеся в акте проверки сделаны на основании ненадлежащих протоколов анализа, химический анализ проб, отобран не на выходе из очередных сооружений по водовыпускам, а из контактных резервуаров, где осуществляется производственный контроль качества очистки сточных вод, следовательно, протоколы отбора проб и протоколы исследования в акте проб, представленные в акте проверки не могут служить достоверными доказательствами качества сточных вод, сбрасываемых в водный объект, так как пробы были отобраны после контактного резервуара.

Представитель Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представитель АО «УГВК» согласен рассмотреть дело при данной явке. Судья полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя органа.

Заслушав пояснения защитника юридического лица, изучив материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с ч.1 ст.44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч.4 ст.35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

На основании п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со ст.21 «Закона», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

В силу ч.1 ст.34 «Закона», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО «УГВК» в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: копией представления № 03/4-568/2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.3-4); копией постановления о назначении административного наказания от 4 августа 2025 года (т.1 л.д.5-32); протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2025 года № 03/4-575/2025 (т.1 л.д.39-45); копии протоколов испытаний №№ 175, 176, 177, 211, 212, 392, 393, 394, 25010085-В/25, ХАО-0384-25012502 от 4, 18, 19, 28 февраля 2025 года (т.1 л.д.50-66); объяснительная (т.1 л.д.70-72); акт документарной проверки от 24 марта 2025 года (т.1 л.д.85-111); решение о проведении документарной проверки (т.1 л.д.119-122); экспертное заключение от 28 августа 2024 года № 03/4-19243 (т.1 л.д.125-126); протокол испытаний № 420/24 с фототаблицей (т.1 л.д.127-146); протокол осмотра от 1 октября 2024 года (т.1 л.д.147); акт выездного обследования (т.1 л.д.148); копия заданий на проведение выездных обследований от 19 сентября 2024 года (т.1 л.д.152-154); заявка на экспертное обследование (т.1 л.д.156); копия решения о предоставлении водного объекта от 4 апреля 2023 года (т.2 л.д.3-13); копия выписки из реестра комплексных экологических разрешений № 06-89-КЭР-154/24 от 20 декабря 2024 года (т.2 л.д.14); расчёт нормативов (т.2 л.д.15-168); копия письма Департамента природных ресурсов и экологии ЯНАО от 13 мая 2024 года (т.2 л.169); копия письма отдела водных ресурсов ЯНАО от 31 мая 2024 года (т.2 л.д.170).

Нарушений норм административного законодательства при сборе административного материала, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания АО «УГВК» виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Доказательств невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы защитника АО «УГВК» о том, что представленные в дело доказательства, а именно: протоколы отбора проб и протоколы исследования, представленные в акте проверки, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны т.к. из материалов дела следует, что отбор проб проводился в предусмотренном законом порядке с участием специалиста ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», которому должностным лицом административного органа разъяснены права и обязанности как специалисту, и он предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. По результатам отбора проб составлены протоколы, содержащие необходимые сведения о месте отбора проб и способе их упаковки; в ходе осмотра и отбора проб проводилась фотофиксация, на что указано в протоколах.

Отобранные пробы были направлены на исследование, при этом во всех протоколах КХА подробно отражены сведения о месте отбора проб, условиях доставки проб, в том числе способ доставки. По окончанию проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, имеющим соответствующий аттестат аккредитации, составлены протоколы количественного химического анализа, которые содержат результаты анализов.

Оснований для признания недопустимыми результатов исследования проб воды не усматривается и не ставит под сомнение допустимость и относимость протоколов отбора проб в рамках настоящего дела.

В ходе проверки, в результате исследования проб сточных вод установлено наличие загрязняющего вещества хлора. Оснований для сомнений в достоверности проведённых исследований и полученных результатов не имеется; объективных сведений, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено.

В судебном разбирательстве установлено, что у АО «УГВК» имелась реальная возможность для соблюдения требований законодательства в сфере водопользования, и какие-либо объективные препятствия для их соблюдения отсутствовали, вместе с тем, АО «УГВК» допустил нарушения правил водопользования на предоставленном ему объекте, которые выражаются в оказании негативного влияния на водный объект в результате сброса сточных вод в р.Еваяха (бассейн р.Пур) без утверждённых нормативов допустимых сбросов загрязняющего вещества хлор.

При этом, внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого выявлены указанные нарушения проведено в соответствии с законодательством РФ, после согласования проведения проверки с прокуратурой ЯНАО.

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, а именно Объект № 2 Цех очистных сооружений канализации, находится в пользовании АО «УГВК», что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, нарушения требований законодательства в сфере водопользования, выявленные в действиях АО «УГВК» по настоящему делу, следует квалифицировать по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, - как нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает вне зависимости от последствий, с учётом того, что обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, осознанных действий АО «УГВК» по непринятию мер по устранению нарушений, следовательно, инкриминируемое деяние, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.

Поскольку эксплуатация водных объектов осуществляется в ходе обычной хозяйственной деятельности юридического лица, допущенные АО «УГВК» нарушения при сбросе сточных вод в водные объекты, нельзя расценивать, как вызванные обстоятельствами крайней необходимости.

При назначении наказания, судья учитывает обстоятельства и характер совершённого правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, т.к. АО «УГВК» постановлением Новоуренгойского городского суда от 10 апреля 2024 года привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ к административному штрафу в сумме девяносто тысяч рублей.

При назначении наказания, судья исходит из следующего.

Санкция ч.1 ст.8.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридического лица, - от восьмидесяти до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для назначения лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, за совершённое правонарушение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не имеется, поскольку, по мнению судьи, обеспечить достижение цели административного наказания может менее строгий вид административного наказания.

С учётом изложенного, при наличии обстоятельства отягчающего административную ответственность, характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, судья считает возможным назначить АО «УГВК» наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать совершённому правонарушению и принципу назначения наказания, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания судья учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Из исследованных материалов дела следует, что факт нарушений на эксплуатируемых водных объектах установлен при проведении внеплановой выездной проверки, при наличии факта привлечения АО «УГВК» к административной ответственности за нарушения на одном из указанных водных объектов. При таких обстоятельствах оснований для применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истёк.

руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ и ст.29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «УРЕНГОЙГОРВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере девяноста пяти тысяч рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: УФК по ЯНАО (Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), ИНН <***>, КПП 720301001, ОКТМО: 71951000001, БИК: 007182108, р/счёт: <***>, казначейский счёт: 03100643000000019000, банк получателя: РКЦ г. Салехард, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.14 КоАП РФ на основании протокола № 03/4-575/2025 от 11 июля 2025, КБК: 04811601081010014140, УИН: 0.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст.ст.31.5, 32.2 КоАП РФ).

Документ, свидетельствующий об уплате назначенного административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока оплаты штрафа, в отношении данного лица, составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Новоуренгойскогогородского суда

ФИО1