УИД 78RS0019-01-2025-007121-76

Дело №2-10305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

30.09.2025

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 О взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ» был заключен кредитный договор на сумму 2 210 000 рублей под 22,5% годовых под поручительство ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по возврату суммы кредита банк просил взыскать с ответчика задолженность в виде суммы основного долга в размере 491 111,08 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 29 632,18 рубля за период с 24 июня 2022 года по 26 марта 2025 года, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 2 935,98 рублей за период с 24 июня 2022 года по 26 марта 2025 года, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 31 922,22 рублей за период с 24 июня 2022 года по 26 марта 2025 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 112 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2022 года между истцом и ООО «ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ» был заключен кредитный договор №05VP3K, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 2 210 000 рублей под 22,5% годовых на срок до 24 мая 2025 года с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ФИО1

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая на 26 марта 2025 года составила 555 601,46 рубль, из которых сумма основного долга в размере 491 111,08 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 29 632,18 рубля за период с 24 июня 2022 года по 26 марта 2025 года, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере 2 935,98 рублей за период с 24 июня 2022 года по 26 марта 2025 года, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 31 922,22 рублей за период с 24 июня 2022 года по 26 марта 2025 года. Представленный истцом расчет судом проверен, нарушений не выявлено, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 настоящего кодекса остановлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2025 года по делу №А56-124216/2024 титульный заемщик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено абз. 2 п. 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительств», Принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №05VP3P001 от 24 мая 2022 года, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед истцом отвечать за обязательствам ООО «ЭФ.ЭЙ.ИНВЕСТ» в рамках кредитного договора №5VP3P001.

Таким образом, с учетом изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по праву.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения просроченного долга, на основании ст. 12, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании задолженности в виде суммы основного долга в размере 491 111,08 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 29 632,18 рубля за период с 24 июня 2022 года по 26 марта 2025 года, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 2 935,98 рублей за период с 24 июня 2022 года по 26 марта 2025 года, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 31 922,22 рублей за период с 24 июня 2022 года по 26 марта 2025 года, а всего 555 601,46 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 16112 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №05VP3K в виде суммы основного долга в размере 491 111,08 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 29 632,18 рубля за период с 24 июня 2022 года по 26 марта 2025 года, неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 2 935,98 рублей за период с 24 июня 2022 года по 26 марта 2025 года, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 31 922,22 рублей за период с 24 июня 2022 года по 26 марта 2025 года, а всего 555 601,46 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2025 года.

Судья А.В. Васильков