УИД 77RS0025-02-2020-003906-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2886/21 по иску ФИО1 к ГБПОУ «Воробьевы горы» о признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий труда и установления новых условий по объему педагогической нагрузки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБПОУ «Воробьевы горы», уточнив исковые требования, просил признать незаконным изменение ответчиком в одностороннем порядке существенных условий труда истца – установление с 01.09.2020 года новых условий по объему педагогической нагрузки по трудовому договору ответчика с истцом, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию заработной платы за период с сентября 2020 по май 2021 в размере 231 870 рублей 33 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в ГБПОУ «Воробьевы горы» в должности учителя географии с 29.08.2018 года на основании трудового договора от 28.08.2018, заключенного на неопределенный срок по основному месту работы. В соответствии с трудовым договором истцу установлена учебная нагрузка в размере 28 часов в неделю. Дополнительным соглашением от 02.09.2019 года учебная нагрузка истца установлена в размере 25 часов в неделю. С началом нового учебного 2020 года учебная нагрузка истца была снижена до 15 часов (с 14.09.2020 - увеличена до 17 часов), однако каких-либо дополнительных соглашений истец с ответчиком по этому поводу не заключал, своего согласия на уменьшение нагрузки не давал, заблаговременно об изменениях не предупреждался. Об указанных изменениях истец узнал из своего расписания в электронном журнале и от учеников. В связи с этим за период работы с сентября 2020 по май 2021 года истец необоснованно недополучил заработную плату, размер которой по его подсчетам составляет 231 870 рублей 33 копейки. Действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ГБПОУ «Воробьевы горы» ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № …. от 28.08.2018 года, ФИО1 принят на работу в ГБПОУ города Москвы «Воробьевы горы» по должности учитель (педагогическая нагрузка 18 часов) на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 марта 2019 года, педагогическая нагрузка истца изменена и составила 28 часов в неделю.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 сентября 2019 года, педагогическая нагрузка истца изменена и составила 25 часов в неделю.

Приказом работодателя № …. от 31.08.2020 года с 01 сентября 2020 года истцу установлена педагогическая нагрузка (в часах учителю) на 2020/2021 учебный год в размере 18 часов в неделю.

Приказом работодателя № …. от 11.09.2020 года с 14 сентября 2020 года истцу установлена педагогическая нагрузка (в часах учителю) на 2020/2021 учебный год в размере 20 часов в неделю.

Приказом работодателя № …. от 31.12.2020 года с 01 января 2021 года истцу установлена педагогическая нагрузка (в часах учителю) на 2020/2021 учебный год в размере 18 часов в неделю.

Приказом работодателя № …. от 15.01.2020 года с 18 января 2021 года истцу установлена педагогическая нагрузка (в часах учителю) на 2020/2021 учебный год в размере 19 часов в неделю.

С указанными приказами и приложениями к ним истец ознакомлен не был, в графах об ознакомлении указано, что истец отказался от ознакомления (даты отказа не указаны).

23 октября 2020 года истец обратился к работодателю в письменном виде и просил разъяснить, на каком основании его педагогическая нагрузка уменьшена, однако работодатель ответ не предоставил.

11 декабря 2020 года работодатель составил акт об отказе работника от подписания дополнительных соглашений от 01.09.2020, 11.09.2020 к трудовому договору от 28.08.2018 года, согласно которого 11 декабря 2020 года в кабинете школы ФИО1 был повторно ознакомлен с дополнительными соглашениями от 01.09.2020 и от 11.09.2020 к трудовому договору, однако ФИО1 дополнительные соглашения подписать отказался.

В акте ФИО1 указал, что ознакомлен первично с дополнительными соглашениями 11.12.2020, со снижением учебной нагрузки не согласен, с актом ознакомлен 16.03.2020 года.

11 декабря 2020 года работодатель составил акт об отказе работника от подписания приказа от 31.08.2020 «Об установлении педагогической нагрузки на 2020/2021 учебный год», Информации по педагогическим работникам Отделения общего образования «Лицей Воробьевы горы» ГБПОУ «Воробьевы горы» для формирования должностного оклада на 2020/2021 учебный год», согласно которого 11 декабря 2020 года в кабинете школы ФИО1 был повторно ознакомлен с указанными приказом и Информацией, однако ФИО1 указанные документы подписать отказался.

В акте ФИО1 указал, что ознакомлен первично с приказом от 31.08.2020 № 31086-п 11.12.2020, до сих пор с ним не согласен, с актом ознакомлен 16.03.2020 года.

16 марта 2021 года работодатель составил акт об отказе работника от подписания Приказа от 31.08.2020 № 31086-п «Об установлении педагогической нагрузки на 2020/2021 учебный год» с 01.09.2020, информации по педагогическим работникам отделения общего образования «Лицей Воробьевы горы» для формирования должностного оклада на 2020-2021 учебный год, приказ от 11.09.2020 № 11099-п «О внесении изменений в тарификацию на 2020/2021 учебный год», приказ от 11.09.2020 № 11099-к «Об изменении педагогической нагрузки работникам с 14 сентября 2020 года», приказ от 31.12.2020 № 31121 «О внесении изменений в тарификацию на 2020/2021 учебный год» с 01.01.2021, Информацию по педагогическим работникам Отделения общего образования «Лицей Воробьёвы горы» для формирования должностного оклада на 2020-2021 учебный год, приказ от 15.01.2021 № 15013-п «О внесении изменений в тарификацию на 2020/2021 учебный год», приказ от 15.01.2021 № 150126-к «Об изменении педагогической нагрузки работникам с 18 января 2021 года».

При ознакомлении с актом 19.03.2021 года ФИО1 указал, что со снижением учебной нагрузки не согласен, об изменении учебной нагрузки в августе 2020 и в январе 2021 года заблаговременно не уведомлялся, в приказах не указаны причины, по которым учебная нагрузка снижена.

16 марта 2021 года работодатель составил акт об отказе ФИО1 от подписания дополнительных соглашений об установлении педагогической нагрузки от 31.08.2020, от 11.09.2020, от 31.12.2020, от 15.01.2020.

При ознакомлении 19.03.2021 года с указанным актом ФИО1 указал, что работодатель не ознакомил его с изменениями условий труда за два месяца, не обосновал снижение учебной нагрузки, все соглашения составлены задними числами.

Исходя из расчетных листков, иных платежных и расчетных документов о производимых истцу выплатах в спорный период времени, а также справок 2-НДФЛ усматривается, что заработная плата истца после уменьшения педагогической нагрузки также уменьшилась.

01 июня 2021 года между сторонами подписано Соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 15 июня 2021 года, дата увольнения 15 июня 2021 года.

15.06.2021 года трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В соответствии с п. 2.3 Приложения № 2 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка. Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

Судом достоверно установлено, что с сентября 2019 года педагогическая нагрузка истца составляла 25 часов в неделю, о чем стороны подписали дополнительное соглашение.

В последующем, с сентября 2020 года педагогическая нагрузка истца изменена и снижена до 18 часов в неделю (с 01.09.2020), до 20 часов в неделю (с 14.09.2020), до 18 часов в неделю (с 01.01.2021), до 19 часов в неделю (с 18.01.2021).

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении и снижении педагогической нагрузки между сторонами не подписывалось, что свидетельствует о том, что работник не дал согласия на изменение условий договора, касающихся снижения учебной нагрузки и как следствие на снижение оплаты труда.

Между тем, работодатель в одностороннем порядке изменил указанные условия трудового договора, нарушив ст. 74 ТК РФ, поскольку о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Об изменении педагогической нагрузки с сентября 2020 года работодатель был обязан предупредить работника не позднее 01 июля 2020 года, с 14.09.2020 – не позднее 14 июля 2020, с 01.01.2021 – не позднее 01 ноября 2020, с 18.01.2021 – не позднее 18 ноября 2020.

При указанных обстоятельствах акты, составленные работодателем об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами об изменении педагогической нагрузки, об отказе в подписании дополнительных соглашений к трудовому договору, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения с учетом того, что работник не был согласен на изменение условий трудового договора, а также с учетом их составления без учета двухмесячного срока, указанного в трудовом законодательстве.

Доводы ответчика о том, что он имеет право в одностороннем порядке изменить педагогическую нагрузку по собственной инициативе в связи с изменением тарификации на учебный год, в связи с отсутствием необходимого количества обучающихся в учебных группах, суд не принимает во внимание, поскольку при таких обстоятельствах ответчик был обязан соблюдать процедуру, установленную ст. 74 ТК РФ, чего им сделано не было.

Более того, в соответствии с Приложением № 2 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" (с изменениями и дополнениями), объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п.1.5).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (1.6).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (1.7).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п. 1.8).

Таким образом, работодатель имел право на снижение педагогической нагрузки в сторону ее снижения при уменьшении количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращении количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращении количества классов (классов-комплектов).

Как следует из представленных ответчиком приказов о тарификации учителей, количество часов по предмету география увеличилось с 75 часов в 2019/2020 учебном году до 88 часов в 2020/2021 учебном году, таким образом, снижения количества часов по предмету география, который преподавал истец в новом учебном году не произошло.

Количество обучающихся детей в 2020/2021 учебном году также увеличилось по сравнению с предыдущим учебным годом с 1771 до 1892, количество детей в средней школе (5-9 классы), где преподавал истец, увеличилось с 813 до 936, о чем имеется информация на официальном сайте ответчика и им не опровергнута.

Таким образом, в новом учебном году не произошло уменьшения количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращения количества обучающихся также не произошло.

При таких обстоятельствах работодатель незаконно уменьшил нагрузку истца в одностороннем порядке.

Более того, работодатель не уведомил работника (истца) об изменениях объема учебной нагрузки в сторону снижения, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, что прямо предусмотрено п. 1.8 Приложения № 2 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. N 1601

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным изменения ответчиком в одностороннем порядке существенных условий труда истца – установление с 01.09.2020 года новых условий по объему педагогической нагрузки по трудовому договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.4. Приложения № 2 к Приказу Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. N 1601, учителям, а также преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования педагогической направленности, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка снижается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, по истечении срока уведомления о ее снижении, предусмотренного пунктом 1.8 настоящего Порядка, до конца учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, выплачивается:

заработная плата за фактически оставшееся количество часов учебой (преподавательской) работы, если оно превышает норму часов учебной (преподавательской) работы в неделю, установленную за ставку заработной платы;

заработная плата в размере месячной ставки, если объем учебной нагрузки до ее уменьшения соответствовал норме часов учебной (преподавательской) работы в неделю, установленной за ставку заработной платы, и если их невозможно догрузить другой педагогической работой;

заработная плата, установленная до уменьшения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, установленной за ставку заработной платы, и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.

При таких обстоятельствах, поскольку по вине работодателя в связи с необоснованным снижением учебной нагрузки истец недополучил причитающуюся ему заработную плату за время работы с сентября 2020 по май 2021 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 231 870 рублей 33 коп.

При этом суд исходит из расчета, произведенного истцом в уточненном иске, поскольку расчет судом проверялся и признан математически верным, основанным на условиях трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также на нормах трудового законодательства. Ответчиком указанный расчет в ходе рассмотрения дела не опровергался, контррасчет не предоставлялся.

При этом доводы ответчика о том, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора стороны указали, что взаимных претензий друг к другу не имеют, при этом истцу произведена выплата в размере 304 515 руб., суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не приведено доказательств о том, что в выплату при прекращении трудового договора вошли суммы, которые истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Более того, факт указания в соглашении на отсутствие взаимных претензий сам по себе не может лишать работника права на восстановление его трудовых прав, нарушение которых началось до расторжения трудового договора и на момент увольнения добровольно не было восстановлено работодателем.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца действиями ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела определяет в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 818 руб. 7 коп. (5 518 руб. 7 коп. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ГБПОУ «Воробьевы горы» о признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенных условий труда и установления новых условий по объему педагогической нагрузки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать незаконным изменение ГБПОУ «Воробьевы горы» в одностороннем порядке существенных условий труда ФИО1 по установлению с 01.09.2020 года новых условий по объему педагогической нагрузки по трудовому договору.

Взыскать с ГБПОУ «Воробьевы горы» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 231 870 рублей 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГБПОУ «Воробьевы горы» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 818 руб. 7 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.