УИД № 37RS0019-01-2022-001441-51
Дело № 2-1101/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.
при секретаре судебного заседания Наумовой П.А.,
при участии:
истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Ивановской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска,
установил :
ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» (далее – Учреждение) о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период работы медником в УВД России по Ивановской области в 1996-2005 годах. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из Учреждения в связи с выходом на пенсию. В своем заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ он просил учесть, что за период с 1996 по 2005 годы работая медником, полагающийся ему дополнительный отпуск в связи с работой во вредных условиях труда, ему не предоставлялся, компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск не выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности медника в мастерской Автохозяйства УВД, а затем с ДД.ММ.ГГГГ – аккумуляторщика в Автохозяйстве УВД (запись в трудовой книжке №), откуда ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода был принят на работу в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» (запись №). Согласно записям в трудовой книжке работа медником была связана с вредными условиями. В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условьями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск» право на дополнительный имеют: медник по изготовлению судовых изделий, занятый в горячих работах (п.104), а также медник, занятый на изготовлении фурм (п.727) раздела IV металлургическое производство. Согласно Списка №2 раздела XIV п.12, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 (в редакции от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» работа в должности медника дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Работая медником, истцу приходилось выполнять следующую работу: распайка радиаторов, печек автотранспорта с применением соляной кислоты. Такая работа связана с вредными условиями труда. При обращении в Учреждение истцу было разъяснено, что выплаты компенсации за 1996-2005 года в компетенцию Учреждения не входит. При обращении в УМВД России по Ивановской области истец был проинформирован, что документов, подтверждающих, что работа медник в Автохозяйстве УВД России по Ивановской области дает право на дополнительный отпуск, не имеется, а также истцом пропущен срок на обращение с заявлением. На основании изложенного, просил иск удовлетворить.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» на надлежащего - УМВД России по Ивановской области. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец требования поддержал, в том числе настаивал на восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку при переводе был введен в заблуждение относительно сроков выплаты компенсации.
Представитель ответчика ФИО1 на иск возражал по мотиву пропуска срока исковой давности. Также пояснил, что приказ об увольнении истца в порядке перевода не обнаружен.
Представитель третьего лица ФИО2 оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу ч.2 ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Согласно п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.
В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч.1 ст. 117 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату перевода) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.
Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При этом в силу ч.3 ст.126 ТК РФ не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.М.В., К.К.В. и других» часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Судом установлено, что согласно справке Учреждения от 12.08.2016 и записям в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Автохозяйстве УВД по Ивановской области в должностях автослесаря, медника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), аккумуляторщика (л.д.8, 14-16).
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» было образовано в 2012 году, не является правопреемником УВД по Ивановской области и находится в подчинении УМВД России по Ивановской области.
В связи с созданием ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из УВД по Ивановской области по п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом на работу к другому работодателю с согласия работника (л.д.16).
Приказ об увольнении в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в суд не представлен, в личных делах истца, представленных ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» и УМВД России по Ивановской области, отсутствует.
В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22 (в редакции от 29.05.1991) «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условьями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск» право на дополнительный имеют: медник по изготовлению судовых изделий, занятый в горячих работах (п.104), а также медник, занятый на изготовлении фурм (п.727) раздела IV металлургическое производство.
Согласно раздела XIV Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённых Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, работа в должности медника дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Полагая, что работа медником связана с вредными условиями труда, в связи с чем ему полагался дополнительный отпуск за период с 1996 по 2005 года, который не был предоставлен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации.
Согласно информационному расчету ответчика подлежащая выплате истцу денежная сумма составляет 42807,04 руб.
Не оспаривая право истца на получение денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.
Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату перевода) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 117, 140, 126 ТК РФ о нарушении своего права на получение денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска истец должен был узнать в день увольнения.
Согласно ч.5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и в абз.4-5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании объективных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском спустя десять лет после прекращения трудовых отношений с УМВД России по Ивановской области.
Доводы истца о том, что он фактически не менял место работы, которое территориально располагалось по тому же адресу, что и автохозяйство УВД Ивановской области, что его не ознакомили с приказом об увольнении в порядке перевода к другому работодателю, довели до него неверную информацию о сроках выплаты компенсации, судом учитывается, однако в целом о наличии уважительной причины пропуска срока, не свидетельствуют.
Так, в материалах личного дела истца представленного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» имеются два заявления ФИО3 в ФКУ о выдаче трудовой книжки: от 08.08.2016 и от 06.03.2017.
Таким образом, истец мог и должен был узнать о том, что работает у другого работодателя с 08.08.2016.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании обстоятельства, связанных с его личностью, препятствовавших своевременному обращению в суд, истец не представил.
С настоящим иском ФИО3 обратился только 13.09.2022 (л.д.4), то есть с существенным пропуском срока при отсутствии доказательств уважительности его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к УМВД России по Ивановской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д.В. Маракасова
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.