...

Дело № 2-1582/2025

УИД № 89RS0005-01-2025-002634-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 25 июля 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковченко М.В., при секретаре Гончаренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поправка А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее состоял в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов в пользу ответчика на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 от его дохода. Судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день приняты меры по обращению взыскания на доходы в виде заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено, отменены меры по обращению взыскания на доходы. Работодатель ООО «Газпромнефть-цифровые решения» в виду неуведомления его судебным приставом-исполнителем продолжило удерживать и перечислять ответчику 25% его заработной платы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его заработной платы было удержано и получено ответчиком 102591 рубль 89 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом по гражданскому делу № 2-117/2024 по иску ФИО2 с истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ее совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Судебным приставом было определено удерживать 70 % из заработка, из которых 1/4 доля от заработной платы удерживалась в счет текущих платежей по алиментам, а остальное в погашение задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91792 рубля 96 копеек, а также долг за январь 2024, исходя из начисленной за этот месяц заработной платы. Из начисленной ему за февраль 2024 заработной платы в размере 182403 рубля 75 копеек работодателем было удержано 70% - 111084 рубля 23 копейки, из которых текущий платеж по алиментам за февраль 2024 составил 39672 рубля 94 копейки, а 71411 рублей 29 копеек – сумма в погашение долга по алиментам. Учитывая, что ранее из его заработной платы были произведены удержания по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какой-либо долг перед ответчиком у него отсутствовал, соответственно сумма 71 411 рублей 29 копеек была удержана с него повторно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес его работодателя было направлено уведомление о том, что в связи с удержанием из его заработной платы алиментов по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату уведомления, следует считать начисленную задолженность по алиментам по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 792 рубля 96 копеек полностью погашенной. Поскольку ответчиком алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание одного ребенка получены дважды, истец полагает, что ею получено неосновательное обогащение за его счет. Поскольку ответчик, достоверно зная, что получила от истца алименты на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратилась в суд за их взысканием, в результате чего повторно получила алименты за этот же период в размере 71411 рублей 29 копеек, что является следствием ее недобросовестного поведения. Именно обращение истца с требованием о взыскании алиментов за спорный период повлекли повторное взыскание спорной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила (л.д. 103).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО вынесен судебный приказ № №, которым с Поправка А.Н. в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40). Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Поправка А.Н. в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно в размере 1/4 дохода должника на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Поправка А.Н., согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 1/4 от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с отменой судебного решения (л.д. 21, 62).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес> возобновлено исполнительное производство №-ИП. В тот же день вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 61, 63).

ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом ЯНАО выдан исполнительный лист серии ФС № на основании решения по гражданскому делу 2-117/2024 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Алименты подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Поправка А.Н. в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно в размере 1/4 дохода должника на основании исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу 2-117/2024, выданного Ноябрьским городским судом ЯНАО (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Поправка А.Н., согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 70 % от дохода должника, где 1/4 текущие платежи, остальное в счет погашения задолженности, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 792 рубля 96 копеек + вывести долг, исходя из фактически полученного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; перечислять в трехдневный срок со дня его выплаты; после погашения задолженности удерживать только текущие платежи в размере 1/4 части заработка (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИПокончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> направил в ООО «ИТСК» сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им было направлено постанволение об обращении взыскания на заработную плату должника Поправка А.Н. с удержанием в числе прочего задолженности в сумме 91792 рубля 96 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отменой исполнительного производства №-ИП и удержанием до указанного момента алиментов в рамках отмененного исполнительного документа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, задолженность в сумме 91 792 рубля 96 копеек считать полностью погашенной, удержания производить только текущих платежей (л.д. 98-99).

В соответствии с поступившими постановлениями судебных приставов-исполнителей ООО «Газпромнефть-ЦР» произвело удержания с Поправка А.Н. за период с сентября 2023 по февраль 2024 в размере 142264 рубля 83 копейки, в том числе в феврале 2024 кроме текущей суммы алиментов удержан долг по ИЛ в размере 71411 рублей 29 копеек (л.д. 19, 33, 89-95).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств в размере 71411 рублей 29 копеек в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 работодателем истца ООО «Газпронефть-ЦР» на основании поступивших постановлений судебного пристава-исполнителя.

Довод истца о том, что действия ФИО2 при обращении с иском в Ноябрьский городской суд о взыскании с него алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ей было известно, что алименты были удержаны с него в рамках исполнительного производства, носят недобросовестный характер ошибочны и основаны на неправильном понимании фактических обстоятельств дела. Так, из решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Поправка А.Н. следует, что последний в судебном заседании участия не принимал, но был извещен и времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участвовал его представитель. Таким образом, истец имел возможность сообщить суду об уплате им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что было бы учтено при вынесении решения. Кроме того, истец не был лишен возможности сообщить судебному-приставу исполнителю об удержании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по отмененному судебному приказу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанными возможностями истец не воспользовался, зная о вынесенном решении суда, которым было постановлено взыскивать с него алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность периода взыскания алиментов с Поправка А.Н. при рассмотрении гражданского дела № представителем Поправка А.Н. и им самим не оспаривалась, была проверена судом и было постановлено соответствующее решение суда.

При таких обстоятельствах суд полагает невозможным признать действия ФИО2 недобросовестными.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения требования Поправка А.Н. о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования истца признаны судом неправомерными, оснований для возмещения понесенных им судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий подпись Яковченко М.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1582/2025.