материал № 12-271/2023

УИД 69RS0040-02-2023-005629-90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кругловой Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Корунд Груз»– Кордонца Е.В., действующего на основании доверенности №04 от 29.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского районного суда Ярославской области жалобу

ООО «Корунд Груз», ОГРН № ИНН № КПП №, юридический адрес: <...> Э/П/КОМ/ОФ 8/II/12/70,

на постановление по делу об административном правонарушении № 106105002308003003562 от 03.08.2023 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления главного государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением, ООО «Корунд Груз» подвергнуто административному наказанию по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что 30.07.2023 в 07 часов 38 минут 47 секунд по адресу: 0 км 405 метров автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, Ярославская область, собственник (владелец) транспортного средства марки Мерседес-Бенц ASTROS, г.р.з. № в составе 5-основного автопоезда, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 5 244 измерения параметров ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда

на 17,18% (1,718 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,718 т., при допустимой - 10,000 т. на ось;

на 32,04 % (2,243 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,243 т., при допустимой 7,000 на ось,

на 26,77 % (1,874 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,874 т., при допустимой 7,000 т. на ось;

на 22,91 % (1,604 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,604 т., при допустимой -7,000 т. на ось.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

ООО «Корунд Груз» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы защитник ООО «Корунд Груз», данное правонарушение сотрудниками последнего не совершалось, поскольку автомобиль находится в пользовании ООО «Сервидей», что подтвердил договором аренды №12/06/2023-1 от 12.06.2023. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ООО «Корунд Груз», в связи с чем, постановление просил отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник ООО «КорундГруз»- Кордонец Е.В. доводы жалобы поддержал указал на нарушение установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности: акт результатов измерения подписан не должностным лицом вынесшим постановление, не проведено административное расследование, не указано направление движения транспортного средства.

В судебное заседание представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело без его участия.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 106105002308003003562 от 03.08.2023 года в полном объёме, прихожу к выводу, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 17 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Приложением №3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, предусмотрены допустимые нагрузка на ось транспортного средства.

В силу ч.2 ст.31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30.07.2023 в 07 часов 38 минут 47 секунд по адресу: 0 км 405 метров автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, Ярославская область, тяжеловесное 5-осное транспортное средство Мерседес-Бенц ASTROS, г.р.з. №, собственником которого является ООО «Корунд Груз», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 двигалось с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 17,18% (1,718 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,718 т., при допустимой - 10,000 т. на ось;на 32,04 % (2,243 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,243 т., при допустимой 7,000 на ось, на 26,77 % (1,874 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,874 т., при допустимой 7,000 т. на ось;на 22,91 % (1,604 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,604 т., при допустимой -7,000 т. на ось.

Предельно допустимые показатели по осевой нагрузке, предусмотренные Приложением №3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, собственником превышены, что защитником последнего в судебном заседании не оспорено.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Корунд Груз» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.Как разъяснено в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «Корунд Груз» не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения, тяжеловесное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Сервидей» в материалы дела представлены: копия договора аренды №12/06/2023-1 от 12.06.2023 сроком на 1 год с расторжением договора по соглашению сторон, платежные поручения от 20,28 июня и 13 июля 2023 года, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору в пользу ООО «Корунд Груз»; страховой полис об обязательном автостраховании гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенного к управлению транспортным средством Мерседес-Бенц ASTROS, г.р.з. А876 УМ799 сроком с 26.07.2023 по 25.07.2024, переписка между ООО «Сервидей» и ООО «КорундГруз»; объяснения водителя ФИО2, прием его на работу в ООО «Сервисдей», платежные поручения, подтверждающие оплату его труда в июне, июле и декабре 2023 года.

Вместе с тем считаю, что указанные документы не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Защитником ООО «Корунд Груз» в соответствии с требованиями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, таких достаточных доказательств не представлено.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что собственник воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце первом п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

При указанных обстоятельствах считаю, что ООО «Корунд Груз» не было лишено возможности соблюдать требования законодательства, в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем, оно в соответствии с положениями ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений должностным лицом при вынесении постановления №10610500230803003562 от 03.08.2023 не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Корунд Груз» по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Корунд Груз» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Однако, защитником ООО «Корунд Груз» не приведено никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены для снижения административного штрафа.

Оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 106105002308003003562 от 03.08.2023 года государственного инспектора Центрального межрегионального управления главного государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, которым ООО «Корунд Груз» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Корунд Груз» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.А. Майорова