Дело № 2а-434/2025 (2а-1911/2024) (УИД № 42RS0032-01-2024-002478-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 января 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу – исполнителю – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отделения старшему судебному приставу – исполнителю – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу – исполнителю – ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3,

ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и <...> находилось исполнительно производство <...>-ИП от 17.01.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <...> от 16.03.2022г., выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору. В соответствии с информацией, размещенной на официальном интернет – сайте ГУ ФССП России, указанное исполнительное производство было окончено 09.04.2024г., однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были возвращены взыскателю.

В связи с чем, административным истцом 04.06.2024г., посредством ЕГПУ на имя начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя была направлена жалоба на действия судебного пристава – исполнителя, которая была удовлетворена, однако исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства до настоящего момента в адрес взыскателя не поступил.

В связи с чем, полагает, что бездействие должностных лиц ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу существенно нарушило его права на полное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе путем повторной подачи исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, просит суд: признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу выразившееся в непринятии мер по контролю за должностными лицами ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, не предоставлении ответа на жалобу по существу постановленного вопроса по исполнительному производству <...>-ИП от 17.01.2024г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, выразившееся в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю – ИП ФИО1

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, в части неисполнения постановления по результатам рассмотрения жалобы в течении 10 дней.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 направить в адрес административного истца исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства <...>-ИП от 17.01.2024г. В случае утери исполнительного документа, направить в адрес ИП ФИО1 надлежащим образом заверенную справку, для получения дубликата исполнительного документа, в случае невозможности предоставления справки обязать судебного пристава- исполнителя самостоятельно обратиться суд для получения дубликата исполнительного документа. Взыскать с ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.09.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения старшему судебному приставу – исполнителю – ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 04.10.2024г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав – исполнитель – ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2024г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.11.2024г., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав – исполнитель – ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальник отделения старший судебный пристав – исполнитель – ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заместитель начальника отдела заместитель старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, судебный пристав – исполнитель – ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находилось исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, на основании исполнительного листа серии ФС <...>, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска 16.03.2022г. Предметом исполнения по которому являлись иные взыскания имущественного характера, в размере 147563,45 рублей в пользу ИП ФИО1

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были применены различные меры принудительного исполнения, которые не привели к положительному результату, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 09.04.2024г. имеются сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ИП ФИО1 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с выпиской из реестра копий исходящих документов, 10.04.2024г. копия постановления об окончании исполнительного производства была получена административным истцом.

На основании ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.3-1.5 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее – Порядок), создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов. Одной из задач, решаемой при использовании банка данных, является: обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства, а также обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.п. 3.2, 5.1 Порядка сведения (документы), в том числе постановления судебного пристава, переписка по исполнительному производству, должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

В этой связи оснований не доверять сведениям АИС ФССП России о направлении 09.04.2024г. взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и прочтении указанного письма взыскателем 10.04.2024г. у суда не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя ИП ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства, в установленные законом сроки.

В связи с чем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю – ИП ФИО1

Однако, вопреки требованиям статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС <...> от 16.03.2022г. в адрес взыскателя судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО3 в установленные законом сроки не направила, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в результате которого нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства - взыскателя.

Указанное также подтверждается постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 18.06.2024г. заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7, в соответствии с которым доводы жалобы о не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа нашли свое подтверждение и были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 18.06.2024г., что не оспаривалось сторонами и подтверждается отметкой в постановлении.

Как установлено судом, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением только 10.09.2024г. (<...>) т.е. после обращения с заявленными исковыми требованиями, и получено ИП ФИО1 17.09.2024г.

При этом, указанное не свидетельствует о том, что административным ответчиком обязанность по направлению оригинала исполнительного документа взыскателю исполнена надлежащим образом, поскольку исполнительный документ был возвращен административному истцу после обращения с заявленными исковыми требованиями, фактически, спустя 5 месяцев после окончания исполнительного производства.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения указанных исполнительных действий в срок, административным ответчиком не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, допущенного по указанному исполнительному производству.

Административным ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения предусмотренных ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа.

Неисполнение данной обязанности в срок нарушает права административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Направление исполнительного документа взыскателю по истечении предусмотренного ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ срока не может служить основанием для признания пропуска установленного законом срока для возвращения оригинала исполнительного документа взыскателю уважительным, либо для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные административные исковые требования в части и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в части не направления взыскателю оригинала исполнительного документа, в срок, установленный ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного суд, поскольку судом признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в части не направления взыскателю оригинала исполнительного документа суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, в части неисполнения постановления по результатам рассмотрения жалобы в течении 10 дней, поскольку указанным постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО7 от 18.06.2024г. на судебного пристава исполнителя ФИО3 такая обязанность возложена не была, а административные исковые требования о признании указанного постановления не законным административным истцом не заявлены.

Согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ <...>, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Вместе с тем, полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

В соответствии с приказом <...>-ЛС ФССП России от 22.02.2024г. должностные обязанности начальника ОСП по г.Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу с указанного времени исполняет ФИО4

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава ФИО4, ФИО8 не находилось, следовательно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у старшего судебного пристава отсутствовала непосредственная обязанность совершать действия по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю.

Такие действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежала ответственность за направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, выносимых в его рамках. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Безусловно, в силу ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО4, старшего судебного пристава ОСП по г.Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО8 и какие именно права административного истца ими были нарушены. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство на контроль, в ходе его исполнения, не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Ответ на жалобу административного истца, в порядке подчиненности вместе с постановлением об окончании спорного исполнительного производства был направлен в адрес ИП ФИО1 18.06.2024г.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выраженное в непринятии мер по контролю за должностными лицами ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, непредставления ответа на жалобу по существу поставленного вопроса по исполнительному производству <...>-ИП от 17.01.2024г. отказать.

Требования об обязании судебного – пристава исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, направить в адрес ИП ФИО1 исполнительного листа серии ФС <...> от 16.03.2022г. выданного Рудничным районным судом г.Прокопьевска, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, а, в случае утраты - заверенной справки о его утере, обязании обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено судом постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю 09.04.2024г. посредством ЕГПУ, оригинал исполнительного документа - был направлен взыскателю 10.09.2024г. и получен им 17.09.2024г.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: … 4) расходы на оплату услуг представителей; … 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматривается. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 данного Постановления указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 235 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2024г. между ИП ФИО1, с одной стороны и ИП ФИО9, с другой стороны, был заключен договор оказания правовых услуг <...>-САЕ, по условиям которого исполнитель - ИП ФИО9, обязуется провести анализ предоставленных ему документов, выработать правовую позицию с последующей консультацией заказчика, подготовить административное исковое заявление и собрать приложения к нему для обращения с заявленными требованиями в суд, а заказчик обязуется указанные услуги оплатить (п.п. 1.1, 1.2 Договора). В соответствии с п.п. 3.1 Договора стоимость услуг по нему составила 10000 руб., оплачена административным истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

На основании изложенного, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи, правового консультирования, сбора документов составления административного искового заявления заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя за проделанную работу, связанную с защитой интересов ИП ФИО1, подлежит снижению до 4 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг, а также времени затраченному ими на их оказание.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, на оплату юридических услуг, в размере 10 000 руб., по мнению суда, является завышенной.

Доказательство обратного суду не представлено, иных административных исковых требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу – исполнителю – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику отделения старшему судебному приставу – исполнителю – ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в части не направления оригинала исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС <...>, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска 16.03.2022г., в срок, установленный ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Адрисова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Адрисова