УИД 46RS0031-01-2023-002735-77
Дело №12-254/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 ноября 2023 года г.Курск
Судья Промышленного районного суда г. Курска Тарасова Л.В., рассмотрев жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на постановление №46907/23/32509 от 18 августа 2023 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителем главного судебного пристава Курской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО1 №46907/23/32509 от 18 августа 2023 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», считая постановление незаконным, обратилось в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на то, что допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не разъяснении прав при составлении протокола, при возбуждении дела об административном правонарушении. О возбуждении дела заявитель не был извещен. Протокол составлен после прекращения дела об административном правонарушении. Также допущено неверное толкование ч.1 ст. 9 Закона №230-ФЗ.
Представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на рассмотрение жалобы не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместитель главного судебного пристава Курской области ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился. О дне, времени, месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2022 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа № по которому с 26.09.2022 образовалась просроченная задолженность.
Для осуществления действий по возврату просроченной задолженности с 08 декабря 2022 года привлечено ООО «ЭВЕРЕСТ».
При этом ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не уведомляло должника ФИО2 о привлечении ООО «ЭВЕРЕСТ» для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.
В сообщении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» указало, что уведомило должника о привлечении иного лица для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности путем размещения уведомления в личном кабинете ФИО2 на сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в соответствии с условиями заключенного договора, согласно которым обмен информации между кредитором и заемщиком происходит посредством использования личного кабинета заемщика на сайте кредитора <данные изъяты> (п. 16 индивидуальных условий).
Между тем, отдельного соглашения, предусматривающего направление уведомления после возникновения у ФИО2 просроченной задолженности, между сторонами договора займа не заключалось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО1 <данные изъяты> от 18 августа 2023 года.
Суд соглашается с выводами должностного лица административного органа.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, деяние ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из доводов жалобы, выводы ФССП о том, что заемщик, у которого образовалась просроченная задолженность, перестал являться заемщиком, и поэтому на него п. 16 договора займа не распространяется, не основаны на законе и противоречит положениям гражданского законодательства о договорных обязательствах. ФИО2, вне зависимости от того, имеет ли она просроченное денежное обязательство или не имеет, является ли она в силу Федерального закона №230-ФЗ должником или не является им, в любом случае в силу гражданского законодательства РФ будет являться заемщиком и в этой связи п. 16 договора займа будет распространять свое действие на него до тех пор, пока не будет признан в судебном порядке недействительным. Указанное положение договора займа не признано в судебном порядке недействительным.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ для целей данного Федерального закона используется понятие должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности; при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 указанного закона иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым, как было указано выше, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 230-ФЗ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Довод жалобы о том, что к моменту составления протокола срок проведения административного расследования истек и дело являлось прекращенным, основан на неверном толковании норм материального права.
Постановление о привлечении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области ФИО1 №46907/23/32509 от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» оставить без изменения, а жалобу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения.
Судья Л.В. Тарасова