Дело № 2948/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21.07.2022 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

С обозначенным иском истец ФИО2 обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ФИО1 в счет причинённого вреда сумму в размере 31 674,25 руб., 5500 руб. на услуги эксперте 1150,25 руб. расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ФИО4 30 000 руб. компенсацию за причинение морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 04.01.2021 года примерно в 13 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств № принадлежащий на праве собственности ФИО4 и автомобиль №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №. С целью установления суммы причинённого ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимый экспертный центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540 г.р.з. М469АН82, принадлежащий истцу ФИО2 составляет 31 674,95 руб.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, действующего страхового полиса он не имел, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с данным иском.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчики ни на подготовку по делу, ни в настоящее судебное заседание не прибыли, хотя были извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд заблаговременно не уведомили, и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. По существу исковых требований суду никаких возражений, пояснений не представил.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Потерпевший в силу главы 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственного его примирителю. Потому, предъявление истцом в суд, требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, непосредственно к лицу, причинившему вред, то есть к ФИО5, является его правом.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако, ответчиком ФИО5, суду не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального вреда истцу.

При этом, суд приходит к выводу о наличии условий при которых наступает ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, суд считает доказанным наличие вреда, противоправное поведение причинившего вред лица – ФИО5, и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими последствиями, размер убытков.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля № является истец ФИО3

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором ДПС, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем № при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на т/с №. Причинил при этом материальный ущерб. Узаконены обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211540, гос.номер № (без учета износа) составляет: 31674,95 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетем износа составляет 25301,06 руб.

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках данного заключения, поскольку суду не представлено сведений об его необъективности. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истцом, как указано в заявлении, на проведение независимой досудебной оценки произведена оплата в сумме 5500 рублей, согласно квитанции от 13.01.2021 (л.д. 24), произведена оплата в сумме 5500 рублей, соответственно указанные расходы документально подтверждены. А поскольку расходы по проведению независимой оценки (экспертизы) поврежденного транспортного средства относятся к прямому причиненному ущербу, то и они в сумме 5500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО5

В части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нормы гражданского законодательства не содержат запретов как на предъявление требований о компенсации морального вреда при ДТП, так и возможности их взыскания. Также причинителем вреда является и ответчик ФИО6., поэтому с учетом требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что истцом по данному требованию каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительных размерах несения страданий и переживаний не представлено, суд полагает возможным и достаточным определить ее размер в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1150,25 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 ( паспорт № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 37 174 (тридцать одна тысяча сто семьдесят четыре) руб. 25 коп. из них:

- 31674,25 руб. – размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5500 рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Взыскать с ФИО5 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 ( паспорт № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 1150, 25 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 ( паспорт № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда.

Ответчик (и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.