Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Королевой Ю.В., при секретаре Поповой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, согласно которому с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать в свою пользу с АО «Зетта Страхование» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по совершению нотариальных действий в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 10.09.2024 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО3 Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. После произведенного страховщиком осмотра автомобиля направление на ремонт автомобиля страховщиком истцу выдано не было. При этом, страховщиком в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную и произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в денежной форме в сумме <данные изъяты>, соответствующей стоимости восстановительного ремонта, определенной страховщиком по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Не согласившись с указанными действиями страховщика, ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией, в удовлетворении которой также было отказано. Действия страховщика ФИО1 обжалованы финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано. В этой связи, ФИО1 обратился в суд с иском к страховщику о возмещении убытков. Решением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от 11.03.2025, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 о взыскании со страховщика убытков были удовлетворены. После вступления решения суда в законную силу, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему неустойки за период с 07.10.2024 по 31.07.2025 (до момента исполнения решения суда) в общем размере <данные изъяты> Данное заявление страховщиком оставлено без удовлетворения. ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, после получения которой, 07.08.2025 страховщиком произведено перечисление на счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанными действиями страховщика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, а также разъяснено, что выплаченная страховщиком денежная сумма в размере <данные изъяты> является суммой процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму убытков за период с 24.06.2025 (дата вступления решения суда в законную силу) по 31.07.2025 (дата фактического исполнения решения суда). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.10.2024 по 31.07.2025 в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело без е участия.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела представила суду письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений сослалась на то, что решением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от 11.03.2025 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» суммы убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> Указанное решение суда вступило в законную силу 24.06.2025. На основании платежного поручения от 31.07.2025 страховщик произвел перечисление истцу взысканной решением мирового судьи денежную сумму в полном объеме. После исполнения решения суда ФИО1 обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки. Поскольку решением мирового судьи Комсомольского судебного района от 11.03.2025 со страховщика в пользу ФИО1 были взысканы убытки, в выплате неустойки страхователю было отказано. При этом, страховщиком в пользу ФИО1 выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 24.06.2025 (даты вступления решения суда в законную силу) по 31.07.2025 (дату фактического исполнения решения суда) в общем размере <данные изъяты> В настоящем иске истец просит взыскать неустойку, начисленную им на сумму <данные изъяты>, т.е. на страховое возмещение, которое было выплачено ему в установленный законом срок. В этой связи, полагала, что правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО» не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ИП ФИО6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила материалы по обращению потребителя ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, а также карточкой учета ТС от 07.10.2025.

Согласно карточке учета ТС <данные изъяты>, г.р.н. №, предоставленной по запросу суда УГИБДД УМВД России по Ивановской области, указанное выше ТС зарегистрировано за правообладателем ИП ФИО6

10.09.2024 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ИП ФИО6

Виновником указанного ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО3, что следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ивановской области, и в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована в порядке ОСАГО АО «Зетта Страхование», что в ходе рассмотрения дела сторонами также не оспаривалось.

Гражданская ответственность собственника транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. №, была застрахована в порядке ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с имевшим место 10.09.2024 страховым случаем, представив необходимый пакет документов.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от 11.03.2025 по делу № по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о возмещении убытков, исковые требования ФИО1 о взыскании со страховщика убытков удовлетворены частично, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, из которых: в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, услуги независимого эксперта – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Указанным выше решением мирового судьи, вступившим в законную силу 24.06.2025, установлено, что в связи с имевшим место 10.09.2024 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.н. №, ФИО1 16.09.2024 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день 16.09.2024 ФИО1 было подписано соглашение о перечислении суммы страхового возмещения на счет потерпевшего, а его автомобиль был осмотрен по поручению страховщика специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

25.09.2024 по поручению страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовило заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, согласно которому указанная стоимость в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ определена в сумме <данные изъяты> без учета износа, и в размере <данные изъяты> с учетом износа.

01.10.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Вместе с тем, 03.10.2024 страховщиком на основании акта о страховом случае от 03.10.2024 и платежного поручения от 30.10.2024 произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выше указанными действиями страховщика, ФИО1 09.10.2024 направил в его адрес претензию с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля, а в случае отказа в таковой организации – возмещении убытков.

Письмом от 15.10.2024 АО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении его претензии.

17.10.2024 ФИО1 в целях урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 22.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика убытков было отказано.

С учетом выше изложенных обстоятельств, с учетом анализа представленных сторонами доказательств, в частности соглашения о перечислении суммы страхового возмещения на счет потерпевшего, мировым судьей сделан вывод о том, правовых оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную у страховщика в связи с рассматриваемым страховым событием не имелось, в связи с чем, судья пришел к выводу о ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в рамках договора «ОСАГО», в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у страхователя права требовать от страховщика возмещения убытков, связанных с отказом страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения АО «Зетта Страхование» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от 11.03.2025 и не требует повторного доказывания.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, решение Комсомольского судебного района от 11.03.2025 о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытков в сумме <данные изъяты> было исполнено 31.07.2025, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 132312 от 31.07.2025 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

После вступления выше указанного решения суда в законную силу, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате ему неустойки за период с 07.10.2024 по 31.07.2025 (до момента исполнения решения суда) в общем размере <данные изъяты>

Данное заявление страховщиком оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, факт получения которой страховщиком не оспорен.

Как установлено материалами дела, после получения претензии 07.08.2025 страховщиком произведено перечисление на счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2025 (даты вступления решения мирового судьи в законную силу) по 31.07.2025 (дату фактического исполнения решения суда).

Не согласившись с указанными действиями страховщика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.09.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки отказано.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

16.09.2024 в адрес страховщика поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения в размере, определенном законом об ОСАГО, истек 06.10.2024, с 07.10.2024 у страховщика возникла обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 82 указанного постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки и штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа и неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Исходя из изложенного, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит исчислению исходя из надлежащего размера страхового возмещения <данные изъяты> в размере 1 % в день от указанной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2024 по 31.07.2025 на сумму <данные изъяты> (надлежащий размера страхового возмещения) составил <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 298 дн.).

Суд, проверив расчет истца, находит его верным, в связи с чем, требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за указанный период, суд принимает во <данные изъяты> заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, с учетом характера рассматриваемых отношений и конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во <данные изъяты> надлежащее исполнение страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения лишь в неоспариваемой им меньшей части страхового возмещения, с учетом размера убытков и продолжительности периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (просрочка порядка 9 месяцев), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО4 по представительству интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от 20.07.2025, заключенным между ФИО1 и ФИО4, а также распиской представителя ФИО4 в получении им оплаты по договору от 20.07.2025 в сумме <данные изъяты>

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений (дело относится к категории типовых), участия представителя в подготовке к подаче иска и его рассмотрении (в судебных заседаниях представитель участия не принимала), отсутствие большого объема доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании материалов дела также установлено, что в связи с необходимостью оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности от 14.10.2025, выданной ФИО1 его представителю ФИО4, представлявшей интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела, им понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается самой доверенностью, а также справкой об оплате нотариальных услуг от 14.10.2025.

Кроме того, в связи с тем, что истец работает вахтовым методом в районах крайнего севера, что подтверждается справкой от 20.10.2025, за совершение нотариальных действий по отправке нотариально удостоверенной доверенности с места работы истца по месту его жительства и месту расположения суда, истцом дополнительно понесены расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>

С учетом того, что представитель ФИО4 представляла интересы истца в рассмотрении настоящего дела на основании выше указанной доверенности, которая выдана истцом ей для представления его интересов в суде именно связи с настоящим делом по взысканию с ответчика неустойки, суд полагает расходы по оплате нотариальных действий понесенными именно в связи с настоящим делом, в связи с чем, признает их судебными и подлежащими отнесению на сторону ответчика.

С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных действий в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года.