Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Зайденварг И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 (далее – ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО8 во исполнении кредитного договора, заключённого с ответчиком ФИО2, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.
Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами Банка.
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного дога по ставке, установленной тарифами Банка, и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
Платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте производились ответчиком не в полном объёме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании стороны не присутствовали.
Истец ФИО9», о месте и времени судебного разбирательства извещен, не направил своего представителя в судебное заседание, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 извещался судом надлежаще, почтовое извещение и телеграмма, направленные по адресу его регистрации ответчиком не получено.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика, в связи с чем суд считает ответчика извещённым надлежаще. Считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ФИО10» во исполнении кредитного договора, заключённого с ответчиком ФИО2, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.
Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. С условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами Банка.
Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного дога по ставке, установленной тарифами Банка, и включает сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
Материалами дела, в том числе копией лицевого счёта, установлено и не оспаривалось ответчиком, факт исполнения истцом – ФИО11» обязательств по предоставлению ФИО2 лимита денежных средств на кредитной карте, при этом ответчик в установленные договором сроки, обязательств не выполнял.
Судом на основании представленной истцом копии лицевого счёта ответчика установлено, что заёмщик допустил нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, не производя в полном объёме оплаты кредита и процентов, что подтверждается расчётом задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен.
При таких обстоятельствах, когда ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, который был отменён мировым судьёй на основании возражений ФИО2, при этом ответчик, каких-либо доказательств полного либо частичного погашения долга, в рамках подачи возражений не представил.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворённых судом требований в размере <данные изъяты> руб., несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО12 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пользу ФИО13» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области А.А. Усанова