Решение по делу № 2А-7276/2023 от 14.12.2023

Дело №2а-7276/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 14 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО1, судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Нальчикский городской суд к судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО1, судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике с вышеуказанным административным иском, в котором просит восстановить срок для предъявления настоящего административного искового заявления, признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в период с 12.12.2019г. по 25.01.2023г., признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 и ФИО1, выразившееся в не привлечении должника и ООО «Техномер» к административной ответственности на основании ст. 17.14. КоАП РФ, признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не проведении проверки исполнения исполнительных документов, трудового договора должника, учетных первичных документов, а также не удержании ООО «Техномер» из заработной платы ФИО3 денежных средств в период с 12.12.2019г. по 25.01.2023г., признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не направлении поручения в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей, на территории которой осуществляет свою деятельность ООО «Техномер», для проведения проверки исполнения исполнительных документов, трудового договора должника, учетных первичных документов, а также не удержания ООО «Техномер» из заработной платы ФИО3 денежных средств в период с 12.12.2019г. по 25.01.2023г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино -Балкарской Республике ФИО1, выразившееся в отказе ограничения на пользование должником специальным правом (ограничение права управления транспортным средством), признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП об окончании исполнительного производства, обязать административных ответчиков устранить обстоятельства, послужившие основанием для нарушения прав и законных интересов административного истца, мотивируя следующим.

29.06.2018г. Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу № 1-5/18 вынесен приговор в отношении ФИО3, согласно которому с ФИО3 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» (далее - Общество, административный истец) был взыскан ущерб, причиненный совершенным преступлением, в сумме 1 070 653,16 рублей.

Административный истец обратился в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР с заявлением о принудительном исполнении приговора суда. Исполнительный лист получен подразделением приставов 07.12.2019г. (вх. № 325104).

В отношении должника 12.12.2019г. было возбуждено исполнительное производство №

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразилось в непринятии мер по розыску должника и установления его места работы, не обращении взыскания на заработную плату должника.

За период с 12.12.2019г. по настоящее время на расчетный счет Общества в рамках исполнительного производства поступили денежные средства только в сумме 3 399,69 рублей, поступившие от самостоятельной реализации имущества должника.

Согласно справке работодателя ФИО3 трудоустроен и занимает должность директора филиала в СКФО ООО «Техномер» с 02.09.2019г. с ежемесячным окладом 70 000 рублей. То есть на момент возбуждения исполнительного производства должник был официально трудоустроен и имел доход, способный обеспечить возмещение взыскателю причиненного ущерба.

При этом в ответ на обращение административного истца судебным приставом - исполнителем ФИО2 был предоставлен ответ от 11.08.2020г. №-ДСП об отсутствии сведений о месте работы должника.

Также по данным сайта ООО «Техномер» ФИО3 является сертифицированным сотрудником ООО «Интелтех-СК» <данные изъяты> имеет свидетельство СЦ 0123 0024. Адрес регистрации должника и ООО «Интелтех-СК» идентичен.

Общество направило в порядке подчиненности жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя 16.05.2022 № 1-25/335-АВ, однако получило ответ заместителя начальника ФИО7 ФИО14 от 01,07,2022 № о том, что должник и его имущество не обнаружены.

Однако, исходя из данных о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП ФИО2 выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 31.03.2021 №, 14.06.2022 №, 14.12.2022 №. Ни одно из этих постановлений не было выполнено ООО «Техномер». Контроль их исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлен не был.

Более того, в ответ на обращение Общества от 02.12.2022 № был получен ответ от 03.12.2022 № о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 на исполнении не находится. При этом, Общество не было извещено о причинах прекращения, либо окончания исполнительного производства.

Впоследствии Обществу стало известно о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 все же находится на исполнении в Нальчикском ГОСП.

Общество, установив факт такого бездействия судебного пристава-исполнителя, неоднократно обращалось в адрес Нальчикского ГОСП с просьбой о проведении проверки бухгалтерии ООО «Техномер» (05.12.2022, 12.12.2022, 15.02.2023), однако такая проверка проведена не была, несмотря на даты, установленные в постановлениях о рассмотрении жалоб от 15.12.2022г., 15.02.2023г.

03.05.2023г. на очередную жалобу Общества было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО22 об удовлетворении жалобы и сообщении о том, что все необходимые мероприятия проводятся. Однако никаких действий по факту осуществлено не было.

В январе 2023 года Общество самостоятельно устно обратилось в адрес ООО «Тсхномер» с просьбой сообщить о том, в связи с чем не производится удержание долга из заработной платы ФИО3, на что был получен устный ответ о не поступлении в бухгалтерию ООО «Техномер» соответствующего документа.

В ходе работы, проведенной Обществом, направленных жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя и неоднократных личных обращений к судебному приставу-исполнителю ФИО5 Б.Р., судебным приставом-исполнителем от ООО «Техномер» была получена справка от 24.07.2023 № 347 о том, что 30.12.2022г. должник ФИО18 заключил нотариальное соглашение о выплате алиментов на 2 несовершеннолетних детей в сумме по 25 000 рублей на каждого. ООО «Техномер» предоставил информацию о том, что из заработной платы должника производится удержание суммы на основании соглашения об алиментах.

30.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были отменены все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Также было отказано в ограничении специального права управления транспортным средством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП ФИО1 привело к тому, что Общество не получило денежные средства в счет возмещения ущерба.

Учитывая заработную плату должника и размер удержания, предусмотренного законодательством РФ, при должном исполнении судебным приставов-исполнителем Нальчикского ГОСП возложенных на него законом функций, долг перед Обществом должен был быть погашен в полном объеме до заключения должником соглашения об алиментах.

Административными ответчиками были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, где денежные средства отсутствовали и куда не поступали. При этом, судебным приставам-исполнителям было известно об отсутствии движения денежных средств на счетах должника и о месте его работы, однако никакие меры приняты не были.

Несмотря на имеющуюся информацию от органов государственной власти о месте работы должника, его доходах, имуществе, судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер, проигнорированы права и законные интересы Общества как кредитора.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно № б/н от 30.05.2023г., 17.07.2023г., 14.08.2023. Общество не получало какой-либо информации об этом, ни акты ни иные документы в адрес Общества не поступали. Общество также не уведомлялось судебным приставом-исполнителем о каких-либо исполнительных действиях в отношении должника, к участию в них не привлекалось.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства представителем Общества 27.06.2023 в Нальчикском ГОСП судебным приставом - исполнителем ФИО1 было предоставлено дело, в котором содержалось только заявление Общества о направлении исполнительного листа и сам исполнительный лист. Никакие иные документы, в том числе акты, ответы органов и банков (кредитных организаций) на запросы в деле отсутствовали и предоставлены для ознакомления, несмотря на требование, не были.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника привело к грубому нарушению прав и законных интересов Общества.

В нарушение закона приставом не были приняты меры по обеспечению удержания денежных средств из заработной платы должника в период с 12.12.2019г. по 25.01.2023г., в отношении работодателя должника также не принимались никакие меры административного воздействия. Судебным приставом-исполнителем не предпринимались все необходимые, своевременные и действенные меры по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Руководитель ООО «Техномер» и должник в нарушение требований ст. 17.14 КоАП РФ не были привлечены административными ответчиками к ответственности за невыполнение законных требований об удержании денежных средств из заработной платы должника.

При этом, Общество обращалось в Нальчикский ГОСП с просьбой о привлечении руководителя ООО «Техномер» и должника к административной ответственности. Однако ответы на обращения получены не были.

Судебными приставами-исполнителями Нальчикского ГОСП ФИО2 и ФИО1 не осуществлялись надлежащие меры контроля исполнения законных требований по обращению взыскания на заработную плату должника, меры, направленные на исполнение указанных постановлений ими не приняты. Также отсутствуют сведения о направлении поручения Нальчикским ГОСП подразделению судебных приставов по месту нахождения ООО «Техномер» (<адрес>) о проверке бухгалтерии.

15.09.2023г. направлена жалоба в УФССП России по КБР на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО1 Ответ на жалобу Общества от 03.10.2023 № поступил в Общество 15.11.2023г. Согласно ответу должник трудоустроен и из его заработной платы производится удержание алиментов, временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Согласно справке, представленной ООО «Техномер» основным направлением деятельности должника ФИО3 является продвижение продукции предприятия и ему предоставлен служебный автомобиль <данные изъяты>

Должник занимает должность директора филиала в СКФО ООО «Техномер», доказательства того, что должностные обязанности должника связаны непосредственно с управлением автомобилем административному истцу не предоставлены. Также нет информации о том, истребованы ли административным ответчиком от должника документы (должностная инструкция, приказ о закреплении за должником автомобиля, как за лицом, им управляющим) принял постановление об отказе Обществу в удовлетворении требования.

Кроме того, ВРИО начальника отделения сообщено, что в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое по техническим причинам зарегистрировать не представляется возможным.

Данное обстоятельство грубо нарушает законодательство Российской Федерации. Более того, Общество не уведомлено и не получало никаких постановлений и актов судебного пристава-исполнителя. В связи с чем их предоставление суду не предоставляется возможным. Об окончании исполнительного производства Обществу стало известно только 15.11.2023г. из указанного ответа Нальчикского ГОСП.

При этом 14.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от 15.11.2023г.

Также Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось в прокуратуру Кабардино-ФИО5 Республики с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Согласно уведомлению прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики от 07.11.2023г., жалоба направлена для рассмотрения прокурору г. Нальчика. Ответ в адрес Общества до настоящего времени не поступил.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного заявления Общество ссылается на принимаемые меры о досудебном урегулировании спора, не получении постановлений и актов пристава, касающихся окончания исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства Обществу стало известно 15.11.2023г.

Указанное объективно препятствовало заявителю своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. Ввиду вышеизложенного Общество не лишено права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела участники процесса в судебное заседание не явились. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны административного истца.

Судебный пристав – исполнитель Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО1 также обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия. В своих возражениях, ссылаясь на необоснованность заявленных административным истцом требований, просит суд оставить их без удовлетворения по следующим основаниям.

По исполнительному производству были проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, во все банки и регистрирующие органы направлены запросы. Из полученных ответов следует, что за должником отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Выходом по адресу должника, произведен арест имущества должника, которое в последующем было реализовано, в счет погашения задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник трудоустроен и работает в ООО "Техномер", с ежемесячным окладом 70 000 рублей, из которых производится удержание алиментов в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая, что исполнительный документ содержит требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с должника-гражданина может быть удержано не более семидесяти процентов заработной платы и иных доходов. В соответствии со ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Взыскателем по данному исполнительному производству направлено заявление об ограничении пользования должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, в данном случае правом управления транспортного средства, не может применяться в случае если установления такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Согласно справке предоставленной ООО "Техномер", основным направлением деятельности должника ФИО3, является продвижение продукции предприятия, и ему предоставлен служебный автомобиль <данные изъяты>.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое по техническим причинам зарегистрировать не представилось возможным, в связи с чем в сервис технической поддержки направлено обращение для устранения неполадок.

Доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам зависящим от судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено, в связи с чем, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не находят подтверждения, соответственно, заявленные его требования удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца об отсутствии реального исполнения сами по себе не являются достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Требования административного истца о признании незаконным бездействие административных ответчиком выразившееся в не привлечении должника и ООО «Техномер» к административной ответственности на основании ст. 17.14 КоАП РФ, также не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием в их действиях (бездействиях) состава данного административного правонарушения.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку суд не счел обязательной явку сторон, или же их представителей, суд в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ счет возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 39 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов исполнительного производства, 12.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Урванским районным судом КБР № от 22.11.2019г. о взыскании с ФИО3 1070653,16 рублей.

Вопреки утверждениям административного истца, административными ответчиками по исполнительному производству были проведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, во все банки и регистрирующие органы направлены запросы. Из полученных ответов следует, что за должником отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Выходом по адресу должника, произведен арест имущества должника, которое в последующем было реализовано, в счет погашения задолженности.

Так, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 22.02.2023г. и актом от 22.02.2023г. произведен арест имущества должника ФИО3 по адресу: <адрес>.

В последующем арестованное имущество было реализовано должником, и денежные средства в размере 3399,69 рубля перечислены взыскателю.

Что касается утверждений административного истца о бездействии ответчиков в части не обращения взыскания на заработную плату должника и временном ограничении на пользование должником специальным правом, то суд отмечает следующее.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что должник трудоустроен и работает в ООО "Техномер", с ежемесячным окладом 70 000 рублей, из которых производится удержание алиментов в размере 50 000 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона в числе принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, - уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С 1 февраля 2022 года пункт 4 статьи 4 Закона действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона).

Согласно части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Закона).

При таких обстоятельствах судебный пристав – исполнитель правомерно не ограничил должника специальным правом, в данном случае правом управления транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае суд не усматривает нарушений требований названного Закона судебным приставом – исполнителем, поскольку вышеперечисленные действия свидетельствуют об отсутствии бездействий со стороны административных ответчиков, а также о совершении комплекса мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и исполнительские действия судебным приставом совершаются.

При таких обстоятельствах, заявленный административным истцом иск не обоснован и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО1, судебному приставу – исполнителю Нальчикского городского отделения СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО2 и Управлению ФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о восстановлении срока для предъявления настоящего административного искового заявления, признании незаконным бездействий административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника в период с 12.12.2019г. по 25.01.2023г., признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 и ФИО1, выразившееся в не привлечении должника и ООО «Техномер» к административной ответственности на основании ст. 17.14. КоАП РФ, признании незаконным бездействий административных ответчиков, выразившееся в не проведении проверки исполнения исполнительных документов, трудового договора должника, учетных первичных документов, а также не удержании ООО «Техномер» из заработной платы ФИО3 денежных средств в период с 12.12.2019г. по 25.01.2023г., признании незаконным бездействий административных ответчиков, выразившееся в не направлении поручения в соответствующую службу судебных приставов-исполнителей, на территории которой осуществляет свою деятельность ООО «Техномер», для проведения проверки исполнения исполнительных документов, трудового договора должника, учетных первичных документов, а также не удержания ООО «Техномер» из заработной платы ФИО3 денежных средств в период с 12.12.2019г. по 25.01.2023г., признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, выразившееся в отказе ограничения на пользование должником специальным правом (ограничение права управления транспортным средством), признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП об окончании исполнительного производства, обязании административных ответчиков устранить обстоятельства, послужившие основанием для нарушения прав и законных интересов административного истца, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023г.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2023г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов