Дело (УИД) №31RS0009-01-2023-000185-53 производство №2а-148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г.

г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Юрченко Е.С.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя ответчиков Грайворонского РОСП и УФССП России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, ФССП России и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области и ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в связи с наличием у нее неисполненного денежного обязательства по кредитному договору, 12 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым №, жилого дома с кадастровым № и жилого помещения с кадастровым №.

Вместе с тем, еще 13 декабря 2022 г. решением Грайворонского районного суда Белгородской области кредитору было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, что, по мнению административного истца, должно было повлечь отмену запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прекращение исполнительного производства.

ФИО1 просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП, выразившиеся в неправомерном наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, возложить на административного ответчика обязанность снять указанный запрет и взыскать в пользу административного истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Грайворонского РОСП ФИО3

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержала.

Представитель Грайворонского РОСП и УФССП России по Белгородской области ФИО2 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ФССП России в судебное заседание не прибыл, извещен посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при наличии сведений о получении первого судебного извещения (л. <...>).

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов гражданского дела №2-411/2022, ООО «Экспресс-Кредит» инициировано судебное разбирательство предъявлением иска к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с иском ООО «Экспресс-Кредит» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере заявленных требований (материалы дела №2-411/2022 л. д. 2).

Определением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 21 сентября 2022 г. заявление ООО «Экспресс-Кредит» об обеспечении иска было удовлетворено, на принадлежащее ФИО1 имущество наложен арест в объеме, соразмерном заявленным исковым требованиям. Определение обращено к немедленному исполнению и в Грайворонский РОСП УФССП России по Белгородской области направлен исполнительный лист о наложении ареста на имущество (материалы дела №2-411/2022 л. д. 35).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании выданного судом исполнительного листа 23 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление от 12 января 2023 г. о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 3 600 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; помещение площадью 35,8 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; здание площадью 41 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (л. <...>).

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2022 г. ООО «Экспресс-Кредит» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (материалы дела №2-411/2022 л. д. 72-73).

При вынесении решения меры по обеспечению иска отменены не были.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа по правилам статьи 64 Закона об исполнительном производстве (и в этом смысле необходимо понимать запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения, налагаемому судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 данного закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением их полномочий, так как они осуществлены в связи с исполнением судебного акта о наложении ареста на имущество и в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве.

При этом, имущественные права и законные интересы должника нарушены не были, поскольку такая мера как запрет регистрационных действий носит обеспечительный характер и не препятствует административному истцу пользоваться недвижимым имуществом.

Доводы административного истца о том, что решением суда еще в 2022 г. было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, а оспариваемый запрет применен только в 2023 г., на выводы суда не влияет.

Статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В данном случае сведений о том, что административный истец обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, материалы гражданского дела не содержат, судом такие меры по собственной инициативе не отменялись.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации определение суда о принятии обеспечительных мер сохраняло силу.

Кроме того, следует отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено, запрет на совершение действий по регистрации снят (л. <...>).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении прав административного истца не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку факт нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не установлен, также отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области, ФССП России и судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 2 июня 2023 г.

Судья подпись Н.А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2023 г.