Решение по делу № 2-1168/2023 от 21.04.2023 - о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1168/2023

УИД 42RS0009-01-2022-011072-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк), в котором просит с учетом последующих изменений взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере 180421,61 рублей;

- неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 2821, 89 рублей; неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 461, 39 рублей и неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1172, 74 рублей, с последующим применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% на момент исполнения решения суда по делу.

- моральный вред в сумме 50000 рублей;

- судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 81600 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 рублей (л.д. 104-106).

Требования обосновывает тем, что на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово по гражданскому делу ### по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных сумм, судом был выдан исполнительный лист, который в последующем предъявлен для исполнения взыскателем непосредственно в ПАО Сбербанк. Ввиду отсутствия сведений о счете должника в ПАО Сбербанк, данный исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя. При повторном предъявлении данного исполнительного листа, без изменения сути содержания документа, ПАО Сбербанк он был принят к исполнению и с должника в настоящее время производятся по нему удержания. Полагает, что ввиду ненадлежащих действий ПАО Сбербанк по своевременному принятию исполнительного документа к исполнению, истцу причинен материальный ущерб в размере 180421,61 рублей (оставшаяся сумма взыскания по исполнительному листу) и моральный вред, сумму которого он оценивает в размере 50000 рублей. Кроме того, полагает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка из ставки рефинансирования до момента фактического исполнения решения суда по данному гражданскому делу, а также судебные расходы за услуги представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 34), поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что в действиях ответчика имеются виновные действия по несвоевременному получению денежных средств ФИО1 по исполнительному листу. Лишь подача настоящего иска в суд позволила фактически в принудительном порядке понудить ответчика к исполнению своей обязанности по удержанию денежных средств в порядке исполнения со счета ИП ФИО3, который имелся в Банке на момент первоначального предъявления исполнительного листа к исполнению. Полагает, что Банк обязан выплатить сумму материального ущерба истцу, то есть фактическую задолженность по исполнительному листу с учетом произведенных удержаний по нему, которая составляет 180421,61 рублей.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** ### (л.д. 19-21), возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований, представив письменные возражения, согласно которым в действиях Банка отсутствуют виновные действия в причинении материального ущерба и морального вреда, поэтому штрафные санкции в рассматриваемой ситуации к Банку не подлежат применению (л.д. 40-41, 101-102).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (протокольная форма) ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которым указал, что решение суда, по которому выдан исполнительный лист, он намерен обжаловать в установленном законом порядке, поскольку о рассмотрении дела судом ### ранее ему не было известно. Полагает удержания, производимые ответчиком по делу с его счета, в порядке исполнения оспариваемого им решения суда являются необоснованными (л.д. 59-100).

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Положения ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, по гражданскому делу ### (УИД ###) по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 70 000 руб. уплаченные предварительно по договору купли-продажи от **.**.****, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 60 550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 68 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 221 325 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку, начиная с **.**.**** до дня возврата предварительно оплаченной суммы, но не более 9 450 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 37 800 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 111 руб.» (л.д. 123-127).

Поскольку данное решение суда вступило в законную силу, то Центральным районным судом г. Кемерово был выдан исполнительный лист серии ФС ### на взыскание вышеназванных сумм (л.д. 6).

На основании заявления ФИО1 от **.**.**** (адрес места жительства /пребывания заявителя: ...) в лице своего представителя ФИО2, ПАО Сбербанк был принят исполнительный лист к исполнению **.**.**** (л.д. 7).

**.**.**** после проведения ПАО Сбербанк правовой экспертизы документа на соответствие требованиям законодательства, в исполнении исполнительного листа ### от **.**.**** было отказано в связи с отсутствием в ПАО Сбербанк счетов должника для исполнения документа.

Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя почтовым направлением - ..., то есть по адресу указанному в заявлении о принятии исполнительного документа.

**.**.**** в адрес ПАО Сбербанк ФИО1 была направлена претензия ввиду того, что на сайте ПАО Сбербанк были опубликованы сведения об отказе в исполнении исполнительного документа по причине отсутствия в ПАО Сбербанк счетов должника для исполнения документа (л.д. 8).

Ответом на обращение ### от **.**.**** ФИО1 было рекомендовано обратиться в Центральный районный суд г. Кемерово для изменения сведений о должнике в исполнительном документе (л.д. 9).

**.**.**** ФИО1 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Кемерово с рассматриваемым исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 3-5).

Впоследствии, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представителем ответчика вновь было рекомендовано обратиться с заявлением в ПАО Сбербанк о принятии исполнительного документа.

**.**.**** ФИО1 (адрес места жительства /пребывания заявителя: ...) в лице своего представителя ФИО2, повторно обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного документа к исполнению с указанием даты рождения должника, взятой им из общедоступных источников информации (л.д. 57).

Данный исполнительный лист был принят к исполнению ПАО Сбербанк. Указания даты рождения должника ФИО1 в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению явилось достаточным для повторного принятия исполнительного листа, и по нему производятся в настоящее время удержания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 Общая сумма удержаний на момент рассмотрения настоящего иска составляет 40903, 39 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Часть 1 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (ч. 7 ст. 70 вышеназванного Федерального закона).

В соответствие с п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 15.10.2015 N 499-ПП "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и его Приложения N N 1, 2 кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо.

С учетом требований настоящего Положения кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ (п. 2.1 Положения).

При идентификации (упрощенной идентификации) клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также при обновлении сведений, полученных в результате идентификации (упрощенной идентификации), кредитная организация использует информацию из открытых информационных систем органов государственной власти Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") либо Единой системе межведомственного электронного взаимодействия, в том числе: сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Истребует сведения (документы), получаемые в целях идентификации индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, место государственной регистрации (п. 3 и 3.2 Положения).

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом, следует, что в базе данных ПАО Сбербанк имелось несколько клиентов с фамилией, именем и отчеством должника по представленному исполнительному листу, в связи с чем, банк не имел возможности исполнить требования исполнительного документа, предъявленного взыскателем к исполнению.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 2 октября 2014 г. 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Суд полагает, что в рамках рассмотрения исполнительного листа к исполнению у Банка имелись данные ИНН и ОГРН должника, что фактически являлось достаточным для истребования более подробных сведений в отношении Индивидуального предпринимателя.

Отсутствие даты рождения должника явилось единственным основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения. При этом доказательств того, что исполнительный документ был возвращен взыскателю по иным основаниям в материалах дела не имеется.

И только после подачи иска в суд и указания даты рождения должника по исполнительному производству исключительно самим взыскателем ФИО1 в повторном заявлении (иных данных о дате рождения должника в распоряжении Банка не имелось) без внесения каких – либо изменений в исполнительный лист судом, явилось достаточным основанием для Банка для произведения удержаний по исполнительному листу.

Вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, об удовлетворении иска по взысканию суммы материального ущерба, неустоек, исходя из ставки рефинансирования.

Исковые требования о взыскании материального ущерба ФИО1 основывает на том, что ПАО Сбербанк своевременно не было произведено списание денежных средств с расчетного счета ИП ФИО3 на основании предъявленного исполнительного листа ###, выданного Центральныйм районным судом г. Кемерово по гражданскому делу ### при первоначальном оформлении заявления о принятии исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 180421,61 рублей (221325 рублей (сумма, подлежащая взысканию, с должника согласно исполнительному листу) – 40 903, 39 рублей (сумма, удержанная с должника по исполнительному листу)), по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не утрачена возможность взыскания по исполнительному листу.

Суд считает, что первоначальное обращение ФИО1 в Банк с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению не повлекло за собой материального ущерба для истца, а потому отсутствует наступление ответственности в рамках по ст. 1064 ГК РФ. Какого – либо материального ущерба для истца в данном случае Банк не причинил. Исполнительный документ в настоящее время не отозван взыскателем ФИО1 и находится в стадии исполнения, права истца в рассматриваемой ситуации не нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Учитывая, что судебным постановлением действия ответчика не были признаны незаконными, а также, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие понесенных убытков и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, то оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что фактически не имеет правового значения наличие или отсутствие денежных средств на счете должника на момент первоначального предъявления исполнительного листа, факта того, что ПАО Сбербанк принят повторно исполнительный лист без дополнения исполнительного документа какими – либо данными, является достаточным для применения к ответчику штрафных санкций. Суд с данными доводами не соглашается, поскольку суд руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходит из того, что у взыскателя фактическая возможность получения присужденных денежных средств судебным решением имелась иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства (посредством службы судебных приставов), где более полно производятся исполнительные действия, включая розыск имущества должника. Само по себе первоначальное предъявление исполнительного документа в кредитную организацию не является безусловным основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В данном случае взыскатель реализовал право выбора предъявления исполнительного листа к исполнению, который на его взгляд оказался более оптимальным.

Доводы представителя ответчика об утрате возможности своевременного получения задолженности по исполнительному листу, по сути, основаны на субъективном толковании положений ГК РФ о возмещении ущерба. Предъявление исполнительного документа взыскателем не явилось единственным и окончательным вариантом для исполнения решения суда по делу. ФИО1 не утратил возможность удовлетворения требований иным способом, то есть истцом не представлено доказательств утраты возможности полного или частичного взыскания с должника присужденных сумм иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства.

Суд отмечает, что юридических последствий для истечения срока предъявления исполнительного листа действиями Банка не нарушено. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем незамедлительно после вступления в законную силу решения суда по выбору ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Установив отсутствие вины банка в причинении истцу убытков, недоказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании заявленных неустоек.

Поскольку действиями банка материального ущерба не причинено, то, соответственно, наступление нравственных и физических страданий по вине банка в соответствии со ст.ст. 150-151 ГК РФ не имеется, так как причинно - следственных связей не имеется ввиду отсутствия ущерба.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5413 рублей (л.д. 17), а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 81600 рублей (л.д. 120, 121-122) не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба в размере 180421,61 рублей; неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 2821, 89 рублей; неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 461, 39 рублей и неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 1172, 74 рублей, с последующим применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% на момент исполнения решения суда по делу; компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей; судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 81600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5413 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья О.А. Килина