Апелляционное постановление по делу № 10-51/2023 от 13.12.2023

копия

26MS0№-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г. . <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

при секретаре Ворокове А.М.<

участием:

адвоката подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалоба потерпевшего ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данным приговором с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не соглашаясь с данным приговором, ФИО3 подал апелляционную жалобу, из которой следует, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел данные о личности подсудимого ФИО2, неправомерно признал смягчающим наказание обстоятельство и пришел к выводу о назначении чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель указывает, что суд в нарушении ст. 60 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности. Назначенное судом наказание ФИО2, не будет способствовать его дальнейшему исправлению. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ заявитель указывает, что суд, неправомерно признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка супруги (ФИО4) от предыдущего брака. ФИО5 в браке не состоит, не работает. Однако суд указывает, что у подсудимого на иждивении находиться малолетнего ребёнка супруги (ФИО4) от предыдущего брака. При этом ФИО4 заявила, что разведена с ФИО2, её малолетний ребёнок не является дочерью ФИО2 и он её не усыновлял. Мать ребёнка получает детское пособие, как мать-одиночка до достижения ребёнком 18-летнего возраста. Малолетний ребёнок ФИО4 не может находиться на иждивении сожителя ФИО2, так как последний не работает и не имеет постоянного дохода, сведения о наличии у него дохода суду представлено не было.

Ссылаясь на акт о невозможности привода от дата, заявитель указывает, что ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает. В связи с чем, он полагает, что суд неправомерно признал факт наличия смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО2

ФИО2 до и после совершения преступления совершал нападения на потерпевшего ФИО3, за что привлекался к административной ответственности. Постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений по ст. 6.1.1 ч.1 КоАП РФ находятся в материалах дела (л. д. 128 и 131). Суд не учёл эти обстоятельства, как характеризующие личность подсудимого при назначении ему наказания.

Также полагает, что суд недостаточно оценил размер компенсации морального вреда, нанесённого преступлением потерпевшему, хотя и признал наличие физических и нравственных страданий, причинённых потерпевшему ФИО3, однако при этом указал, что потерпевший не находился на лечении в условиях стационара. В материалах дела находиться выписной эпикриз, подтверждающий лечение потерпевшего ФИО3 в стационаре. Учитывая указанное обстоятельство полагает, что суд незаконно отказал в полном удовлетворении гражданского иска заявленного в рамках рассмотрения уголовного дела.

Ссылаясь на п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что приговор является незаконным, несправедливым, просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от дата изменить, исключить

из приговора факт признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО2, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка супруги (ФИО7.А.Н.) от предыдущего брака, назначить ФИО2 более строгое наказание в виде обязательных работ; гражданский иск, о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объёме и взыскать с осуждённого ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Частный обвинитель ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд полагает возможным провести заседание в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Моисейкин В.В. пояснил, что ФИО2 имеет на иждивение малолетнюю ФИО8, дата года рождения. У неё нет официально отца, который был бы внесен в её свидетельство о рождении. ФИО2 о ней заботиться на протяжении девяти лет. С., даже не знает, что он не её родной отец. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что она и подсудимый живут совместно, ведут общее хозяйство по адресу: <адрес>. Конфликт с потерпевшим возник еще в 2022 году из-за того что собака ФИО3 без намордника бросилась к Софии, которую он считает своей дочерью, и испугала её. Его подзащитный, который искренне считает Софию своей дочкой, не мог на это не прореагировать. Да он с его слов среагировал так же, если подобное бы случилось с любым другим ребенком. Его подзащитный работает не официально. В настоящее время сложилась парадоксальная ситуация, когда официально не берут на работу, не устраивают на предприятия, но при этом люди работают, зарабатывают себе на пропитание, содержат свои семьи. Это реалии нашей сегодняшней жизни.

Ссылаясь на ст. 56 ГГТК РФ указывает, что гражданский иск заявлен на основании надуманных диагнозов, и удовлетворен в том объеме, в котором суд посчитал необходимым удовлетворить, на основании имеющихся обстоятельств. На л.д. 80-81 имеется эпикриз. В этом документе нет ни слова о полученных телесных повреждениях в 2023 году. Там в графе «форма оказания медицинской помощи» стоит запись «плановая», нет упоминаний о необходимой госпитализации, в связи с получением каких-либо телесных повреждений в 2023 году.

Просил суд апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения, а приговор мирового суда участка № <адрес> от дата - без изменения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения, приговор мирового суда участка № <адрес> от дата без изменения.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке определены в ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется ФИО3 в порядке частного обвинения в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе осужденный, не заявили ходатайств и дополнений.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3,

свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, эксперта ФИО11, заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое БМСЭ» № от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ от дата, материалом проверки № КУСП № от дата; заключением травматолога-ортопеда ФИО12 от дата, заключением травматолога-ортопеда ФИО13 от дата, видеозаписью на CD-диске.

Стороны вину ФИО2 в совершении преступления и квалификацию его действий не оспаривают.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку названные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений закона, указанных в статье 389.15 УПК РФ, не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.

Приведенное заключение эксперта ГБУЗ СК «Краевое БМСЭ» № от дата выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Названное заключение дано соответствующим экспертом, в пределах её компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта обоснованы и, по своей сути, согласуются с материалами уголовного дела, нашли объективное подтверждение иными, исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при постановлении приговора дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, которые положены в основу приговора.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, совершение ФИО2 впервые преступления небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на его иждивении малолетнего ребенка супруги от предыдущего брака.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Из показаний ФИО2 и свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 проживает совместно с ФИО4 более 9 лет, принимает участие в воспитании и содержании ее малолетней дочери ФИО4

Акт о невозможности привода ФИО2 в судебное заседание, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о порочности показаний ФИО2, свидетеля ФИО4 и не опровергает данные ими показания.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 официально не трудоустроен, не исключают возможность участия его в воспитании и материальном содержании малолетней ФИО4

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда о наличии у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде нахождения на его иждивении малолетнего ребенка супруги, не опровергают.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья назначила осужденному справедливое наказание, соразмерное содеянному им. Размер штрафа определен судьей с учетом положений ст. 46 УК РФ.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания и изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд также находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда его здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Мировым судьей правильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон при вынесении приговора в отношении ФИО2 и назначено справедливое наказание.

В связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, состоявшийся в отношении ФИО14 К).С., надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, состоявшийся в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Мороховец