УИД 86RS0014-01-2022-001608-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года г.Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела №2-94/2023 по иску судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,
установил:
Судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО2: земельный участок площадью 3751,00 кв.м., кадастровый №, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, мучной склад.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в межрайонном отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области находится сводное исполнительное производство №8200/21/72027-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области: 1) исполнительный документ №7206/1 от 06.04.2021 на сумму долга 22 953 020,61 рубля, 2) исполнительный документ № 7349/1 от 31.01.2022 на сумму долга 329 253,24 рубля, 3) исполнительный документ № 723000041 от 03.02.2022 на сумму долга 2 231 056,54 рубля, 4) исполнительный документ № 723003179 от 07.07.2022 на сумму долга 8 229 486,95 рубля, в отношении должника ФИО2, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области. Остаток задолженности в рамках сводного производства составляет 33 742 817,34 рубля. Согласно данным, полученным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2 принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 3751,00 кв.м., кадастровый №, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, мучной склад.
Причиной обращения в суд с настоящим иском явилась необходимость передачи судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на реализацию, поскольку при отсутствии решения суда это невозможно.
От третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области поступили письменные объяснения по иску, в которых суду сообщает, что обращение взыскания на принадлежащий должнику ФИО2 земельный участок, указанный в исковом заявлении, является единственным способом защиты его прав как взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга он не предпринимает, достаточных средств не имеет. Просит заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
Истец судебный пристав - исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.
Третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который согласно сообщению ОВМ ОМВД России по г. Ураю от 10.01.2023 также является адресом его регистрации по месту жительства. За получением почтовой корреспонденции ответчик не явился.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика, его представителя возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.
Судом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, неявку за получением судебных извещений в почтовое отделение следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом судом.
На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец возражений о рассмотрение дела в порядке заочного производства не представил, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд вынес определение, занесённое в протокол судебного заседания.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.
Исследовав доводы искового заявления, письменных объяснений третьего лица, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области №7206/1 от 06.04.2021 о взыскании с ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя налогов, пеней и штрафов на сумму 22 953 020,61 рубля, 13.04.2021 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №8200/21/72027-ИП (л.д. 28-32).
На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области №7349/2 от 31.01.2022 о взыскании с ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя пени на сумму 329 253,24 рубля, 16.02.2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №4929/22/72027-ИП (л.д. 19-27).
На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области №723000041 от 03.02.2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 пени и штрафов на сумму 2 231 056,54 рубля, 03.03.2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №11574/22/72027-ИП (л.д. 18-22).
На основании постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области № 723003179 от 07.07.2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 налога и пени на сумму 8 229 486,95 рубля, поступившего в межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, 12.07.2022 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №37946/22/72027-ИП (л.д. 13-17).
Как следует из доводов истца и взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Тюменской области, в установленные сроки и до настоящего времени должником требования исполнительных документов не исполнены. Общий остаток задолженности составляет 33 742 817,34 рубля.
В ходе совершения исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 3751,00 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: под мучной склад, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, мучной склад; земельный участок площадью 816,00 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: для обслуживание жилого дома, адрес: ХМАО – Югра, <адрес>А; и нежилое здание, площадью 1416,00 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: нежилое, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, №, мучной склад (л.д. 10-12).
Из выписки из ЕГРН от 29.12.2022 следует, что в отношении земельного участка площадью 3751,00 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: под мучной склад, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, мучной склад, Межрайонным отделением по особым исполнительным производствам вынесены постановления №65749365/7227 от 26.05.2022, № 65749337/7227 от 26.05.2022, №60775651/7227 от 27.07.2021 о запрете действий по регистрации (л.д. 50-61).
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и / или) пользовании оно находится.
Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст. 87 Закона об исполнительном производстве и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, также разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учётом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Подпунктом 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 ГПК РФ, либо свидетельствующих о нарушении баланса прав взыскателя и должника, при реализации имущества, при рассмотрении дела не установлено.
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. При этом, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Длительное неисполнение должником исполнительных документов и требований судебного пристава-исполнителя, привело суд к убеждению об отсутствии у него достаточных денежных средств для погашения образовавшегося долга.
Таким образом, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных актов.
Учитывая, что на протяжении длительного времени фактического исполнения требований по исполнительным документам должником не произведено, что нарушает права взыскателя, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок ответчика является допустимым способом защиты прав взыскателя. В связи, с чем требования судебного пристава - исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок его оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 3 542 144,32 рубля, в связи с этим, оснований полагать о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого заявлено требование, величине имеющихся неисполненных обязательств ответчика не имеется.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.
Обратить взыскание на земельный участок площадью 3751,00 кв.м., кадастровый №, назначение объекта: под мучной склад, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г<адрес> мучной склад, зарегистрированный на праве собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 300 рублей.
Ответчик вправе подать в Урайский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме составлено 13 февраля 2023 года.
Председательствующий судья Г.К. Орлова