Решение по делу № 2-482/2025 от 27.02.2025

Дело НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица ЗАО "Транс Ко" ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda HR-V государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х7 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО10.

Ввиду с несогласием с обоюдной виной в указанном ДТП считает, что водитель ФИО10 спровоцировал ДТП.

Собственником автомобиля Honda HR-V государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО10 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серия НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 100 руб..

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было повторно осмотрено представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 200 руб..

Истцом была организована независимая экспертиза, порученная ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 94 700 руб., без учета износа составляет 158 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного с приложением экспертного заключения. Страхового возмещения произведено не было.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером № НОМЕР, согласно которого было принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

В пользу Истца была взыскана неустойка в размере 460 руб. Срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней после дня вступления решения в законную силу.

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 900 руб., без учета износа 98 004,. 94 руб..

В связи с тем, что Истец не согласен с выводами данного экспертного заключения, ИП ФИО4 по заказу заявителя была произведена Рецензия на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт». Ознакомившись с данной экспертизой, эксперт-техник ФИО4 выявил ряд несоответствий, неточностей и ряд ошибок в проведенном исследовании экспертного заключения №НОМЕР.

Экспертом, проводившим исследование по поручению Финансового уполномоченного не был запрошен административный материал по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая видеозапись с места ДТП; не были запрошены цифровые фотографии с проведенного осмотра экспертом-техником ФИО4; не верно указаны каталожные номера заменяемых деталей; неверно указаны и занижены ремонтные воздействия на поврежденные детали; не учтен факт отсутствия коррозии на кузове исследуемого автомобиля на момент ДТП; неверно рассчитана стоимость лакокрасочных материалов.

На основании вышеизложенного, согласно выполненной рецензии, эксперт-техник ФИО4 приходит к выводу о том, что экспертное заключение №НОМЕР-Ф является неполным, не верным, данное экспертное заключение не может быть принято как доказательство в гражданском деле.

Учитывая то, что все необходимые документы были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как страховое возмещение в полном объеме не произведено в сроки, истец считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой.

Просит:

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца:

Недоплату страхового возмещения в размере 126 100 руб..

Неустойку в размере 151 320 руб.(за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата 2 выплаты от страховой компании), с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой выплаты от страховой компании) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) и по день фактического исполнения обязательств;

Почтовые расходы в размере 2 000 руб.

моральный вред в размере 10 000 руб.

5. штраф в размере 50% от суммы ущерба

расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб.:

расходы на оплату рецензии в размере 4 000 руб.

расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

9 расходы на услуги автосервиса по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 руб..

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda HR-V г/н НОМЕР с учетом износа составляет 80 200 руб., без учета износа составляет 122 300 руб.

Страховой компанией САО «Ресо- Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 9 200 руб., также страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере 460 руб..

В связи с уточнением размера исковых требований считает необходимым произвести перерасчет неустойки:

Период просрочки в осуществлении страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ (Двадцать первый день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата 2 выплаты от страховой компании) составляет 5 дн.

122 300 руб. (ущерб) - 23 100 руб. (выплата от страховой компании) = 99 200 руб. (недоплата)

99 200 руб. (недоплата) х 1% х 5 дн. (период просрочки) = 4 960 руб.

Период просрочки в осуществлении страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой выплаты от страховой компании) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточнения) составляет 946 дн.

99 200 руб. (ущерб) - 9 200 руб. (выплата от страховой компании) = 90 000 руб. (недоплачу)

90 000 руб. (недоплата) х 1 % х 946 дн. (период просрочки) = 851 400 руб.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать лимит страховщика по ОСАГО, а также в связи с тем, что страховой компанией была произведена выплата неустойки в размере 460 руб., просит взыскать с САО «Ресо Гарантия» неустойку в размере 399 540 руб. (400 000 руб. (общий размер неустойки) - 460 руб. (неустойка, выплаченная страховой компанией)).

Также истцом была произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Данные расходы также просит взыскать с Ответчика.

Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца:

1. Недоплату страхового возмещения в размере 90 000 руб.

2. Неустойку в размере 399 540 руб. (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день) по ДД.ММ.ГГГГ (дата 2 выплаты от страховой компании), с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой выплаты от страховой компании) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления уточнения) и по день фактического исполнения обязательств.

3. Моральный вред в размере 10 000 руб.

4. Штраф в размере 50% от суммы ущерба

5. почтовые расходы 3 000 руб. ^

6. расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 000 руб.

7. расходы на оплату рецензии в размере 4 000 руб. "

8. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

9. расходы на оплату услуг автосервиса по выявлению скрытых дефектов в размере 1 500 руб.

10. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал. Суду пояснил, что изначально истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, но галочка была проставлена сотрудником ответчика, когда она подписывала заявление, галочка уже стояла. Также было подписано Соглашение по форме, без указания суммы страховой выплаты. Ответчик выплатили страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников. Не оспаривает, что вина в ДТП установлена в процессе рассмотрения настоящего дела. Также истец просила недоплату страхового возмещения деньгами в претензии и в заявлении Финансовому уполномоченному. С учетом изменений требований просит без износа, поскольку изменилась практика и Соглашение было подписано без указания суммы.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, поддержали представленные возражения. ФИО7 суду пояснила, что истец сразу в заявлении просила выплатить ей деньги, ремонт не просила. С ней было заключено соглашение по форме. Кроме того, согласно административному материалу – обоюдная вина участников ДТП, выплата истцу была произведена в размере 50% с учетом обоюдной вины, всего выплатили 32 300 руб.. Поскольку вина второго участника установлена в процессе рассмотрения настоящего дела, то просит расчет неустойки вести с суммы разницы: 80 200 руб. (по судебной экспертизе)/2 – 32 300 руб.(выплаченная сумма) = 7800 руб. недоплата с учетом обоюдной вины участников. Также штраф надо рассчитывать с суммы 7 800 руб., поскольку только судебной экспертизой установлена вина второго участника ДТП.

Представитель третьего лица ЗАО "Транс Ко" ФИО8 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda HR-V государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля BMW Х7 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10.

Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО10, в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении, а также вынесены постановления по делу об административном правонарушении. (л.д. 8,9,10,11).

ФИО2 была признана виновной в нарушение п.1.3 ПДД и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. (л.д.9)

ФИО10 был признан виновным в нарушение п.1.3 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..(л.д. 11).

Истец с данным обстоятельством не согласилась, считает, что именно водитель ФИО10 спровоцировал ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО10 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серия РРР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель подала в САО «Ресо-Гарантия» заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 100 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

15.07.2022 транспортное средство было повторно осмотрено представителем страховой компании.

18.07.2022 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9 200 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Истцом была организована независимая экспертиза, порученная ИП ФИО4.

В пользу Истца была взыскана неустойка в размере 460 руб..

В связи с тем, что Истец не согласилась с выводами данного экспертного заключения, ИП ФИО4 по заказу заявителя была произведена Рецензия на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт». Эксперт-техник ФИО4 указал, что имеется ряд несоответствий, неточностей и ряд ошибок в проведенном исследовании экспертного заключения №НОМЕР. Так, экспертом, проводившим исследование по поручению Финансового уполномоченного, не был запрошен административный материал по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, включая видеозапись с места ДТП; не были запрошены цифровые фотографии с проведенного осмотра экспертом-техником ФИО4; неверно указаны каталожные номера заменяемых деталей; неверно указаны и занижены ремонтные воздействия на поврежденные детали; не учтен факт отсутствия коррозии на кузове исследуемого автомобиля на момент ДТП; неверно рассчитана стоимость лакокрасочных материалов.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ПЦО»:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель ТС BMW Х7 г/н НОМЕР ФИО10 должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя ТС BMW Х7 г/н НОМЕР ФИО10 имеется несоответствие п 8.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО10 находятся в причинной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС HONDA HR V г/н НОМЕР ФИО2 не имеется несоответствий ПДД РФ,

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), автомобиля HONDA HR-V г/ НОМЕР, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП определяется равной 122300,00 руб. (Сто двадцать две тысячи триста руб. 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), с учетом ответа на вопрос автомобиля HONDA HR-V г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП, определяется равной 80200,00 руб. (Восемьдесят тысяч двести руб. 00 копеек).

Из исследовательской части экспертного заключения следует:

Обстоятельства ДТП:

Согласно материалов дела 24 >8.2021 года произошло ДТП - столкновение ТС BMW Х7 г/н НОМЕР под управлением водителя ФИО10 с ТС HONDA HR-V г/н НОМЕР под управлением ФИО2: в результате ДТП на транспортных средствах были образованы механические повреждения.

Фрагменты административного материала - отражены в Приложении 1 Заключения. г

Согласно объяснений водителя ФИО10: «.. . Двигаясь на своем автомобиле BMW Х7 г/н НОМЕР в разрешенной крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес> в центре пл. Лядова получил удар в задний бампер с левой стороны от начинающего движение на трамвайных путях автомобиля Хонда гос. номер НОМЕР...».

Согласно объяснений водителя ФИО2.: «...Я, ФИО2 на авто <***> двигаясь со скоростью 20 км/ч в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по пл. Лядова по трамвайным путям в попутном направлении, искали участок дороги разрешающий разворот. Неожиданно справа авто BMW Х7 стал ФИО1 обгонять и повернул налево, пересекая траекторию моего движения ударил мой авто в переднюю правую часть».

Вместе с административным материалом дела представлен компакт-диск с записью ДТП ДД.ММ.ГГГГ В памяти данного компакт-диска зафиксирован 1 файл НОМЕР» с видеозаписью ДТП.

Исследование видеозаписи НОМЕР» производилось с использованием программных продуктов: «VLC 2.1.5», «GOMPlayer 2.2», «FastStone Capture Version 8.0», «Kinovеа v.0.8.24» (тип лицензии - Freeware).

Просмотр представленной видеозаписи 20220530 115234.тр4» проводился во всех режимах воспроизведения:

- в режиме стандартной скорости;

- в замедленном режиме;

- в режиме покадрового просмотра (проводился визуальный анализ каждого кадра).

В экспертном заключении представлены стоп-кадры из представленной видеозаписи.

Так, на иллюстрации НОМЕР в правой части экрана появляются автомобили BMW (черного цвета, едет справа от трамвайных путей попутного направления) и HONDA (серебристого цвета, едет по трамвайным путям попутного направления).

На иллюстрации НОМЕР зафиксирован стоп-кадр перестроения автомобиля BMW на трамвайные пути попутного направления, по которым в этот момент попутно едет HONDA.

На иллюстрации НОМЕР зафиксирован момент столкновения автомобилей BMW н Honda.

На иллюстрации НОМЕР зафиксирован момент разлета после столкновения автомобилей BMW и Honda.

На иллюстрации НОМЕР зафиксирован момент конечного расположения после столкновения и до полной остановки автомобилей BMW и Honda.

В объяснениях водителя ФИО10 указано, что столкновение произошло от начинающего движение автомобиля HONDA, однако, согласно видеозаписи ДТП, некоторое время до столкновения и непосредственно в момент столкновения ТС HONDA ехало в прямом направлении.

Из административного материала и видеозаписи ДТП следует, что водитель ФИО10, управляя ТС BMW, изменил направление движения ТС (маневр влево), после чего произошло столкновение.

Согласно ПДД 8.1: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС BMW Х7 г/н НОМЕР ФИО10 имеется несоответствие п 8.1 ПДД РФ. Действия водителя ФИО10 находятся в причинной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Из материала ГИБДД и видеозаписи следует, что водитель ФИО2, управляя ТС HONDA HR-V г/н НОМЕР, двигалась попутно ТС BMW по трамвайным путям попутного направления, в результате маневрирования ТС BMW, который приближался позади и с правой стороны для ТС HONDA, произошло столкновение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ТС HONDA HR- V г/н НОМЕР ФИО2 не имеется несоответствий ПДД РФ.

Данное заключение судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ПЦО», является полным, последовательным, экспертами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что водителем ТС BMW Х7 г/н НОМЕР ФИО10 был нарушен п 8.1 ПДД РФ, согласно которого: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия водителя ФИО10 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, заключением судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЦО», и не опровергнуто ответчиком, третьими лицами.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя ФИО10, выразившееся в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов.

При этом, вопрос о вине носит правовой характер, оснований для вывода о наличии вины истца ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, у суда не имеется.

Вина ФИО2 в ДТП материалами дела не подтверждается.

Установлено, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение всего в размере 32 300 рублей (двумя платежами 23 100 руб. и 9200 руб.) с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Истец просит довзыскать страховое возмещение по заключению судебной экспертизы как стоимость восстановительного ремонта без износа.

Судом установлено, что изначально истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией, где просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в денежном выражении, также обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать доплату страхового возмещения.

Ответчик, получив заявление истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении всего в сумме 32 300 руб.. Таким образом, судом установлено, что фактически между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховой компанией, при этом, выплата страхового возмещения осуществляется по Единой методике как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств с учетом износа деталей.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 47 900 руб. (80 200 руб. по заключению судебной экспертизы ООО «ПЦО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств с учетом износа – 32300 руб. выплаченная сумма), в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик период просрочки не оспаривает.

Поскольку изначально была установлена обоюдная вина участников ДТП, отсутствие вины истца установлена судом в процессе рассмотрения настоящего дела, то ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников в размере 40 100 руб.(50% от 80 200 руб. по заключению судебной экспертизы), ответчиком было выплачено 32 300 руб. (23 100 – ДД.ММ.ГГГГ и 9 200 – ДД.ММ.ГГГГ), то расчет неустойки составляет:

17 000 руб. х 1 % х 5 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9200 руб.

7 800 руб. х 1 % х 955 дней просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 74 490 руб.

Всего размер неустойки составляет 75 340 руб..

Неустойка в размере 75 340 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с учетом того, что судом взыскана неустойка в размере 75 340 руб., также ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 460 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 324 200 руб. (400000 руб. –75 340 руб. – 460 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки с суммы страхового возмещения 47 900 руб., но не более 324 200 руб..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 1500 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 53,2 % от заявленных: почтовые расходы в размере 1596 руб. (3000 руб. х 53,2%), расходы на рецензию в размере 2128 руб. (4000 руб. х 53,2%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22980 руб.(2 вопроса по вине и по стоимости ремонта. (15 000 руб. + (15000 руб. х 53,2%), в остальной части даны требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4 000 руб., поскольку не являлись необходимыми, понесены истцом до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа.

Поскольку изначально была установлена обоюдная вина участников ДТП, отсутствие вины истца установлена судом в процессе рассмотрения настоящего дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3900 руб.(50% от суммы 7800 руб.(40 100 руб. – 32300 руб.) – что составляет недоплату ответчика с учетом обоюдной вины участников), в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3964, 80 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить

частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 47 900 руб., неустойку в размере 75 340 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки с суммы страхового возмещения 47900 руб., но не более 324 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1500 руб.. почтовые расходы в размере 1596 руб., расходы на рецензию в размере 2128 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 900 руб..

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3964, 80 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина