Дело № 22-1926 судья Пестрецов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Сикачева А.А., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

потерпевшего Потерпевший №1

его представителя адвоката Гречко И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Фиклисова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Гречко И.В. на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, состоящий в браке, имеющий на иждивении <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Следование в колонию-поселение определено самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение потерпевшего Потерпевший №1

и его представителя адвоката Гречко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Фиклисова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гречко И.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривая выводы суда в части виновности ФИО1 и квалификации его действий, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд не правомерно признал смягчающим его наказание обстоятельством полное признание им вины, поскольку тот неоднократно заявлял, что не находился в состоянии наркотического опьянения, обнаруженные в его биологических образцах следы наркотического вещества являются следствием случайного употребления наркосодержащего растительного препарата более недели назад и что в момент управления транспортным средством действие наркотического вещества на его организм отсутствовало.

По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 отсутствует полное признание вины, а его поведение до совершения ДТП, а так же после в ходе проведения следствия и судебного разбирательства свидетельствует о полном его безразличии к совершенному деянию.

Учитывая указанные обстоятельства, считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении несправедливым и не отвечающим требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы усилить в пределах санкции статьи, с назначением местом отбывания наказания колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшего по делу судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО10,, ФИО11, ФИО12, самого осужденного ФИО1, заключениями экспертиз и иных доказательствах.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие как чрезмерной мягкости, так и суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и выплате компенсации потерпевшему Потерпевший №2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1 Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

При этом суд обосновал свое решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на указанный в приговоре срок. Данные выводы суд апелляционной инстанции находит законными.

Таким образом, данные о личности ФИО1, его семье были известны суду и также учитывались при вынесении приговора и назначении наказания.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость усиления назначенного ФИО1 наказания, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении. Оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения приговора, усиления наказания и изменения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 необходимо отбывать наказание, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гречко И.В., поданную в интересах потерпевшего Потерпевший №1, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: