Решение по делу № 2-139/2025 от 03.03.2025

№

Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2025 года

Судья_________

Решение

Именем Российской Федерации

резолютивная часть оглашена 03 марта 2025 года

мотивированное решение составлено <дата>

<адрес>, КБР <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Каутела» о расторжении договора по предоставлению навязанной услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Указанное мотивировало тем, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, для оплаты приобретаемого автомобиля лада веста <дата> года выпуска, стоимостью 1475395.60 руб.

Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не сто-то иное ФИО1 его подписала.

Уже у себя дома истец, ознакомившись с текстом договора в спокойной обстановке обнаружила в нем информацию о том, что согласно условиям заключенного кредитного договора, истец обязалась осуществить еще оплату в размере 80019 руб. по реквизитам ООО «Каутела».

Заключая договор с кредитной организацией, истец не имела намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги.

Что собой представляет организация ООО «Каутела», какие услуги она оказывает, истцу не известно, в услугах ООО «Каутела» истец не нуждалась.

Истец считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданских правоотношений своих прав.

Какие обязанности возложены на истца данным договором истцу не известно. Истец считает, что услуга по договору ООО «Каутела» ей навязана, включение такой услуги в кредитный договор, с истцом никак не согласовано.

ООО «Каутела» отправило в адрес истца письмо, в котором отказало истцу в возврате денежных средств.

<дата> истец обратилась в адрес ООО «Каутела» с досудебной претензией.

Данное обращение ООО «Каутела» проигнорировало.

На основании изложенного просит:

расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Каутела» договор по предоставлению услуги;

взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1:

сумму в размере 80019 руб., уплаченную ФИО1 за подключение навязанной услуги;

судебные расходы:

возврат оплаченной государственной пошлины за оформление полномочий представителя в размере 1500 руб.;

оплата услуг представителя в размере 50000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

почтовые расходы в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%от взысканной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании подержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Каутела» надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, для оплаты приобретаемого автомобиля лада веста <дата> года выпуска, стоимостью 1475395.60 руб.

Согласно полису № от <дата>. ФИО1 застраховала автомобиль Лада Веста <дата> года выпуска от непредвиденных расходов.

Из заявления о выдаче Независимой гарантии № от <дата> следует, что ФИО1 заключила договор с ООО «Каутела» о предоставлении ей независимой гарантии. В подтверждении заключения между ООО «Каутела» и ФИО1 договора о предоставлении независимой гарантии, истцу был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №, с указанием стоимости предоставления независимой гарантии в размере 80019 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата> со счета истца ООО «Каутела» было переведено 80019 руб.

Согласно справке выданной ПАО «Совкомбанк», <дата> ФИО1 погасила сумму по кредитному договору от <дата> в размере 1475395.60 руб.

<дата> истец обратилась в адрес ООО «Каутела» с претензией о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Каутелла» и о возврате денежных средств в размере 80019 руб.(заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии №).

Согласно ответа на заявление ООО «Каутела» отказалось расторгать договор о предоставлении независимой гарантии №.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 направила в ООО «Каутела» досудебную претензию.

ООО «Каутела» отправило в адрес истца письмо, в котором отказало истцу в возврате денежных средств.

<дата> истец обратилась в адрес ООО «Каутела» с досудебной претензией.

Данное обращение ООО «Каутела» проигнорировало.

Согласно ст.9 ФЗ от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ опционный договор, урегулированный в ст. 429.3 ГК РФ с <дата>, представляет собой договор, в силу которого одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать имущество, выполнить работы, оказать услуги и т.п.) при условии предъявления другой стороной в пределах установленного срока соответствующего требования (т.е. востребования исполнения по договору), при этом при невостребовании исполнения по прошествии соответствующего срока опционный договор прекращается.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п.1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами по договору заключенному с ООО «Каутела», ответчиком не представлено, в связи с чем истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но активации и использовании услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора. В связи с чем, требования истца о расторжении договора по предоставлению услуг от <дата> и взыскании денежных средств с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 по договору по предоставлению услуг от <дата> в размере 80019 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО «Каутелла» в в пользу ФИО1 штраф в размере 40009.50 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Каутела» договор по предоставлению услуг от <дата>, взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1, сумму в размере 80019 руб. уплаченную ФИО1 за подключение навязанной услуги (независимой гарантии №), так же подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 40009.50 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Каутела», почтовые расходы в размере 180 руб., согласно представленной квитанции.

В части взыскания с ответчика оплаченной государственной пошлины за оформление полномочий представителя в размере 1500 руб., суд считает возможным отказать, так как, доказательств оплаты данных денежных средств суду не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит заявленную сумму, не отвечающей критерию разумности, поскольку при ее определении не был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Принимая решение по делу в данной части, суд учитывает разъяснения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию рассматриваемого спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела. количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, в размере 15000 руб., согласно договору оказания услуг и квитанции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Каутела» о расторжении договора по предоставлению навязанной услуги – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО «Каутела» договор по предоставлению услуг от <дата>.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1, сумму в размере 80019(восемьдесят тысяч девятнадцать) руб. уплаченную ФИО1 за подключение навязанной услуги (независимой гарантии №).

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1, почтовые расходы в размере 180 (сто восемьдесят) руб.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно 40009 (сорок тысяч девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Каутела» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шомахов