Судья Мишанина Н.Ю. УИД- 16RS0004-01-2023-000100-75

Дело № 2-115/2023

№ 33-12138/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р.,

судей Чекалкиной Е.А., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.О. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г., которым постановлено:

А.О. в удовлетворении исковых требований к П. о взыскании долга по расписке отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.О. об отмене решения суда, выслушав представителя А.О. – Ф. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя П. – Т. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

установил а :

А.О. обратилась в суд с иском к П. и просила взыскать с него долг по расписке займа в сумме 260 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с июня 2015 года по май 2020 года истец А.О. и ответчик П. проживали одной семьей в доме истца по адресу: РТ, <адрес>. Во время совместного проживания истец и ответчик обоюдно приняли решение приобрести для семейных нужд машину, для покупки которой решили сложиться деньгами. 30 августа 2019 года в ООО «Кан Авто 4» они совместно приобрели автомашину марки <данные изъяты>, светло-зеленого цвета, оформив её на имя ответчика. Поскольку у П. имелись долговые обязательства, а у А.О. нет водительского удостоверения и управлять автомашиной истец не планировала, 6 сентября 2019 года указанную автомашину они оформили на брата ответчика – К.А.В.. 30 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа, при свидетелях она передала ответчику в долг денежные средства .... рублей, указанную сумму она брала в ПАО Сбербанк также в качестве займа. П. в подтверждение получения денежных средств написал расписку. Поскольку в расписке не указан срок возврата денег, на имя должника она направила письменную претензию, в которой был определен срок возврата займа - 9 января 2023 года. В указанный срок ответчик свое обязательство не исполнил, на претензию не ответил. В связи с этим истец, ссылаясь на статьи 809-811 ГК РФ, просила взыскать с ответчика долг по договору в сумме .... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Истец А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Также дополнила, что денежные средства отдавала ответчику на покупку автомашины в 2019 году, которую они приобретали для семейных нужд, а расписка была написана собственноручно в 2020 году, а ответчик в ней только расписался.

Ответчик П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на суд не явился.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с вынесенным решением, А.О. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано о том, что срок возврата денежных средств был определен моментом востребования согласно направленной в адрес ответчика претензии, передачу денежных средств мог подтвердить ответчик и свидетели, но ответчик не явился в судебное заседание, а в вызове свидетелей было отказано. Выражается несогласие с тем, что исковые требования не были рассмотрены по существу, не выяснены обстоятельства дела. Настаивает на том, что по договору займа ответчик должен вернуть деньги. Займ подтвержден распиской.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.О. - Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель П. – Т. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца в суде первой инстанции и искового заявления следует, что истец и ответчик ранее совместно проживали без регистрации брака в доме, принадлежащем истцу. 30.08.2019 стороны решили приобрести автомобиль, который оформить на имя К.А.В.- двоюродного брата ответчика, поскольку у А.О. не было водительского удостоверения и она не управляет транспортными средствами, а у П. имеются не исполненные исполнительные производства.

Согласно представленной в материалы дела расписке следует, «П., (указаны дата рождения, паспортные данные и место жительства) обязуется выплатить половину стоимости автомобиля, который был приобретен в совместном проживании в сумме 260 000 рублей (расшифровка суммы) А.О. (указаны дата рождения и паспортные данные), при свидетелях А., К., имеется подпись только К. С моих слов написано верно, подпись», расшифровки подписи не имеется (л.д. 8).

При этом указанная расписка не содержит сведений о передаче денег именно в качестве займа и обязанности П. по возврату денежных средств, полученных от А.О. в долг по договору займа, также не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом норм ст. 309-310, 431-433, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сведения, указанные в представленной истцом расписке, являются лишь подтверждением факта иных правоотношений, но не долгового обязательства ответчика, возникшего по договору займа; сама расписка не содержит факта передачи денежных средств, обязательства возврата полученной суммы, не отвечает требованиям относительно содержания и формы договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не были рассмотрены по существу, не выяснены обстоятельства дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на иную оценку представленных доказательств.

Представленная истцом расписка ответчика не указывает на обязательства сторон по договору займа, а только фиксирует обязательство ответчика по выплате половины стоимости автомобиля истцу. Из учета буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений не представляется возможным оценить их как договор займа.

Пояснения сторон, буквальное содержание текста расписки подтверждает то обстоятельства, что у сторон возникли правоотношения не по договору займа, а иного характера. Данная расписка подтверждает обязательства ответчика перед истцом вернуть А.О. денежные средства в размере .... рублей, которые она передала ранее для приобретения автомобиля, которым в настоящее время пользуется ответчик и его брат.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исходит из того, что истцом были заявлены требования именно из договора займа. Однако, согласно действующему законодательству существенным условием договора займа является его реальность в передаче денежных средств в долг и возвратность в последующем. Между тем, представители истца и ответчика, в суде апелляционной инстанции подтвердили, что А.О. .... рублей передавала в 2019году для приобретения автомобиля. Автомобиль был приобретен, но поскольку стороны в настоящее время совместно не проживают, и автомобилем пользуется ответчик, он написал расписку с обязательством вернуть истцу потраченные ею .... рублей. Судебная коллегия считает, что данные правоотношения вытекают из статьи 309 ГК РФ, т.е. зафиксировали обязательства ответчика перед истцом о возврате денег в размере .... рублей. Поскольку суд имеет право рассмотреть требования только те, которые заявлены истцом, и учитывая то обстоятельство, что истец и ее представитель настаивали на удовлетворении требований на основе договора займа, суд не имел право выйти за рамки заявленных требований и самостоятельно изменить предмет спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истец не лишена права обратиться за защитой своих нарушенных прав к надлежащему ответчику по иному предмету спора.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 30.03.2023 г. не подтверждается, относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика П. истец не возражала (л.д. 30).

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а :

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 08 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи