Судья Зотова С.В. Дело 33-33556/2023 УИД 50RS0021-01-2022-008235-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Гордиенко Е.Н.,

судей Першиной С.В., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Котельники» о признании распространенных сведений недействительными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Котельники», которым просит признать сведения, указанные в исковом заявлении ООО СЗ «Котельники» в Люберецкий городской суд Московской области, не соответствующие действительности, порочащие чувства обиды, чести и достоинства, а также в притерпении чувств стыда перед юридической компанией, в лице ее представителя/агента и гражданкой фио, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению заявлений, юридическом сопровождении в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, 27.03.2021г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №КТЭ-8-183/14-03-21 на квартиру студию общей площадью 27,5 кв.м.

01.07.2021г. между истцом и фио был заключен договор уступки права требования (цессии). На момент заключения договора цессии, все платежи истцом были оплачены в полном объеме. Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре, право было передано новому участнику долевого строительства.

В ноябре 2021 года новый дольщик получил ключи от квартиры и оформил собственность на себя. В связи с состоявшейся переуступкой прав требования, ответчик потребовал с истца оплаты в размере 2% от цены ДДУ, на основании п.п. 6.1, 6.6 договора участия в долевом строительстве, однако истец указанную сумму не оплатила.

Ответчик обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к фио о взыскании указанной суммы денежных средств. При этом, в иске обвинил фио в мошенничестве, связанным с покушением на деяние по признакам образуемого преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Решением Люберецкого городского суда Московской области в иске было отказано.

Истец считает, что указанными действиями, ответчиком причинен ей моральный вред, который она оценивает в 250 000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд истца.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда фио в апелляционном порядке подала жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В суде апелляционной инстанции представитель фио –фио по доверенности просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение вившегося лица, приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве №КТЭ-8-183/14-03-21 на квартиру студию общей площадью 27,5 кв.м.

<данные изъяты> между истцом и фио был заключен договор уступки права требования (цессии).

Решением Люберецкого городского суда Московской области в иске ООО СЗ «Котельники» о взыскании с фио штрафа, задолженности, судебных расходов отказано.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Между тем, в обоснование иска, фио ссылается на то, что ответчик в своем иске в Люберецкий городской суд обвинил фио в мошенничестве, связанным с покушением на деяние по признакам образуемого преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

При этом фио с заявлением о клевете в правоохранительные органы по данному факту не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика отрицала причинение оскорблений фио и распространение в отношении ее клеветы. Указала, что суждения, указанные в иске ООО СЗ «Котельники», являются субъективными, в сети Интернет данная информация не распространялась.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в своем иске в Люберецкий городской суд обвинил фио в мошенничестве, связанным с покушением на деяние по признакам образуемого преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, тем самым, истцу были причинены нравственные страдания, унижена его честь и достоинство.

В силу ст. 152 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком сведений в отношении истца, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв его деловой репутации.

Как правильно указал суд первой инстанции, фрагмент искового заявления по делу <данные изъяты>, рассмотренного Люберецким городским судом Московской области, на который ссылается истец в настоящем споре, не является сведением, содержащим утверждение о фактах, которые соответствуют или не соответствуют действительности, поскольку представляют собой оценочные суждения, убеждения и являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих, что со стороны ООО СЗ «Котельники» в адрес фио имели место высказывания клеветнического и оскорбительного характера, а также обвинений в мошенничестве, и распространение данных сведений истцом суду не представлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи