Решение по делу № 2-2364/2023 от 24.10.2023

№ 2-2364\2023

УИД№25RS0003-01-2023-000833-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Маркиной Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с вышеназванными требованиями указав, что в результате ДТП произошедшего 31.08.2022 вследствие действий. ФИО2, управлявшего транспортным средством NISSAN, г\н №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству NISSAN ELGRAND г\н №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент застрахована в Финансовой организации по -договору ОСАГО серии №

02.09.2022 в Финансовую организацию от Цессионария поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

07.09.2022 Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.09.2022 ООО «Трувал» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное исследование № 1115/22-Г, согласно которому повреждения Транспортного средства, а именно повреждения на задней нижней части переднего правого крыла, передней нижней части переднего бампера не могли быть образованы в результате ДТП от 31.08.2022. Остальные заявленные повреждения Транспортного средства, могли быть образованы в результате ДТП от 31.08.2022.

19.09.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 15 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 491646.

05.10.2022 в Финансовую организацию поступила. претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 84100 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения ООО «Правовой Титул» от 03.10.2022 №136/22,выплатынеустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности в размере2 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг в размере 433 рублей05 копеек. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 300 руб.

Размер недоплаты страхового возмещения с учетом выплаты составляет 84 100 руб. (99 300-15 200=84 100).

09.12.2022 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 48 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., 19.12.2022 г. страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного и перечислила сумму в размере 48 500 руб. -доплата страхового возмещения, 2 800 руб. -нотариальные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении, уточнил требования просил взыскать страховое возмещение 24 032,05 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 740,22 рублей, неустойку за 89 дней просрочки в доплате страхового возмещения с 22.09.2022 г. по дату частичной выплаты -19.12.2022 г. в размере 64 553,48 рублей, неустойку с 20.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 240,32 рублей за каждый день просрочки, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 400 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях не согласился с требованиями, указал на нарушение порядка проведения экспертизы. Просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что по результатам ДТП произошедшего 31.08.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего,транспортным средством NISSAN, г\н №, и причинения ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству NISSAN г\н №, 19.09.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 15 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 491646.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Примавтоэксперт» № 653\23-Э от 19.05.2023года повреждения автомобиля NISSAN ELGRAND г\н № являются следствием ДТП 31.08.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 163 566руб. с учетом износа 87 732руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 24 032руб.(87 732- 15 200-48 500).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за период с 22.09.2022 по 19.12.2022 составляет 64 533 руб.(87 732 -15 200 х1% х89), с 20.12.2022 по 24.10.2023 74 258 руб.(75 532-48 500 х1%х308). Всего неустойка 138 812,36 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, основания для неисполнения обязательств, поведение сторон в досудебном порядке, безосновательную не выплату стоимости восстановительного ремонта ответчиком в полном объеме, принимая во внимание представленные ответчику заключения оценки ущерба, то суд полагает взыскание неустойки в размере 138 812,36руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. Следовательно подлежит начислению неустойка из расчёта 240,32 руб. в день, начиная с 25.10.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 261 189 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗаконаHYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/" «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф 12 016 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы 33 400руб. Почтовые расходы 740,22 руб.

Не подлежат взысканию расходы за составление калькуляции, экспертного заключения ООО «Правовой титул».

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумным пределом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 5 419руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 24 032руб., неустойку 138 812руб., неустойку в размере 240 руб. в день, начиная с 25.10.2023 по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 261 189 руб., штраф 12 016руб., моральный ущерб 5000руб., расходы на судебную экспертизу 33 400руб., почтовые расходы 740,22руб., расходы нап представителя 20 000руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 5 419руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: