Решение по делу № 2-378/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-378/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи – Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания - Джанибекове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд с иском к САО «ВСК», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2021 г. в Карачаево-Черкесской Республике, (адрес обезличен ), произошло ДТП с участием автомашины (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4. В результате ДТП был причинен вред транспортному средству (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX (номер обезличен) (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 18.08.2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив к нему все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав в письме исх. (номер обезличен) от 06.09.2021 г., что исследовав предоставленные САО «ВСК» материалы, эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения ТС (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен), зафиксированные в документах ГИБДД от 09.08.2021 г. и указанные в акте осмотра ТС от 18.08.2021 г. не могли образоваться в ДТП от 09.08.2021 г. при указанных обстоятельствах. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в экспертную организацию ООО «ПРОТОН» для проведения независимого трасологического исследования, согласно выводам которой повреждения на автомобиле (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2021 г. в соответствии с административным материалом ГИБДД. Согласно заключению № 001/К/21 от 11.10.2021 г. стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем без учета износа могла бы составить: 760 558.20 руб. Стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем с учетом износа могла бы составить: 428 763.20 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить: 508 428,00 руб. Величина суммы годных остатков могла бы составить: 62 994.23 руб. 29.09.2021г. Представитель САО «ВСК» обратился в ОМВД России с заявлением, в котором сообщалось, что ДТП от 09.08.2021 г. было инициировано с целью получения страховой выплаты. Постановлением от 15.01.2022 г.. вынесенным старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по т. Черкесску майором юстиции ФИО6 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №15158 от 29.09.2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. 08.11.2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением/претензионным письмом с требованием произвести положенную истцу выплату страхового возмещения в размере 428 763.20 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000.00 рублей, произвести выплату неустойки, приложив заключения эксперта ООО «ПРОТОН». САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований, указанных в заявлении/претензионном письме (исх. (номер обезличен) от 16.11.2021 г.). 19.01.2022 г. истец обратился и САО «ВСК» с заявлением и приложенным к нему постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2022 г. САО «ВСК» в ответ па заявление прислало письмо исх. 00-96-09-04-06/2877 от 20.01.2022. г., в котором сообщило, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена до истца письмом исх. (номер обезличен) от 06.09.2021 г. Истец считает, что страховая компания САО «ВСК» уклоняется от выплаты страхового возмещения и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности согласно Закона об ОСАГО. 09.11.2022 г., согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено обращение на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования. 10.12.2022 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от 09.11.2022 г. № У-22-133267/5010-007 решил в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказать. Истец не согласен с решением страховой компании САО «ВСК» и решением финансового уполномоченного, так как вина водителя виновного в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, составленными и выданными уполномоченными сотрудниками полиции. Сам виновник ДТП, ФИО4 свою вину не оспаривает, с постановлением об административном правонарушении согласен. Административный штраф был им оплачен также без обжалования, что также подтверждает его вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2022 г., которым в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того имеется заключение независимой экспертной организации, согласно выводам которой повреждения на (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2021 г. в соответствии с административным материалом ГИБДД. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просрочка страховой выплаты считается с 08.09.2021 г. 400 000 руб. х 1% = 4 000 руб. за один день просрочки. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств истец ФИО2 просила суд:

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 460 000 рублей с 08.09.2021 по 31.12.2021 (4000 руб. х 115 дней);

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию за причинённый моральный вред в размере 15 000 рублей.

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО12, будучи надлежащим образом извещёнными о дне времени и месте судебного заседания не явились, в своём ходатайстве просили рассмотреть данное гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили суд удовлетворить их по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещённый о дне времени и месте судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

По правилам ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Вместе с тем, представитель ответчика САО «ВСК», представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, мотивируя свой отказ тем, что по результатам проведенного трасологического исследования, проведенного по инициативе страховой компании было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, о чем заявитель был извещен направленным в его адрес уведомлением. Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» не признало заявленное событие страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 09.08.2021. Указанные выводы обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просят применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Также просят размер взыскиваемых расходов на услуги представителя снизить до 5 000 рублей. Кроме того, САО «ВСК» полагает, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушениями действующего законодательства, изложенными в возражениях по результатам судебной экспертизы, в связи с чем заключение не может быть положено в основу решения суда. Таким образом, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, не опровергает заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, следовательно и не подлежат распределению судебные расходы на проведение экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

09.08.2021 г. в (адрес обезличен ), произошло ДТП с участием автомашины (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО4.

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ФИО2

ДТП произошло по вине водителя автомашины (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX (номер обезличен) в САО «ВСК».

Согласно ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18.08.2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11, которые были получены по факту ДТП произошедшего 09.08.2021 г.

18.08.2021 года САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного ТС (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен), о чем составлен Акт осмотра (номер обезличен).

Из материалов дела, следует, что по заявке САО «ВСК», с целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений, было организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста от 03.09.2021 года (номер обезличен), подготовленного ИП ФИО8, заявленный комплекс повреждений автомобиля (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен) не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 09.08.2021 года.

Письмом от 06.09.2021 г. исх. (номер обезличен) САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения ТС (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен), зафиксированные в документах ГИБДД от 09.08.2021 г. и указанные в акте осмотра ТС от 18.08.2021 г. не могли образоваться в ДТП от 09.08.2021 г. при указанных обстоятельствах. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

Не получив выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО «Протон» с целью проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого (№001/К/21 от 11.10.2021 г.), повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2021 года в соответствии с административным материалом ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа транспортного средства составила 428 763,20 руб.

08.11.2020 года в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 428 763,20 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей.

Письмом от 16.11.2021 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что позиция организации не изменилась.

22.11.2021 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 428 763,20 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмами от 03.12.2021 года, 19.01.2022 года, 20.01.2022 года САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что позиция организации не изменилась и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

09.11.2022 года истец ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО9-А., Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт+».

Согласно экспертному заключению №У-22-133267/3020-004 от 30.11.2022 года, все повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2021 года.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «Эксперт+» 30.11.2022 года Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 09.08.2021 года, в связи с чем, решением от 10 декабря 2022 года отказал в удовлетворении требований ФИО2 о страховой выплате.

Как установлено материалами дела, досудебный порядок истцом был соблюден.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ст.12 Закона об ОСАГО регулируется определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности наступление страхового случая, факт заключения договора ОСАГО между сторонами, действующего на момент ДТП, исполнение истцом обязанности по представлению полного пакета документов для производства страховой выплаты, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Как следует из материалов дела для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт+», согласно которому повреждения транспортного средства истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

По настоящему делу со стороны истца представлены доказательства о факте дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден ее автомобиль, а со стороны ответчика – заключение специалиста об отсутствии на автомобиле повреждений, относящихся к этому происшествию.

Выводы об отсутствии таких повреждений подтверждены заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст.82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.

Исследовав, представленную стороной истца Рецензию от 03.02.2023 года (заключение специалиста), выполненную специалистом ООО «Автограф» ФИО10, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (номер обезличен)) на экспертное заключение Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № У-22-133267/3020-004 от 30 ноября 2022 года назначенное Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»), проанализировав доводы ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы, у суда возникли сомнения в полноте, всесторонности и объективности заключения эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № У-22-133267/3020-004 от 30 ноября 2022 года, в связи, с чем суд счел необходимым ходатайство стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области автотехники и трасологии, учитывая, что в деле имеются представленные сторонами экспертные заключения, в рамках которых исследовались обстоятельства ДТП и устанавливались причины возникновения повреждений транспортного средства, выводы которых противоречивы, кроме того, вышеуказанные заключения были выполнены по поручению истца и ответчика специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.87 ГПК в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С целью устранения противоречий, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности в представленных сторонами заключений досудебных экспертиз, судом назначена повторная комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ».

Согласно выводам экспертного заключения (номер обезличен) от 15.05.2023 года, полученные технические повреждения на автомобиле (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен), соответствует обстоятельствам ДТП от 09.08.2021 года и могли быть получены в результате ДТП от 09.08.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 09.08.2021 года составляет 349 720,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 09.08.2021 года составляет 608 075,00 рублей.

Стоимость аналогичного автомобиля (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен), на день ДТП в неповрежденном состоянии составляет 502 550,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен), после ДТП составляет 65 629,00 рублей.

Согласно исследовательской части экспертного заключения причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП подробно исследованы. По представленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования, механизм развития ДТП. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП.

Исследовав заключение эксперта (номер обезличен) от 03.11.2020 года, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом, определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Представленные данные позволили эксперту установить механизм ДТП, выявить и классифицировать повреждения транспортного средства, дать оценку возможности их образования в связи с заявленным происшествием, что позволило эксперту прийти к категоричным выводам по поставленным судом вопросам.

Экспертом дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами ДТП.

Оснований не доверять выводам судебных экспертиз проведённых экспертом ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» не имеется, так как проводивший их эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертные заключения суд принимает за основу определения размера вреда.

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что выплате подлежит разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков (502 550,00 – 65 629,00 = 436 921,00).

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» составляет 400 000 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика вновь заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, с приложением к нему Рецензии (номер обезличен) от 13.06.2023 года, выполненную экспертом АНО «Константа» указав, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по основаниям, изложенным в возражениях.

Проанализировав заключение эксперта (номер обезличен) от 15.05.2023 года, Рецензию на данное заключение, представленное стороной ответчика, доводы, приведенные в обоснование заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд находит несостоятельными, в связи, с чем не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Суд критически относится к Рецензии специалиста на заключение, назначенной судом экспертизы, представленных ответчиком, поскольку они получены вне рамок рассмотрения дела, не отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ и не могут быть признаны допустимым доказательством.

Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в обоснованности сделанных в нем выводов.

Несогласие ответчика с заключением эксперта (номер обезличен) от 15.05.2023 года не свидетельствует о его необоснованности.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчиком как страховщиком допущено нарушение обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку обязательства в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, САО «ВСК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Факт повреждения автомобиля марки (данные изъяты). государственный регистрационный знак (номер обезличен), в период действия договора страхования в результате ДТП установлен, подтверждается представленными доказательствами и сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Истец представил доказательства того обстоятельства, что ответчиком в полном объеме не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 - 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены страховщику и в суд надлежащие доказательства в подтверждение наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Как установлено пунктом 21 ст. 12 Законом об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не произведена истцу компенсационная выплата в полном объеме, то имеет место просрочка САО «ВСК» по исполнению своей обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки страховой выплаты, с учетом лимита ответственности, в размере 400 000,00 рублей.

Заявление о выплате страхового возмещения (претензия) ответчиком получено 18.08.2021 года, последним днем для выплаты является 07.09.2021 года. Просрочка страховой выплаты считается с 08.09.2021 года.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 08.09.2021 года по 31.12.2021 г. составляет 460 000,00 руб. (из расчета 400 000,00 руб. x 1% = 4 000,00 Х 115дней = 460 000,00 руб.). При этом сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер неустойки, суд учитывает приведенные нормы закона и требования истца, указывающие на порядок расчёта неустойки, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, в связи, с чем считает необходимым снизить неустойку определив неустойку в сумме 200 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку САО «ВСК» добровольно не исполнено требование истца по осуществлению страховой выплаты, то суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 200 000,00 рублей (50 процентов от 400 000,00руб.), приходя к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО2, допущенное ответчиком фактом невыплаты ей страхового возмещения, и с учетом перенесенных истцом моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу невыплаты страхового возмещения, а также с учетом длительности нарушения прав последнего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (эксперта) в размере 15000 рублей.

Кроме того, ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» по ходатайству стороны истца была проведена судебная повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 40 000 рублей. Заключение экспертизы представлено в суд без предварительной оплаты. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за их проведение в указанном размере.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым, заявление удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы, не усматривая оснований для снижения указанной суммы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисленная в порядке ст.333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию за причинённый моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева