К делу № 2-9200/2022
23RS0041-01-2022-004649-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного происшествия, автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Прибывший на место ДТП инспектор ГИБДД вынес Постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. № ФИО28, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО5
Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ООО «Центр Экспертиз». Согласно экспертному заключению от <данные изъяты>. №ФИО32 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО35 рублей.
В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО36 рублей — сумма причиненного ущерба; ФИО37 рублей — расходы по составлению экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз»; ФИО38 рублей — расходы по оплате юридических услуг; ФИО39 рублей — расходы по оплате гос.пошлины; ФИО40 рублей — расходы на оплату доверенности; ФИО41 рублей — моральный вред; ФИО42 рублей —услуги почты по отправке копий искового заявления сторонам.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания уведомлялись надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил исключить из числа ответчиков, полагал, что его вины в ДТП не имеется.
В силу положений ст. ФИО43 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к правилам п. ФИО44 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты>. № ФИО46, и ст. ФИО47 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В соответствии с п. ФИО48 ст.ФИО49 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. ФИО50 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ФИО51 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай Солярис, гос. номер ФИО53 под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Фольксваген Гольф, гос. номер ФИО54, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного происшествия, автомобиль Фольксваген Гольф, гос. номер ФИО55 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.
Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI Solaris, гос. номер ФИО56 - ФИО5, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>. № ФИО58, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
Судом установлено, что спорное транспортное средство марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно договора аренды с правом выкупа от <данные изъяты>. арендовано ФИО2
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертиз» от <данные изъяты>. №ФИО63 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО66 рублей.
Как установлено ст. ФИО67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. ФИО68 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд находит заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» от <данные изъяты>. №ФИО70 относимым и допустимым доказательством определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергнутым ответчиком в установленном порядке. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. ФИО71 ст.ФИО72 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона. Подлежащее доказыванию обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть подтверждено только заключением эксперта.
При этом, суд находит обоснованной позицию истца о том, что ответчики ФИО5 и ФИО2 несут солидарную ответственность за причиненный истцу вред, поскольку ответчик ФИО2 передал ответчику ФИО5, ставшему виновником рассматриваемого ДТП, транспортное средство без оформленного на него полиса ОСАГО, что находится в противоречии со специальными нормами ст. ФИО73 Закона об ОСАГО, ст. ФИО74 КоАП РФ, в связи с чем она, наряду с непосредственным виновником ДТП, тоже несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.
При этом, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ФИО4 поскольку спорное транспортное средство было передано ответчику ФИО2 по договору аренды с правом выкупа от <данные изъяты>.
В связи с чем, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу истца суммы материального ущерба в размере ФИО76 рублей, установленной на основании экспертизы.
В соответствии со ст. ФИО77 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме ФИО78 рублей.
Расходы по оплате услуг оценки ущерба специалистом в размере ФИО79 рублей судом также признаются обоснованными, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью подтверждения своих исковых требований.
Согласно ч. ФИО80 ст. ФИО81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. ФИО82 ст. ФИО83 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО84 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ФИО85 ст. ФИО86 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО88 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ФИО89 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере ФИО90 рублей. Суд полагает взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу истца указанную сумму судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО91 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО5 /ФИО92 года рождения/, ФИО2 / ФИО93 года рождения/ в пользу ФИО3 /ФИО94 года рождения/ сумму материального ущерба в размере ФИО95 рублей; стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере ФИО96 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО97 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО98 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО99 рублей, почтовые расходы в размере ФИО100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: