Решение по делу № 2-8597/2023 от 28.08.2023

УИД 23RS0041-01-2023-005990-57

К делу № 2-8597/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование». Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» о страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2020г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – Lexus GS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, управлявшей транспортным средством Lada X-ray, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик признал заявленный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако данной суммы оказалось недостаточной для полноценного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимому ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик уведомил истца об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных требований. Решением ФИО3 требования истца были удовлетворены в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в ФИО5 заседании поддержал заявленные исковые требования. В связи с проведенной по гражданскому делу ФИО5 экспертизой, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, просил рассмотреть ходатайство руководителя АНО «Краевая ФИО4» о взыскании расходов по оплате ФИО5 экспертизы <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности в ФИО5 заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной ФИО5 экспертизы, в связи с несогласием с выводами, произведённой по делу экспертизы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в ФИО5 заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные пояснения.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

24.07.2020г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – автомобилю Lexus GS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, управлявшей транспортным средством Lada X-ray, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании САО «ВСК».

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

24.11.2020г. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24.11.2020г. специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр повреждённого транспортного средства.

11.12.2020г. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, узнав, что выплаченная ответчиком страховая сумма, несоразмерна со стоимостью восстановительного ремонта, 14.04.2021г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Ответчик письмом от 12.05.2021г. уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об ФИО3 по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №-Ф3. Согласно части 1 статьи 16 Закона №-Ф3 до направления ФИО3 обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворений или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу ФИО3 по правам потребителей.

Решением ФИО3 от 19.08.2021г. № У-21-14597/5010-008 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением ФИО3 В.И. обратился в суд.

В соответствии с нормами, закрепленными в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 экспертизы, поскольку для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания.

Судом была назначена ФИО5 экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений транспортного средства истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Краевая ФИО4» № повреждения транспортного средства Lexus GS 300, государственный регистрационный номер <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта п транспортного средства Lexus GS 300, государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составит: <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Lexus GS 300, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составит: <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика в ФИО5 заседание был вызван ФИО4 ФИО10, производивший ФИО5 экспертизу.

ФИО4 в ФИО5 заседании были данные исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указав, что им были исследованы все представленные материалы дела, которых было достаточно для исследования. Также пояснил, что поврежденное транспортное средство истца могло эксплуатироваться, но с нарушениями. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО4 сомнений не вызывают. Выводы ФИО4 в ФИО5 заседании сторонами не опровергнуты. ФИО4 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и получил дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО4. Неясности или неполноты заключения ФИО4, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение ФИО4 по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по ФИО5 экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением ФИО4.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение ФИО5 автотехнической экспертизы, подготовленное ФИО4 АНО «Краевая ФИО4» № не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству, и составлено ФИО4, включенным в государственный реестр ФИО4-техников №, имеющим высшее образование, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении ФИО4 подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, ФИО4 ФИО10 лично не заинтересован в исходе дела, ФИО5 экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного ФИО4 отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы ФИО5 экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается, и тот факт, что причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами ФИО5 экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы ФИО5 экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (400 000 – (80 600+22 200) = <данные изъяты>.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), ФИО3 санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 0,5).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, определена судом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО5 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО5 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о ФИО3), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о ФИО3).

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату независимой экспертизы следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к ФИО5 издержкам.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> в рамках настоящего гражданского дела была назначена ФИО5 экспертиза.

Согласно ходатайству руководителя АНО, «Краевая ФИО4», ФИО5 экспертиза не была оплачена сторонами.

На основании изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Краевая ФИО4» подлежат взысканию расходы по оплате ФИО5 экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3209 №/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать АО «АльфаСтрахование /ИНН <***>/ в пользу АНО «Краевая ФИО4» /ИНН <***>/ расходы по оплате ФИО5 экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: