УИД 77RS0019-02-2024-006920-56

Дело № 2-5079/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., с участием помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Соловей – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5079/24 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Клиника» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Клиника» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2019 между ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, являющегося ребенком-инвалидом, и ООО «Клиника» был заключен договор № 01/06-19 об оказании платных медицинских услуг. Согласно указанному договору исполнитель ООО «Клиника» обязалось провести инструментальное обследование несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО4, а также восстановительно-реабилитационное лечение. Истец ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО4 находились в клинике в период с 26.06.2019 по 02.07.2019 года, где при проведении инструктором клиники занятий ЛФК, ФИО4 была причинена травма в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, которая впоследствии привела к проведению неоднократных хирургических вмешательств. Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.01.2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2023 года, по гражданскому делу № 2-147/2022 в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу законного представителя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 52 578 рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов на лечение. Полученная ребенком в ООО «Клиника» травма, сильно отразились на его здоровье, ему неоднократно проводились операции с применением общего наркоза, который вредно влияет на организм ребенка, им утрачены ранее достигнутые в процессе реабилитации результаты, в настоящее время лечебно-реабилитационные центры, в которые обращаются истцы, информируют их о невозможности принятия ребенка на реабилитацию в связи с получением указанной травмы, что причиняет истцам нравственные страдания. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы ФИО2, ФИО3 и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клиника» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2 статьи 1), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4 статьи 1), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5 статьи 1).

Данным Законом определено (статья 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 8).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (часть 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (часть 4).

Статья 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 26.06.2019 между ООО «Клиника» (исполнитель) и ФИО2 в лице сопровождающего ФИО4 (пациент) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 01/06-19, согласно которому исполнитель оказывает пациенту платные медицинские услуги.

Истец ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО4 находились в ООО «Клиника» в период с 26.06.2019 по 02.07.2019 года, где при проведении инструктором клиники занятий ЛФК, ФИО4 была причинена травма в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 18.01.2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2023 года, по гражданскому делу № 2-147/2022 в пользу ФИО4 была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, в пользу законного представителя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 52 578 рублей 08 копеек, в счет возмещения расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что полученная ребенком в ООО «Клиника» травма, сильно отразились на его здоровье, ему неоднократно проводились операции с применением общего наркоза, который вредно влияет на организм ребенка, им утрачены ранее достигнутые в процессе реабилитации результаты, в настоящее время лечебно-реабилитационные центры, в которые обращаются истцы, информируют их о невозможности принятия ребенка на реабилитацию в связи с получением указанной травмы, что причиняет истцам нравственные страдания.

Из выписки из истории болезни № 4949 ГБУЗ Детская городская клиническая больница № 13 им. Н.Ф. Филатова, следует, что ФИО4, находился на лечении во 2 х/о с 02.07.2019 по 04.07.2019 года с диагнозом закрытый перелом диафаза правой бедренной кости со смещением. ДЦП. Госпитализирован в экстренном порядке. 02.07.2019 года проведена операция. Состояние средней степени тяжести. Рекомендовано наблюдение в травмпунктах по месту жительства, швы снять на 14 сутки, ношение гипсовой лонгеты 2 недели, затем ЛФК.

Из выписки из истории болезни № 70761 ГБУЗ Детская городская клиническая больница № 13 им. Н.Ф. Филатова, следует, что ФИО4, находился на лечении во 2 х/о с 09.07.2019 по 12.07.2019 года с диагнозом закрытый перелом диафаза правой бедренной кости со смещением. ДЦП. 10.07.2019 года под АМН выполнено удаление фрагментов металлофиксаторов. Рекомендовано наблюдение в травмпунктах по месту жительства, ношение гипсовой повязки 5 недель, затем ЛФК.

Согласно справке № 22461/2019 ФИО4 10.09.2019 года находился на консультативном приеме в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г.А. Илизарова Минздрава России, с диагнозом консолидированный перелом правого бедра, рекомендовано удаление интрамедулярных спиц после 20 октября.

Согласно справке № 2033/2020 1099, ФИО4 23.01.2020 года находился на консультативном приеме в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г.А. Илизарова Минздрава России, с диагнозом сгибательная контрактура правого коленного сустава, консолидированный винтообразный перелом в/3 правого бедра, сгибательная контрактура правого I ПФС, рекомендовано пассивная мобилизация коленного сустава, суставов стопы, консультация в июне -июля 2020 года для решения вопроса об оперативном лечении.

Из выписки из медицинской карты № 75875 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г.А. Илизарова Минздрава России, следует, что ФИО4, находился на лечении в ЛПУ с 05.07.2020 по 20.07.2021 года. 12.07.2021 года проведена операция сухожильно-мышечная пластика на нижних конечностях, корригирующая остеотомия 1й плюсневой кости и проксимальной фаланги 1го пальца стоп, остиосинтез спицами. Гипсовая иммобилизация нижних конечностей. Рекомендовано: фиксация н/к гипсовыми повязками 6 недель, ЛФК, изготовление туторов на нижние конечности, ортопедическая обувь, массаж , занятия в бассейне, плавание, санаторно-курортное лечение.

Из выписного эпикриза ГБУ «Курганская областная детская клиническая больница им. Красного Креста» следует, что сс 25.04.2022 по 29.04.2022 года ФИО4, находился на лечении в ТОО с диагнозом: ДЦП, Спастическая тетраплегия, Множественные контрактуры суставов конечностей. Сросшаяся коррегирующая остеотомия правой бедренной кости МОС резьбовыми спицами. 25.04.2022 года выполнена операция удаление интрамедуллярного стержня бедренной кости. Рекомендовано снятие швов 06.05.2022 года.

Принимая во внимание, что в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи работниками ООО «Клиника» в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением, приведшей к необходимости неоднократных хирургических вмешательств ФИО4, в связи с чем, его родителям ФИО2 и ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, суд приходит к выводу о возложении на ООО «Клиника» обязанности по компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что 02.07.2019 года дипломированным работником ООО «Клиника» ФИО6 проводился сеанс массажа и растяжки (пассивная АФК) в костюме РПК «Атлант» ФИО4 в присутствии его матери ФИО2, которая без разрешения специалиста ФИО6 взяла в свои руки, руки своего сына Игоря и потянула его на себя, что привело к перелому правого бедра у ФИО4, аппарат на котором проводилась реабилитация находился в исправном состоянии, перелом произошел по вине ФИО2, нарушений в процессе лечения больных ДЦП контролирующими органами выявлено не было, суд отклоняет, поскольку вина ответчика в оказании медицинских услуг ненадлежащего качества установлена вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 страдает задержкой моторного и психического развития, не ползает, не сидит, не ходит, доказательств того, что до получения травмы он мог стоять в «вертикализаторе», заниматься на тренажере «мотомед» истцами не представлено, ухудшения состояния ФИО4 по сравнению с его состоянием до травмы нет, судом также отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что именно после полученного ФИО4 в ООО «Клиника» перелома ему были проведены операции с установкой металлофиксаторов и интрамедулярных спиц, которые впоследствии были удалены в несколько этапов с проведением операций. Таким образом, наличие у ребенка хронического заболевания и инвалидности в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащим образом оказанную медицинскую помощь.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Клиника» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Клиника» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года