50RS0031-01-2025-003445-13

Дело № 2-6689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записей в ЕГРН внесенные на основании соглашения о перераспределении,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании недействительной сделки о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи Дачи, общей площадью 272,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС кадастровый номер №, назначение нежилое, стоимостью 9 000 000 руб. и земельного участка, общей площадью 1798 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый номер № земли населенных пунктов для дачного строительства, стоимостью 33 000 000 руб.

25 мая 2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение по условиям которого предусматривалось, что в случае неисполнения «Покупателем» своих обязательств по Договору купли-продажи предусмотренных в п. 4, а именно: в части передачи «Продавцу» в согласованном сторонами отделении Банка в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости наличных денежных средств в размере 9 000 000 руб., передать в собственность часть приобретенного участка с кадастровым номером № по площади не менее 500 кв. м., граничащую с участком № с кадастровым номером: № в собственность ФИО1, а «Продавец» с момента передачи ему такой части земельного участка обязуется считать обязательства «Покупателя» по оплате указанной выше денежной суммы выполненной.

По условиям указанного выше договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.05.2023 ФИО2 была обязана денежную сумму в размере 9 000 000 руб. передать ФИО1 в течение 90 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от истца к ней наличными денежными средствами, что должно было подтверждаться соответствующей распиской ФИО1 в получении указанной денежной суммы.

Государственная регистрация перехода права собственности на Дачу, общей площадью 272,5 кв. м., расположенной по адресу: АДРЕС кадастровый номер №, назначение нежилое, земельный участок, общей площадью 1798 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый номер № земли населенных пунктов для дачного строительства, Управлением Росреестра по Московской области была осуществлена «26» мая 2023 г.

31.01.2024 ответчиком ФИО2 собственником земельного участка общей площадью 1798 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый номер № земли населенных пунктов для дачного строительства с одной стороны с ответчиком ..... собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1461 кв. м., расположенным по адресу: АДРЕС заключили Соглашение о перераспределении указанных земельных участков в результате которого были образованы два новых земельных участка площадью 1719 кв. м. в собственность ФИО3 и площадью 1540 кв.м, в собственность ответчика ФИО2

По оспариваемому соглашению ответчик ФИО2, являясь должником истца на сумму 9 000 000 руб. основного долга по договору купли – продажи указанного земельного участка и нежилого строения на нём от 25 мая 2023 г. произвела отчуждение в пользу ответчика ФИО3 258 кв.м. за 4 000 000 руб.

Таким образом, указанным соглашением от 31.01.2024 г. должником ФИО2 произведено отчуждение части земельного участка в нарушение прав истца, являющегося кредитором ответчика.

Также указал, что действуя в обход закона, в нарушение прав истца как кредитора должника ФИО2 стороны оспариваемым соглашением прикрыли фактическое отчуждение части земельного участка, которое не является самостоятельным объектом сделки и отчуждение которой невозможно в силу закона.

На основании изложенного истец просил, признать недействительной ничтожной сделкой Соглашение о перераспределении указанных земельных участков общей площадью 1798 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый № и площадью 1461 кв. м с кадастровым номером № расположенным по адресу: АДРЕС. заключенное 31 января 2024 г между ответчиками ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 на вновь образованные земельные участки по соглашению о перераспределении указанных земельных участков общей площадью 1798 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС кадастровый номер № и площадью 1461 кв. м с кадастровым номером №., расположенным по адресуАДРЕС заключенное 31 января 2024 г между ответчиками ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что денежные средства ни ФИО2, ни ..... ..... возвращены не были, учитывая перераспределение участка, дополнительное соглашение в части передачи в собственность приобретенного участка с кадастровым номером 50:20:0040606:77 по площади не менее 500 кв. м., граничащую с участком № с кадастровым номером: № в собственность ФИО1 стало невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.

Представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения требований, полагая, что между ФИО2 и ФИО1 произошла новация, был перевод долга на ФИО5, в связи с чем оснований требования расторжения соглашения у ФИО1 не имеется.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, указала, что стороны имели право заключить соглашение о перераспределении земельных участков, сторонами достигнута договоренность, что перераспределение будет платным, денежные средства были полностью оплачены, взаимоотношение сторон ФИО7 и ФИО2 ни как не должны сказываться на ФИО3, который действовал добросовестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи Дачи, общей площадью 272,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый номер №, назначение нежилое, стоимостью 9 000 000 руб. и земельного участка, общей площадью 1798 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый номер № земли населенных пунктов для дачного строительства, стоимостью 33 000 000 руб. (л.д. 15-16)

Из договора усматривается, что сумму в размере 33 000 000 руб. покупатель оплатила, сумму в размере 9 000 000 руб. покупатель передаст продавцу в согласованном сторонами отделении банка в течении 90 дней с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на наличными денежными средствами, полный и окончательный расчет за объект недвижимости оформляется собственноручной распиской продавца подтверждающей получение денежных средств. (п 4)

Также, стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на объект недвижимости не возникает. (п. 5)

25.05.2023 между ФИО8 действующего в интересах ФИО1 и ФИО9 действующей в интересах ФИО2 заключено дополнительное соглашение по условиям которого предусматривалось, что в случае неисполнения «Покупателем» своих обязательств по Договору купли-продажи предусмотренных в п. 4, а именно: в части передачи «Продавцу» в согласованном сторонами отделении Банка в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости наличных денежных средств в размере 9 000 000 руб., передать в собственность часть приобретенного участка с кадастровым номером № по площади не менее 500 кв. м., граничащую с участком № с кадастровым номером: № в собственность ФИО1, а «Продавец» с момента передачи ему такой части земельного участка обязуется считать обязательства «Покупателя» по оплате указанной выше денежной суммы выполненной.

Из пояснений истца и его представителя денежные обязательства до настоящего момента не исполнены.

Из пояснений ответчика данных в письменной виде, а также данных представителем в ходе судебного разбирательства усматривается, что после заключения между сторонами дополнительного соглашения предусматривающего передачи либо денег, либо части земельного участка, между сторонами было достигнута договоренность, и 23.08.2023 был заключен договор денежного займа между ФИО1 и ФИО5, который является ..... ФИО2.

По условиям договора займа от 23.08.2023 ФИО1 передает в собственность ФИО5 денежные средства в размере 9 000 000 руб., заемщик обязался вернуть долг не позднее 12 месяцев со дня передачи денежных средств, за несвоевременный возврат заимодавец вправе требовать уплаты неустойки 0,01 % от неуплаченный в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Сам договор займа ни каких отсылочных положений не содержит, а дополнение к договору, график платежей, по условиям которого заемщик обязался погашать задолженность равными суммами в размере 750 000 руб. до 30.08.2024, содержит п. 6 согласно которого, стороны договорились, что с даты подписания настоящего договора и графика платежей от 23.08.2023, положения договора купли – продажи дачи с земельным участком в п. 4 в части передачи наличных денежных средств от 25.05.2023 и дополнительного соглашения к упомянутому договору в части использования механизма перераспределения земельного участка между покупателем и продавцом, утратили юридическую силу.

Между тем, при рассмотрении заявленных истцом требований, данные обстоятельства не имеют правового значения, кроме того в настоящее время в производстве Одинцовского городского суда Московской области имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным дополнительное соглашение к договору купли – продажи земельного участка, о признании недействительным договора займа о признании расписки безденежной, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным дополнительное соглашение к договору купли – продажи.

Таким образом, обстоятельства заключения как дополнительного соглашения от 25.05.2023, так и договора займа с ФИО5, который не привлечен к участию в деле, в настоящем деле не подлежат оценки.

При этих же обстоятельствах, учитывая разную природу взаимоотношений между сторонами, суд не усмотрел оснований для объединения дел в одно производство.

Рассматривая заявленные истцом требования о признании соглашения о перераспределении земельных участков заключенного между ФИО2 и ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1). При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2).

Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

Из пояснений ответчика ФИО3 усматривается, что целью заключения соглашения о перераспределении участков являлось организация выезда с земельного участка, принадлежащего ФИО3, который является смежным по отношению к участку ФИО2, поскольку доступ на земельный участок осуществлялся посредством иного участка принадлежащего другому лицу, впоследствии доступ был ограничен, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться к ФИО2 с просьбой уступить часть своего земельного участка для организации проезда/выезда.

Данные цель перераспределения не нарушает положения действующего законодательства, а также права третьих лиц, пояснений ФИО3 ни чем не опровергнуты, ФИО1 и ФИО2 углубились в отстаивании своих позиций по вопросу денежных взаимоотношений.

Таким образом, на момент перераспределения земельных участков собственником земельного участка с КН № являлась ФИО2, несмотря на наличие неисполненных обязательств по оплате, залог в пользу ФИО1 зарегистрирован не был, таким образом, ФИО2 как собственник своего земельного участка не была лишена возможности перераспределить часть земельного участка.

Доводы о недобросовестном поведении ФИО2 по отношению к ФИО1, в том числе по причине того, что ФИО2 получив денежные средства по соглашению о перераспределении земельных участков не погасила задолженность перед продавцом, в настоящем деле не имеют правового значения, поскольку как указывалось ранее, ФИО1 во избежание спорных ситуаций имел возможность зарегистрировать залог на спорное имущество, но по каким то причинам уклонился от этого.

Ссылки истца, на ст. 39.28 ЗК РФ, а также на п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) не состоятельны, поскольку в данном случае перераспределение имело место земельных участков находящихся в частной собственности, таким образом данные нормы к правоотношениям не применимы.

Также, истец указывает, что соглашение является в силу ст. 166 ГК РФ недействительным, поскольку заключено в нарушении норм действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, в том числе, что соглашение о перераспределении прикрыло фактически сделку сторон по продаже земельного участка.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (пункт 1 статьи 166 ГК).

К ничтожным сделкам в соответствии с ГК относятся: сделки, являющиеся такими в силу прямого указания закона, например, мнимые и притворные сделки (170 ГК), сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК), сделки, совершенные без обязательного нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 163 ГК); сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

Между тем, как усматривается из материалов дела, что у ФИО2 и ФИО1 имеются неисполненные денежные обязательства, которые подлежат судебной защите, по иску о взыскании денежных средств, исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО2 было подано в Красногорский городской суд Московской области, исковое заявление не рассмотрено и оставлено без рассмотрения, что не является препятствием обратиться в суд за отменой определения об оставлении иска без рассмотрения или подачи нового искового заявления.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) соглашение о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки в виде аннулировании записей в ЕГРН внесенные на основании соглашения о перераспределении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 16 июля 2025 года