Решение по делу № 2-638/2022 от 03.08.2022 - о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а также встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело №2-638/2022

УИД75RS0008-01-2022-000815-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 3 августа 2022 года

Борзинский городского суда Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

представителя комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а также встречному исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО6 на основании надлежащей доверенности, обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

Между истцами и ответчиками 01.12.2021 был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Переход права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок зарегистрирован за покупателями в Едином государственном реестре недвижимости 24.12.2021. В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена отчуждаемого недвижимого имущества составила 1 850 000 руб., из которых стоимость квартиры – 1 600 000 руб., стоимость участка – 250 000 руб. Порядок расчетов по сделке предусмотрен также пунктом 3 договора, а именно: 250 000 рублей за участок переданы покупателями продавцам до подписания договора, часть стоимости квартиры в размере 768 738 руб. 62 коп. уплачена за счет собственных средств покупателей до подписания настоящего договора, часть стоимости квартиры в размере 639 431 руб. 83 коп. будут выплачены продавцам за счет заемных средств, предоставляемых покупателю ФИО7 Сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом «Жилфинанс» (далее – СКПК «Жилфинанс») в течение 3 месяцев с даты предоставления займа; часть стоимости квартиры в сумме 191 829 руб. 55 коп. будут выплачены продавцам за счет заемных средств, предоставляемых покупателю ФИО7 СКПК «Жилфинанс» в течение 6 месяцев с даты предоставления займа. Объекты находятся в залоге у СКПК «Жилфинанс» в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи. До настоящего времени покупатель ФИО7 надлежащим образом исполнила принятое на себя обязательство и не оформила выдачу займов в СКПК «Жилфинанс» на общую сумму 831 261 руб. 38 коп., соответственно не произвела окончательный расчет по сделке. В порядке досудебного урегулирования спора истцы направляли в адрес ответчиков соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривало обязательство продавцов в течение трех месяцев произвести возврат полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 250 000 руб. за земельный участок и 768 738 руб. 83 коп. за квартиру, посредством передачи указанной суммы наличными ФИО7 (либо перечислением на счет). В свою очередь на покупателя ФИО7 соглашением возлагается обязанность в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента подписания соглашения, оформить в органах опеки и попечительства согласие на расторжение договора. Также соглашением предусмотрено, что его участники обязуются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения ФИО7 в органах опеки и попечительства согласия на расторжение сделки, совместно подать соглашение о расторжении договора и заявления в регистрирующий орган через многофункциональный центр Борзинского района. Ответчик ФИО7 уклонилась от получения соглашения о расторжении договора, направленного ей почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Квартира и земельный участок до настоящего времени находятся в фактическом пользовании ответчиков.

Просят суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО6 с одной стороны и ФИО7, ФИО8, ФИО9 с другой стороны; прекратить право общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>; восстановить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6 на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков по доверенности ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, мотивируя следующим.

После заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО7 было установлено, что имущество, переданной по сделке не пригодно для проживания с малолетними детьми в виду того, что в квартире имеется грибок стен и полов, плесень, конденсат на окнах, промерзает канализация, электропроводка находится в неисправном состоянии. В связи с наличием скрытых недостатков в приобретенном имуществе. Ответчиком было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате ранее, уплаченных средств по договору в размере 1 050 000 рублей. Однако истцы перед заключением соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства отказались, в виду их отсутствия.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО7 в солидарном порядке денежные средства в размере 1 050 000 руб.; после получения денежных средств ФИО7 договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть; прекратить право обшей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ФИО9 на квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 75:04:160340:10, расположенные по адресу: <адрес>, и передать их в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО6

В судебном заседании истицы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО6 на основании надлежащей доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, возражали против встречного иска, указав на отсутствие денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представители комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «Борзинский район» по доверенности ФИО10 и ФИО4 не возражали против удовлетворения первоначального и встречного исков, указав на наличие у несовершеннолетних иного жилья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СКПК «Жилфинанс», надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, о причинах не сообщило. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела,исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда не только при существенном нарушении договора другой стороной, но и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314ГК РФ.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Такой договор считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч. 1 ст. 489 ГК РФ).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч. 2 ст. 489 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 с одной стороны и ФИО7, ФИО8 и ФИО9 с другой стороны заключен договор купли-продажи в отношении квартиры с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи указанные квартира и земельный участок по заявлению сторон продавцы продали покупателям за 1 850 000 руб., из которых 250 000 руб. - стоимость земельного участка, 1 600 000 руб. - стоимость квартиры. Расчеты будут произведены следующим образом:

- деньги в сумме 250 000 руб. за земельный участок были переданы покупателями продавцам до подписания настоящего договора за счет собственных средств;

- деньги в сумме 768 738 руб. 62 коп. в качестве оплаты части стоимости за квартиру были переданы покупателями продавцам до подписания настоящего договора за счет собственных средств;

- деньги в сумме 639 431 руб. 83 коп. в качестве оплаты части стоимости за квартиру будут выплачены продавцам за счет заемных средств, предоставляемых покупателю ФИО7 СКПК «Жилфинанс» по договору займа №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Ростове-на-Дону между СКПК «Жилфинанс» и ФИО7, в течение 3 месяцев с даты предоставления займа;

- деньги в сумме 191 829 руб. 55 коп. в качестве оплаты части стоимости за квартиру будут выплачены продавцам за счет заемных средств, предоставляемых покупателю ФИО7 СКПК «Жилфинанс» по договору займа №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Ростове-на-Дону между СКПК «Жилфинанс» и ФИО7, в течение 6 месяцев с даты предоставления займа.

Согласно п. 8 договора купли-продажи покупатели согласны принять указанное недвижимое имущество в таком состоянии, в котором оно находится на момент подписания договора. Стороны согласны признать данный договор имеющим силу передаточного акта.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, при государственной регистрации права собственности на все помещения в наемном доме или на являющийся наемным домом жилой дом, которые расположены на земельном участке, который или право аренды которого находится в залоге в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, такие помещения, такой жилой дом считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности на них. Ипотека таких помещений, такого жилого дома подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности на них.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 24.12.2021.

Требуя возврата денежных средств и расторжения договора купли-продажи, сторона истцов по встречному иску указывает на наличие скрытых недостатков в приобретенном имуществе.

Вместе с тем односторонний отказ от исполнения договора не допускается, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы встречного иска о том, что истцы по встречному иску вправе по своему желанию не исполнять договор от 01.12.2021, так как их в настоящее время не устраивает состояние недвижимого имущества, полученного ими по данному договору купли-продажи.

Кроме того, истцы по встречному иску просят расторгнуть договор купли-продажи с приведениемсторон в первоначальное состояниепосле получения ФИО7 уплаченных по нему денежных средств. Однако суд не может согласиться с этим, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Вместе с тем требования истцов по первоначальному иску мотивированы тем, что покупатели ненадлежащим образом исполнили обязанности по оплате, предусмотренные п. 3 договора, поскольку после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателей и до настоящего времени не передали продавцам800 000 руб.,исполнив обязательство в части в сумме 1 050 000 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчицами по первоначальному иску не исполнены обязательства по передаче истицампо первоначальному иску денежных средств во исполнение договора купли-продажи, что признается судом существенным нарушением договора, поскольку оно влечет для истцовпо первоначальному иску такой ущерб, что они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду чего договор купли-продажи от 01.12.2021 подлежит расторжению.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"согласно которым,регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вместе с тем суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают истцы по встречному иску, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Указанная правовая позиция изложена в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010.

Таким образом, суд исходит из того, что предметом заявленного истцами по встречному иску и рассматриваемого в настоящем деле встречного иска является неосновательное обогащение, а основанием иска - фактическое пользование ответчиками по встречному иску денежными средствами, уплаченными по договору купли-продажи. Указанное требование направлено на возврат собственнику имущества, находящегося во владении ответчиков по встречному иску.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 оплатила по договору купли-продажи истцам по первоначальному иску 1 050 000 руб., что подтверждается копией расписки от 20.12.2021 и последними не оспаривалось.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, согласно которому положения о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, суд полагает, что с ответчиков по встречному иску в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 050 000 руб.

При этомФИО1, ФИО2 и ФИО6 должны нести солидарную ответственность в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, поскольку договором купли-продажи от 01.12.2021была предусмотрена общая обязанность продавцов передать покупателямквартиру и земельный участок и согласно расписке денежные средства получены ими без определения долей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО6 получили денежные средства в размере принадлежащих им долей или с учетом какой-то иной пропорции.

Вместе с тем судом установлено, что до заключения договора купли-продажи квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежали истцам по первоначальному иску на праве общей долевой собственности, а именно ФИО1 в размере 1/4 доли в праве, ФИО2 в размере 1/4 доли в праве, ФИО6 в размере 1/2 доли в праве.

Из п. 3 договора купли-продажи следует, что денежная сумма в общей сумме831 261 руб. 38 коп. в счет уплаты за часть приобретаемой квартиры выплачивается покупателями за счет кредитных средств, предоставленных СКПК «Жилфинанс»по договорам займа №-В от ДД.ММ.ГГГГ и №-В от ДД.ММ.ГГГГ; стороны определили, что недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанным договорам займа, находится в залоге у СКПК «Жилфинанс» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2021, а также договоров займа №-В от 01.12.2021 и №-В от 01.12.2021 запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1, ФИО2 и ФИО6 в ЕГРН погашена не была. На момент заключения оспариваемой сделки залогодатель не являлся собственником переданного в залог имущества, что исключает признание СКПК «Жилфинанс» добросовестным залогодержателем.

В силу ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

При таких обстоятельствах в силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 65 совместногопостановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, о том, что согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, виндикация по смыслу ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ прекращает залог недвижимого имущества.

При этом расторжение договора купли-продажи влечет исключение записи о регистрации права общей долевой собственностиФИО7, ФИО8 и ФИО9 на спорные объекты недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, а также записи о залоге.

Таким образом,исковые требования и встречные исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статей 94, 98, 100 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов связанных с государственной пошлиной не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину, неуплаченную при подаче исков,и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлиныв долевом порядке.

Таким образом,следует взыскать с ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 и ФИО9 в равных долях государственную пошлину по первоначальному иску по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, согласно количеству истцов в доход местного бюджета муниципального района «Борзинский район» в размере 600 руб., а также в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей каждой.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в равных долях государственную пошлину по встречному иску по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, согласно цене иска в доход местного бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 12 450 руб., а также в равных долях в пользу ФИО7, расходы по уплате государственной пошлины согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обременением ипотекой между ФИО1, ИНН №, ФИО5, ИНН <данные изъяты>, ФИО6, ИНН <данные изъяты> и ФИО7, паспорт серии № №, ФИО8, ИНН <данные изъяты>, ФИО9, ИНН <данные изъяты> в отношении квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, за ФИО1 в размере 1/4 доли в праве, ФИО5 в размере 1/4 доли в праве, за ФИО6 в размере 1/2 доли в праве.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ФИО5, ФИО6 и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 ФИО9 и залога Кредитного потребительского кооператива «Жилфинанс», ИНН <данные изъяты> на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО7 денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 и ФИО9 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Борзинский район» в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО7, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Борзинский район» в размере 12 450 рублей.

Взыскать с ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО7 и ФИО9 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2022