РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2012/2025

43RS0001-01-2025-001805-05

г. Киров 16 мая 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н..

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее - ООО ПКО «Фабула», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЛД-Групп» и ответчиком {Дата изъята} был заключен договор потребительского займа № {Номер изъят}, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 23 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств в виде, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до {Дата изъята}, а также выплатить первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 474,5% в год.

Между истцом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом) заключен договор цессии №{Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом осуществлен расчет задолженности по договору, задолженность составила 118 396,60 рублей, в том числе: сумма основного долга 23 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 91 793 рубля, пени 3 603,60 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженность в сумме 118 396,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 552 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Фабула» не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представленго заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} между обособленным подразделением {Номер изъят} ООО «ЛД-Групп» г. Киров и ФИО1 заключен договор займа.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) ФИО1 представлен заем в размере 23 000 руб. Срок возврата установлен до {Дата изъята}, процентная ставка определена в размере 475% годовых.

В материалы дела представлена расписка ФИО1 от {Дата изъята} о получении им 23 000 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

{Дата изъята} между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии № {Номер изъят} (уступки прав требований).

Согласно договору цессии цессионарий принял права требования к должнику ФИО1 в сумме 114 793 руб., в том числе 23 000 руб. - задолженность по выплате основной суммы займа, 91 793 руб. - задолженность по уплате процентов по займу.

ФИО1 не вернул денежные средства в количестве, достаточном для погашения займа и уплаты процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 118 396,60 руб., которая состоит из основного долга в размере 23 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 91 793 руб., пени в размере 3 603,60 руб.

Требования истца удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Ответчик представил заявление о несогласии с исковыми требованиями, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} указано, что {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 56 Ленинского района г. Кирова был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» задолженности в размере 114 793 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1747,93 руб.

{Дата изъята} судебный приказ мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} отменен.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен {Дата изъята} на срок {Дата изъята} на срок до {Дата изъята}.

Расчет срока исковой давности:

{Дата изъята} + 3 года = {Дата изъята} + 6 лет 8 мес. 26 дней (период приказного производства с {Дата изъята} по {Дата изъята}) = {Дата изъята}.

Исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Кирова почтовым отправлением {Дата изъята}

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору потребительского займа от {Дата изъята} № {Номер изъят} истек.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Клабукова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.