Решение по делу № 2-1018/2022 от 03.03.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к <ФИО> о признании в части недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом со строениями и сооружениями с рассрочкой платежа.

61RS0047-01-2022-001306-21 Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2, третьи лица нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО8, Отдел опеки и попечительства отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании в части недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом со строениями и сооружениями с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 18.03.2020 между истицей и ответчиками ФИО6, ФИО7 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО1, заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, co строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО8 18.03.2020. Право собственности ответчиков на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН в равных долях (по 1/5 доли каждому). Согласно п. 4 договора по договоренности сторон, жилой дом и земельный участок проданы за 820 000 руб., из которых деньги в сумме 373 983, 22 рублей будут уплачены покупателями продавцу равными платежами ежемесячно, за счет собственных средств, путем перечисления на счет продавца в срок 22 месяца, начиная с июня 2020 года до 20.03.2022, не позднее 20-го числа каждого месяца. Денежные средства в сумме 446 016,78 рублей за жилой дом будут уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала. По договоренности сторон, до окончательного расчета с продавцом жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок будут находится в залоге у продавца. Ответчиками на расчетный счет истца были перечислены следующие денежные средства: 22.08.2020 - 51 000 руб., 31.12.2020 - 20 000 руб., всего 71 000 руб., также были получены деньги за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 446 016, 78 рублей. В установленный договором купли-продажи недвижимого имущества срок ответчики своего обязательства по перечислению денежных средств в оставшейся сумме 289 000 руб. не исполнили. 14.03.2022, 13.07.2022 в адрес ответчиков истцом были направлены требования об исполнении ими договорных обязательств. Однако, указанные письма ответчиками получены не были. В связи с неисполнением ответчиками обязательства о перечислении денежных средств в размере 289 000 рублей, в счет исполнения договора купли-продажи, срок исполнения которого истек 14.03.2022, для реализации права об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, истец обратилась к специалисту - оценщику для составления отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно отчету № 150-2022 от 01.07.2022, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 679 500 рублей. За составление указанного отчета оплачено 10 000 руб., госпошлина за подачу иска в суд 2 000 руб., оказание юридических услуг с адвокатом Соловьяновой Т.А. 30 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. С учетом того, что ежемесячный платеж составляет 17 000 рублей не позднее 20-го числа каждого месяца, с учетом частичной оплаты, согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 30 960,13 рублей на момент обращения в суд с настоящим иском. Просила суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в ее пользу задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом в размере 289 000 руб., обратить взыскание на заложенный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости, установленной в заключении эксперта № 2-1018/2002 от 20.02.2023, прекратить право пользования ответчиками спорного дома и обязать освободить жилой дом, взыскать проценты за пользование чужими денежными деньгами по ст. 395 ГК РФ в размере 30 960,13 рублей, судебные расходы в размере 42 000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции истец просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ФИО6 и ФИО7 задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом со строениями и сооружениями с рассрочкой платежа от 18.03.2020, в размере 289 000 руб., обратить взыскание на заложенные земельный участок, площадью 3000 кв. метров и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога: земельного участка площадью 3000 кв. метров и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 80% от стоимости, установленной в заключении эксперта № 2-1018/2002 от 20.02.2023г., взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в ее пользу проценты за пользование чужими денежными деньгами в размере 30 960,13 руб., судебные расходы в размере 42 000 рублей.

ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО1 обратились в суд со встречными исковым заявлением, ссылаясь на то, что 18.03.2020 между ними и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО8 18.03.2020, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцами в ЕГРН в равных долях (по 1/5 доли каждому). Истцами лично оплачено 71 000 рублей и денежными средствами за счет средств материнского капитала в размере 446 016,78 рублей, а всего 517 016, 78 рублей от общей суммы по договору 820 000 рублей. Денежные средства в сумме 446 016, 78 рублей за жилой дом уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № 0358072, выданному УПФР в городе Шахты Ростовской области 23.07.2015, оплата произведена на счет продавца № в ПАО Сбербанк России». Таким образом, истцами оплачено за жилой дом, земельный участок строения 63 % от общей стоимости дома. Ссылаясь на положения ГПК РФ, ФЗ №256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ФЗ №102 от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ №48 от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» истцы делают вывод о том, что заключение несовершеннолетним сделки залога (ипотеки) находящегося в своей собственности недвижимого имущества не допустимо. По договору купли-продажи земельного участка с жилым домом со строениями и сооружениями с рассрочкой платежа от 18.03.2020 предусмотрено незаконное условие - п. 4 абзац 3 «По договоренности сторон до окончательного расчета с продавцом жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок будут находиться залоге у продавца». Поскольку родители не могут действовать в ущерб интересам несовершеннолетнего гражданина, дача согласия на заключение сделки - ипотеки ничтожна, в связи с чем просит суд признать ничтожным п. 4 абзац 3 : «По договоренности сторон до окончательного расчета с продавцом жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок будут находиться в залоге у продавца» в договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом со строениями и сооружениями с рассрочкой платежа от 18.03.2020, заключенным истцами с ФИО5, нотариально удостоверенному нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО8

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором полагала, что встречные исковые требования ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения. В остальном просила вынести решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОСФР по Ростовской области, УФСГР КиК по РО в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Соловьянова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО9 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга по договору купли-продажи дома в размере 289 000 руб., признала, не возражала против их удовлетворения, в остальной части исковых требований просила отказать, как необоснованных и завышенных, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства ФИО10 в судебном заседании пояснила, что представители органов опеки и попечительства произвели выезд в спорное домовладение, установили, что несовершеннолетние дети в доме не проживают, детских вещей, школьных принадлежностей в доме нет, возражала против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, так как это ущемляет имущественные права и интересы несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО1, как совладельцев данного домовладения.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18.03.2020 между ФИО5 и ФИО6, ФИО7 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО1, заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом со строениями и сооружениями с рассрочкой платежа.

Согласно условиям договора ФИО5 продала, а ФИО6, ФИО7, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, ФИО1, ФИО1 купили по 1/5 доле в праве собственности каждый, а всего целый жилой дом, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый № со строениями и сооружениями и по 1/5 доле в праве собственности каждый, а всего земельный участок площадью 3 000 +/-38 кв.м., на котором расположен вышеуказанный жилой дом со строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора по договоренности сторон, жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок проданы продавцом покупателям всего за 820 000 руб., из которых деньги в сумме 373 983, 22 рублей за земельный участок, строения и сооружения будут уплачены покупателями продавцу равными платежами ежемесячно за счет собственных средств путем перечисления на счет продавца в срок 22 месяца, начиная с июня 2020 года до 20.03.2022, не позднее 20-го числа каждого месяца. Денежные средства в сумме 446 016,78 рублей за жилой дом будут уплачены за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия №, выданному УПФР в городе Шахты Ростовской области 23.07.2015 на счет продавца №, находящийся в отделении ПАО «Сбербанк» в порядки и сроки, предусмотренные ФЗ РФ №256. По договоренности сторон до окончательного расчета с продавцом жилой дом со строениями и сооружениями и земельный участок будут находиться в залоге у продавца. Стороны заверяют, что указанная цена имущества является действительной, соответствует их намерениям заключить договор, не ставит ни одну из сторон договора в неблагоприятное положение.

Указанный договор удостоверен нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО8 18.03.2020, номер в реестре нотариуса 61/112-н/61-2020-1-737.

Право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО1 на вышеуказанное имущество зарегистрировано в ЕГРН в равных долях (по 1/5 доли у каждого).

Денежные средства в сумме 446 016,78 рублей за жилой дом перечислены ФИО5 за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному УПФР в городе Шахты Ростовской области 23.07.2015, оплата произведена на счет продавца № в ПАО Сбербанк России».

Ответчиками на расчетный счет истца были перечислены следующие денежные средства: 22.08.2020 - 51 000 руб., 31.12.2020 - 20 000 руб., итого 71 000 рублей.

14.03.2022, 13.07.2022 в адрес ответчиков истцом были направлены требования об исполнении ими договорных обязательств. Требования ответчиками получены не были.

В установленный договором срок ответчики своего обязательства по перечислению денежных средств в оставшейся сумме 289 000 рублей не исполнили. В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривала факт неуплаты указанной суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за период просрочки обязательства в размере 30 960,13 руб. за период с 20.06.2020 по 21.07.2022. Никаких возражений по расчету указанной суммы суду ответчиками представлено не было. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он арифметически верен, возражений по методике расчета, иного расчета суду не представлено, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы процентов в размере 30 960,13 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 289 000 рублей и процентов за период с 20.06.2020 по 21.07.2022 в сумме 30 960,13 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка с жилым домом, co строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что стороны в договоре установили стоимость проданного недвижимого имущества в размере 820 000 руб., ответчиками обязанности по оплате недвижимого имущества в полном объеме исполнены не были, сумма задолженности составляет 289 000 руб., задолженность образовалась в период с 20.06.2020 по настоящее время. Суд учитывает, что сумма задолженности ответчиков является значительной - 37% от продажной стоимости дома, т.е. многократно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, просрочка оплаты платежей является длительной, более двух лет, ответчиками на протяжении всего периода образования задолженности никаких мер к погашению задолженности не предпринималось.

К возражениям представителя ответчика ФИО11 о том, что стоимость недвижимого имущества при его продажи была завышена и дом имеет существенные недостатки, суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются исследованным в судебном заседании договором купли-продажи, который предусматривает все условия его заключения, в том числе стоимость и отсутствие недостатков, удостоверен нотариусом и, сторонами в данной части с момента его заключения 18.03.2020 г. по настоящее время, не оспорен.

Разрешая возражения представителя ответчиков о том, что для приобретения спорного недвижимого имущества использовались денежные средства материнского капитала и данный дом является единственным местом жительства несовершеннолетних, суд исходит из того, что использование данного вида средств средства не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку не является юридически значимым обстоятельством в смысле положений статьи 348 ГК РФ, кроме того, суд принимает во внимание то, что Актом обследования от 02.03.2023 г. жилищно-бытовых условий ФИО6, ФИО7, несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО1 по адресу: <адрес>, представленным в судебное заседание установлено, что ответчики и их несовершеннолетние дети в данном домовладении не проживают. По указанному адресу проживают ФИО4, являющаяся матерью ФИО6, со своим мужем. С ее слов дети в доме не проживают, живут в г. Шахты и приезжают на летние каникулы. Одежды и вещей, предназначенных для детей, в доме не выявлено.

Кроме того, суд полагает необходимым разъяснить, что ответчики вправе предотвратить обращение взыскания на принадлежащее им недвижимое имущество, являющееся предметом залога, так как в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков ФИО6 и ФИО7 имеет место злоупотреблением правом, а истец вправе получить удовлетворение его требований из стоимости имущества, находящегося у него в залоге в силу закона, в связи с чем исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО6, ФИО7 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО1, ФИО1 о признании недействительным в части п. 4 абзаца 3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом со строениями и сооружениями с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, залог возникает в силу закона, а не в силу особой договоренности сторон. Пункт 4 договора купли-продажи предусматривает, что стороны оставили положение, предусмотренное законом, и не договорились об ином. О регистрации залога в силу закона предусмотрено и п. 19 вышеуказанного договора.

Статья 37 ГК РФ, равно как и п. 5 ст. 74 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусматривают случаи распоряжения опекунами имуществом подопечного.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжением имуществом является составляющей частью права собственности. На момент заключения договора земельный участок с жилым домом со строениями и сооружениями не являлись имуществом несовершеннолетних. Таким образом, согласно договору имущество только приобреталось на их имя с условием, предусмотренным нормой ст. 488 ГК РФ. Следовательно, заключение договора купли-продажи на имя несовершеннолетних является сделкой по приобретению имущества, в том числе и на имя несовершеннолетних, а не распоряжения имуществом, находящегося в их собственности, и, соответственно, предварительного согласия органов опеки и попечительства на передачу объектов недвижимости в залог не требовалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании недействительным п. 4 абз.3 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом со строениями и сооружениями с рассрочкой платежа от 18.03.2020 г., удовлетворению не подлежат.

Определяя размер начальной продажной цены залога суд исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.02.2023 рыночная стоимость имущества: жилого дома, строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 747 702 руб. Данное значение включает в себя в том числе величину стоимости земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № в размере 224 311 руб., а также величину стоимости жилого дома и строений, расположенных на земельном участке в размере 523 391 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Таким образом, начальная продажная цена спорного недвижимого имущества: жилого дома, строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 598 161,60 руб. (80% от 747 702 рублей).

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО5, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №83 от 15.08.2022.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность спора, объем проведенной представителем работы, составление представителем письменных ходатайств, количество судебных заседаний, с учетом изложенного, полагает заявленные ФИО5 требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на сумму 30 000 руб., которую суд находит обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление отчета о рыночной стоимости в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №70 от 01.07.2022, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме 2 000 рублей.

Суд полагает обоснованным возложить на ответчиков ФИО6 и ФИО7 в равных частях обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Несмотря на возложение расходов по оплате экспертизы на ответчиков ФИО12 и ФИО7, в материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2, третьи лица нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО8 Отдел опеки и попечительства отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом со строениями и сооружениями с рассрочкой платежа в размере 289 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 960 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 359 960 (триста пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 ( одной ) тысячи рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенный земельный участок кадастровый № площадью 3000 кв. метров и жилой дом кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета залога: земельного участка кадастровый № площадью 3000 кв. метров и жилого дома кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 598 161 (пятьсот девяносто восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом со строениями и сооружениями с рассрочкой платежа в части – отказать.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>) и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) солидарно в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» (ИНН <***>, дата регистрации 20.10.2010) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с10.03.2023.

Судья: Н.О. Дыбаль