УИД № 68RS0016-01-2022-000575-93

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года р.п.Мучкапский Тамбовской области

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Цываревой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту ОА «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование указано, что 19.10.2017г. между АО «Россельхозбанк» ( далее-Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее Соглашение, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере 318900 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 15,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены заёмщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 19.10.2017г. Однако в, в нарушение п.1 ст.819, п.1 ст.814 ГК РФ, условий кредитного договора заемщик прекратил исполнение своих обязательств по соглашению.

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 04.12.2018г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 руб.17 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6603 руб. 78 коп. Решение вступило в законную силу 20.12.2018г., однако после его вынесения задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, в связи с чем, продолжали начисляться проценты и неустойка по Соглашению. Кредитный договор до настоящего времени, не расторгнут. В мае 2022 Банк направил в адрес Заемщика требование о погашении всей задолженности, однако требование не исполнено до настоящего времени. Задолженность по Соглашению № от 19.10.2017г. составляет 320395 руб. 04 коп., из которых: задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-187471 руб. 56 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-63238 руб.69 коп.; задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-69684 руб.79 коп.

Представитель истца ОА «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как считает её чрезмерно завышенной. Указал, что Банком получена страховая выплата, а также просил расторгнуть вышеуказанный договор. Просил принять во внимание, что не работает, состоит на учете в центре занятости, в связи, с чем не имеет возможности выплачивать задолженность.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику представлены денежные средства в размере 318900 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под обязательство уплаты 15,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако заёмщик прекратил исполнение своих обязанностей по соглашению. Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 04.12.2018г. с ответчика взыскана задолженность по указанному соглашению в размере 377 руб.17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6603 руб. 78 коп.

После вынесения решения суда задолженность ответчиком не была погашена в полном объеме, в связи с чем, продолжали начисляться проценты и пени по соглашению.

Требованием банка о досрочном возврате задолженности заемщику предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, до настоящего времени требование истца не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности должника составляет 320395 руб., из которых: 187471 руб. 56 коп.- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 63238 руб.69 коп.-задолженность по процентам за пользование кредитом; 69684 руб.79 коп задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, иного расчета ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63238 руб.69 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком приведенный расчет неустойки не оспаривался, однако им заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 257156 руб. 35 коп., которая, в свою очередь, является мерой ответственности за нарушение заемщиком своих обязательств по договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд, принимая во внимание соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки выплат по кредитному соглашению, а также в целях необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договора, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга с 187471 рублей руб. 56 копеек до 100 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом с 69684 рублей 79 копеек до 35000 рублей.

Таким образом, исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с ответчика просроченной задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, в общей сумме- 198 238 рублей 69 коп., состоящей из задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга размере 100 000 руб.; задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 63238 руб.69 коп.; задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 35000 руб., поскольку суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд также учитывает, что согласно материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена не в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6403 руб. 95 коп., которая подлежит частичному взысканию с ответчика ФИО1 с учетом удовлетворенных требований в размере 5164 руб.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении и выплате страховки судом не принимается во внимание, как несостоятельные и необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 238,69 рублей, из которых: 63 238,69 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000,00 рублей - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 000,00 рублей - задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственную пошлины в размере 5 164 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Принятые определением судьи Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Борисова

Мотивированное решение составлено 12.01.2023 г.

Судья О.А.Борисова