50RS0035-01-2021-001754-57

Судья Яшкина И.Г. Дело № 22-4490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

судей Сеурко М.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО2, адвоката Белякова А.В., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, защищающего интересы осужденного ИАД в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, адвоката Бабенко С.Н., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, защищающего интересы осужденного БАВ в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, осужденных ИАД и БАВ в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката СЕМ в интересах осужденного БАВ, адвоката ШАП в интересах осужденного ИАД, осужденных БАВ, ИАД на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ИАД, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, с образованием 9 классов, работающий грузчиком-экспедитором в ООО «Открытие», холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, ранее не судимый;

БАВ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, детей на иждивении не имеющий, ранее не судимый, -

осуждены каждый по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей: ИАД с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; БАВ с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ИАД и БАВ солидарно в пользу потерпевшего СБВ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 400 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлено взыскать с осужденного БАВ процессуальные издержки – оплату труда адвоката СЕМ в сумме 23 940 рублей; с осужденного ИАД процессуальные издержки – оплату труда адвоката ШАП в сумме 32 050 рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления адвоката Белякова А.В., адвоката Бабенко С.Н., осужденных ИАД и БАВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО2, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАД и БАВ признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено <данные изъяты> в приёмном отделении хирургического корпуса Подольской городской клинической больницы по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат СЕМ оспаривает обоснованность осуждения БАВ по ст.111 ч.4 УК РФ, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что судом не были проверены версии о возможности получения потерпевшим СДБ телесных повреждений от случайных действий лица, с которым он находился в палате, в результате избиения его отцом, который забрал его из больницы домой. Суд не выяснил, откуда у ФИО5 возникли повреждения на лице, которых не было до поступления в больницу и которые, приехав за ним, заметили осужденные и свидетели ФИО3 и ФИО4.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ШАП в интересах осужденного ИАД указывает, что от ударов, нанесенных ИАД потерпевшему, никаких телесных повреждений причинено не было, удары были нанесены с незначительной силой и не могли повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Судом не доказано наличие у ИАД умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Также указывает на то, что ФИО5 мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, до поступления в больницу, или же по дороге домой. Просит приговор отменить, вынести в отношении ИАД оправдательный приговор.

Осужденный ИАД в апелляционной жалобе, не отрицая факта нанесения ударов потерпевшему, утверждает, что удары были несильными, они не могли причинить вред его здоровью, умысла на совершение указанного преступления он не имел. Суд не выяснил, откуда у ФИО5 были повреждения на лице, которых не было в больнице, не дал оценки тому, что при доставлении потерпевшего в больницу медицинские работники также били его по лицу, чтобы привести в чувство.

Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия и вынести справедливый приговор.

В апелляционной жалобе осужденный БАВ отрицает свою вину, указывает, что потерпевшему наносили удары медицинские работники в больнице, суд не учел, что отец ФИО5, забирая его домой, говорил, что «разберется» с ним. Утверждает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, от его ударов не могли возникнуть такие телесные повреждения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ИАД и БАВ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего СДБ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями осужденных.

В судебном заседании ИАД подтвердил, что всего нанес потерпевшему три удара в область головы, один из ударов не попал в цель и задел медсестру, которая стояла вплотную к Синицкому, при этом уточнил, что от первого удара ФИО5 упал, затем он ударил его двумя руками, но попал только левой рукой, а третий раз ударил, но этот удар попал по медсестре. Также ИАД показал, что кровь из губы потерпевшего пошла, когда тот «выпал» из двери, от резкого открывания (т.7 л.д.99-103).

Осужденный БАВ показал в суде, что также нанес потерпевшему удары, два раза ладонью по щеке и два раза кулаком (т.7 л.д.105-106), подтвердил, что когда они приехали в больницу, на волосистой части головы у ФИО5 никаких повреждений не было, ни ссадин, ни следов крови, ФИО3 ничего не обнаружила, хотя осматривала голову потерпевшего.

Факт нанесения потерпевшему ударов в область головы как ИАД, так и Б подтвердила свидетель ВЕА, пояснив, что при ней Б ударил ФИО5 кулаком по левой стороне лица, ИАД наносил удары трижды. Свидетель показала, что кровь из губы потерпевшего пошла, так как он повредил её о зуб при падении (т.7 л.д.67-78).

Свидетель АОС также подтвердила указанные обстоятельства, показала в суде, что видела, как в ответ на оскорбления ИАД ударил ФИО5 кулаком в лицо, отчего последний упал на асфальт, подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что ИАД еще дважды наносил удары потерпевшему левой и правой рукой с двух сторон (т.7 л.д.67-78).

Не доверять показаниям свидетелей не было оснований, поскольку они последовательные, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы о том, что телесные повреждения СДБ мог получить в палате от случайных действий лица, с которым он находился в палате, в результате избиения его отцом дома, являются предположительными, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Эксперт СИВ указал на отсутствие у СДБ повреждений на коже в верхней части головы в области волосяного покрова, которые могли бы образоваться от воздействия обутой ногой.

Свидетели ВЕА, АОС поясняли в судебном заседании, что в период их нахождения в комнате <данные изъяты> мужчина, лежавший на соседней кушетке с СДБ, ни разу не пошевелился, следов борьбы в комнате не было, что подтверждается просмотренной в суде видеозаписью.

Из показаний свидетеля КГА, данных в первом судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, следует, что она 3-<данные изъяты> работала медицинской сестрой приёмного отделения хирургического корпуса ГБУЗ МО «ПГКБ», осмотр ФИО5 реаниматологом проводился в её присутствии. Явных повреждений ни на лице, ни на теле у ФИО5 не было. Реаниматолог после осмотра пришёл к выводу, что для реанимации ФИО5 оснований нет, поэтому решили для наблюдения оставить его в санитарной комнате. Там же находился ещё один человек – мужчина без определенного места жительства, который в течение всех событий спал на другой кушетке, при этом агрессивным не был.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СИВ пояснил, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате не менее пяти воздействий, так как нельзя определить, от какого именно из этих воздействий образовалась травматическая субдуральная гематома, приведшая к наступлению смерти, все воздействия оцениваются в комплексе, т.е. гематома могла образоваться как от одного удара, так и от их совокупности. Эксперт показал, что в теменной области головы наружных повреждений не было, была внутренняя гематома, кровоизлияние в результате удара.

Также эксперт пояснил, что ссадины и кровоподтеки могут образовываться через какое-то время после нанесения ударов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, смерть СДБ наступила 04.12.2019г. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде левосторонней субдуральной гематомы со сдавлением головного мозга, осложнившейся в посттравматическом периоде отеком – набуханием головного мозга, с вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие, с расстройством кровообращения в стволовых отделах головного мозга. Данная закрытая черепно-мозговая травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между тяжким вредом здоровья и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Указанная травма у СДБ не могла образоваться при падении (в том числе и в условиях различных ситуаций – с лавочки, с плоскости на кафель и т.п).

По делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты>, согласно заключению которой, субдуральная гематома слева причинена воздействием твердого предмета по нефиксированной голове, и было нанесено не менее 4-х воздействий: у наружного угла левой глазницы (направление травмирующей силы спереди назад и слева направо); на слизистой верхней губы (направление травмирующей силы спереди назад); наружный угол рта слева (направление травмирующей силы спереди назад и слева направо); правая щека (направление травмирующей силы спереди назад и справа налево). Достоверно установить, какое из воздействий по лицу привело к ротации головного мозга с образованием субдуральной гематомы слева, не представляется возможным, так как субдуральная гематома могла образоваться от любого из указанных воздействий и поэтому повреждения расцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы.

Доводы жалоб о том, что телесные повреждения у ФИО5 могли образоваться при доставлении потерпевшего в больницу, когда медицинские работники также били его по лицу, чтобы привести в чувство, опровергаются выводами, изложенным в заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым причинение СДБ комплекса черепно-мозговой травмы, указанной в п.1.1.1 выводов заключения комиссии экспертов <данные изъяты> « в условиях нанесения женщиной в белом потерпевшему около 60 ударов запястьем (нижней внутренней частью ладони) и ладонью в область лица потерпевшего» исключается ввиду несоответствия описанных воздействий установленному механизму образования травмы. Положение головы СДБ после ударов женщины в белом практически не изменялось (смещение было незначительным), движений, которые могли бы вызвать ротационную травму, не установлено.

Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение их выводы у суда не имелось, они проведены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы.

Также вина ИАД и Б подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, видеозаписями, заключениями судебно-психиатрических экспертиз в отношении осужденных, другими письменными материалами дела.

Действия осужденных квалифицированы правильно, т.к. нанося потерпевшему удары в жизненно важную область – голову, они сознавали возможность наступления тяжких последствий для здоровья СДБ и безразлично относились к их наступлению, между действиями ИАД и Б и причиненным тяжким вредом здоровью потерпевшего, повлекшем его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь. По отношению к смерти ФИО5 имеет место неосторожная форма вины, характеризующаяся отсутствием умысла у виновных.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденных, то, что они на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоят, влияние назначенного наказания на исправление ИАД и Б и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: у ИАД - частичное признание вины в нанесении ударов потерпевшему, состояние здоровья матери и родной сестры ИАД, имеющих заболевания, и наличие инвалидности 1 группы у родной сестры, положительные характеристики по месту прохождения военной службы, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он не оспаривал факт нанесения ударов СДБ в область головы и лица, чем способствовал установлению истины по делу; у Б – частичное признание вины в нанесении удара потерпевшему, положительные характеристики по месту прохождения военной службы, состояние здоровья отца БАВ, который перенес инсульт и имеет инвалидность, активное способствование БАВ расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он не оспаривал факт нанесения удара СДБ в область лица, чем способствовал установлению истины по делу.

Также в отношении обоих осужденных суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего СДБ, явившееся поводом для совершения преступления, кроме того, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ИАД и Б положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ИАД и БАВ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката СЕМ, адвоката ШАП, осужденных БАВ, ИАД – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: