Уголовное дело № 1-792/2023 (<номер>)

42RS0011-01-2023-000934-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Потребникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

19.07.2023 Крапивинским районным судом Кемеровской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.161 ч.1 УК РФ. Окончательное наказание: 1 год 6 мес. Исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 13 часов 43 минут до 13 часов 45 минут 22.07.2023, умышленно с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по <адрес>, взял с торгового прилавка магазина товар, а именно: масло сладко-сливочное «Молочный мир» 82,5%, фольга, массой 180 гр. Белоруссия БЗМЖ, в количестве 2 штук, стоимостью 90 рублей 79 копеек за штуку, на сумму 181 рубль 58 копеек, сыр «Витязь» 50%, массой 180гр. Романовский БЗМЖ, в количестве 5 штук, стоимостью 85 рублей 55 копеек за штуку, на сумму 427 рублей 75 копеек, - на общую сумму 609 рублей 33 копейки, и, не оплатив товар на кассе, будучи замеченным продавцом, с похищенным выбежал из магазина, не реагируя на законные требования продавца остановиться и вернуть похищенное, скрылся с места происшествия, тем самым открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил указанный товар, принадлежащий ООО «Элемент-Трейд», причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 609 рублей 33 копейки. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 22.07.2023 около 13:43 часов зашел в магазин «Монетка» по <адрес>. В магазине хотел купить воды, чтобы попить. Пройдя по торговому залу магазина, остановился у витрины с молочной продукцией и, посмотрев по сторонам, заметил, что никого посторонних нет, также заметил отсутствие персонала магазина. В этот момент у него возник умысел похитить товар, так как денежных средств у него не было, а идти пешком домой не хотелось. Он решил незаметно похитить товар, для того, чтобы в дальнейшем его продать, а полученные от продажи денежные средства потратить по своему усмотрению. Он взял две пачки сливочного масла «Молочный мир» положил их в правый карман своей олимпийки черного цвета, потом взял пять пачек сыра «Витязь» и положил их в левый карман своей олимпийки. После чего застегнул карманы и направился к выходу из магазина. Посмотрев по сторонам, обратил внимание, что как ему показалось, его никто не заметил. Подходя к выходу из магазина, когда уже прошел кассовую зону, возле дверей магазина стояла сотрудник магазина в форме данного магазина, которая разговаривала с покупателем. Когда подошёл на расстояние около одного метра от входной двери, она что-то громко крикнула. ФИО1 подумал, что это не ему кричат, и пошел дальше. В дверном проёме он почувствовал, что его кто-то одернул назад. Он оглянулся и увидел, что его схватила за одежду сотрудница магазина, которая стояла в торговом зале возле дверей, она пыталась остановить его. ФИО1 резко дёрнулся на выход из магазина потому, что испугался, что его поймают. Она спросила, что он взял в магазине, на что ФИО1 ответил, что ничего не брал, так как был уверен, что момент того как он складывал продукты в свою олимпийку никто не видел, о наличии камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале не знал, и не обратил на это внимания, поэтому решил ничего ей не отдавать и распорядится похищенным имуществом на своё личное усмотрение. Находясь на улице возле магазина, она отпустила ФИО1, и он быстрым шагом пошел в сторону от данного магазина. Похищенный товар находился при нем. С похищенным товаром он пошел по <адрес>. По дороге ему встретились ранее незнакомые пожилые женщины, которые продавали ягоду. ФИО1 предложил им купить похищенные продукты питания по 100 рублей за каждый товар. Получив в общей сумме 700 рублей, направился обратно в сторону автовокзала, чтобы купить билет на автобус и уехать из <адрес>. По дороге купил себе сигарет и покушать, оставшиеся денежные средства решил потратить на билет. Дойдя до автовокзала, потратил оставшиеся деньги на приобретение автобусного билета. ФИО1 понимал, что совершает открытое хищение товара, так как факт хищения был зафиксирован на камеру видеонаблюдения, продавец пыталась его остановить, следовала за ним, но он свои действия не прекратил, а довел до конца, скрывшись из магазина с похищенным. Свою вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего магазину «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» 22.07.2023 признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы у него не было сложного финансового положения, то данное противоправное действие не совершил бы. С суммой материального ущерба в размере 609 рублей 33 копейки согласен, ущерб возмещен в полном объеме.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1 находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в судебном заседании доказана полностью, кроме личного признания, его виновность в открытом хищении имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованных в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /л.д.47-49/ следует, что он состоит в должности руководителя отдела оперативных потерь компании ООО «Элемент-Трейд» торговая сеть «Монетка», головной офис ООО «Элемент-Трейд» расположен по <адрес> и на основании доверенности представляет интересы ООО «Элемент-Трейд» на следствии, прокуратуре и в суде. В конце июля 2023 года ему от директора магазина «Монетка» по <адрес>, Б., стало известно, что <дата> в дневное время неизвестный мужчина совершил открытое хищение имущества в магазине. Сотрудниками магазина и им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Также сотрудниками магазина проведена инвентаризация отдельной группы товаров – сыры и сливочное масло. В результате инвентаризации была установлена недостача товара, а именно: масло сладко-сливочное «Молочный мир» 82,5%, фольга, массой 180 гр. Белоруссия БЗМЖ, в количестве 2 упаковок, стоимостью 90 рублей 79 копеек за 1 упаковку, на сумму 181 рубль 58 копеек, сыр «Витязь» 50%, массой 180 гр. Романовский БЗМЖ, в количестве 5 упаковок, стоимостью 85 рублей 55 копеек за 1 упаковку, на сумму 427 рублей 75 копеек, - на общую сумму 609 рублей 33 копейки. Похищенный товар мужчина складывал в карманы куртки и штанов. После чего направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Однако, мужчина был замечен сотрудником магазина, которая попыталась его остановить, но мужчина никак не отреагировал на просьбы, выбежал из магазина, скрылся в неизвестном направлении. В связи с этим было подано заявление в полицию. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что личность мужчины установлена. Им оказался ФИО1, который был задержан, вину свою признал полностью и дал признательные показания. Таким образом, ФИО1 своими действиями причинил ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на общую сумму 609 рублей 33 копейки. ФИО2, как представитель ООО «Элемент-Трейд» желает привлечь ФИО1, к ответственности за открытое хищение товара из магазина «Монетка» от <дата>. Материальный ущерб ФИО1 полностью возмещен в размере 609 рублей 33 копейки. Исковых требований не имеет.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /л.д. 34-36/, следует, что она работает в должности директора магазина «Монетка», расположенного по <адрес>, с <дата>. В торговом помещении магазина «Монетка» установлены камеры видеонаблюдения. В ее обязанности входит: работа с документацией, заказ и прием товара, предотвращение совершения хищения товара, просмотр записи с камер видеонаблюдения с целью выявления фактов хищения товаров из магазина. В течение рабочего дня она находится в помещении торгового зала, осуществляет обход торгового зала. Витрина всегда должна быть заполнена товаром. <дата> она находилась на своем рабочем месте в должности директора. Около 13 час. 43 мин. в помещение торгового зала вошел мужчина. Данных его она не знает, но ранее он заходил в магазин, пытался похитить товар, и она стала наблюдать за его поведением по камерам видеонаблюдения. Она видела, как мужчина прошел по торговому залу к отделу с молочной продукцией и сырами. С открытой витрины мужчина стал брать товар и складывать его в карман ветровки. Она поняла, что мужчина пытался спрятать товар, чтобы в дальнейшем похитить его. Она сразу же подошла к выходу из магазина, чтобы задержать его, когда он будет выходить с товаром. В магазине мужчина был недолго. Через несколько минут, мужчина подходил к кассовой зоне. У него были неестественно оттопырены карманы ветровки. Мужчина прошел мимо кассовой зоны, не расплатился за товар, направился к выходу из магазина. Она попыталась его остановить, стала говорить, чтобы мужчина вернул товар. Но он вырвался от нее, не отреагировал на ее просьбы, вышел из магазина и скрылся в неизвестном направлении. При просмотре архива записи с камер видеонаблюдения было выявлено, что <дата> неустановленным лицом был похищен сыр и сливочное масло. После данного события была проведена инвентаризация группы товаров, в результате чего была обнаружена недостача товара, а именно: масло сладко-сливочное «Молочный мир» 82,5%, массой 180 гр., в количестве 2 упаковок, стоимостью 90 рублей 79 копеек за 1 упаковку, на сумму 181 рубль 58 копеек, сыр «Витязь» 50%, массой 180 гр., в количестве 5 упаковок, стоимостью 85 рублей 55 копеек за 1 упаковку, на сумму 427 рублей 75 копеек, - на общую сумму 609 рублей 33 копейки. Таким образом, неизвестным лицом ООО «Элемент Трейд» причинен материальный ущерб на общую сумму 609 рублей 33 копейки. После этого была подготовлена документация для обращения по данному факту в полицию. В настоящее время ей известно, что мужчина совершивший хищение товара- ФИО1, <дата> пришел в магазин и полностью возместил ООО «Элемент-Трейд» причиненный материальный ущерб в размере 609 рублей 33 копейки.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон /л.д. 30-32/ следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий. <дата> он находился на суточном дежурстве. Около 14 час. 30 мин. в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило заявление от Б.-директора магазина «Монетка» «Элемент-Трейд», расположенного по <адрес>. Б. сообщила, что 22.07.2023 неизвестным лицом в магазине «Монетка» было совершено открытое хищение товара. Прибыв на место совершения преступления, им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения. Мужчина, совершивший хищение товара на вид около 40 лет, среднего телосложения, одет ветровка (олимпийка) черного цвета, штаны спортивного типа черного цвета, ботинки черного цвета. Работая по материалу КУСП <номер> от <дата> им совместно с врио дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» были проверены места массового скопления граждан. В районе автовокзала <адрес> был задержан гражданин, внешность которого совпадала с приметами. Гражданин представился как ФИО1, он был доставлен в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для дальнейшего разбирательства, где было отобрано объяснение и ФИО1 дал признательные показания, свою вину признал полностью.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов /л.д. 37-38/, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 22.07.2023г. с камеры видеонаблюдения магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по <адрес>. Продолжительность 2 мин. 22 сек. Изображение цветное, вид сверху. <данные изъяты>. Участвующая в осмотре Б. пояснила, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда мужчина совершил хищение товара в магазине «Монетка», расположенном по <адрес> 22.07.2023.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д. 40/, согласно которому компакт диск СD-R с видеозаписью от 22.07.2023 с камер видеонаблюдения магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей /л.д 9-11; 12-14/, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Монетка», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись на съемном носителе от <дата>. К протоколу осмотру места происшествия прилагается фототаблица;

- рапортом оперативного дежурного Дежурной Части Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата> /л.д. 3/, согласно которому <дата> в 14 часов 30 минут Б. сообщила о том, что неизвестное лицо 22.07.2023 по <адрес>, в магазине «Монетка» похитило товар.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает следующее.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с письменными материалами дела, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи представителя потерпевшего и свидетелями не правдивых показаний, равно как и оснований для оговора ими подсудимого не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе в ходе дознания представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными ими ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, даёт суду основания признать их все относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. он, совершая действия, направленные на хищение продуктов питания, с целью обращения в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый по месту жительства УУП характеризуется неудовлетворительно, соседями и с места работы-положительно, работает, на специализированном учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, занятие общественно-полезным трудом, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на строгой мере наказания, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И, К ч.1 ст.61 УК РФ подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 после постановления в отношении него приговора Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19.07.2023, по которому назначено наказание условно, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19.07.2023, указанный приговор исполнять самостоятельно.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу какой-либо меры пресечения.

Вещественные доказательства- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 19.07.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-792/2023 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области