Апелляционное определение по делу № 11-10340/2023 от 17.08.2023

УИД 74RS0007-01-2022-002525-02

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-2559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10340/2023

17 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Темп Автотех» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» (далее – ООО «Темп Автотех») обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса в размере 398 575 руб. 96 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 235 руб. 60 коп., по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ООО «Темп Автотех» в должности <данные изъяты>. Между сторонами был подписан трудовой договор, согласно которому работодатель поручает работнику выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. 12 июня 2018 года на 66 км автодороги проезд в г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ответчик, который не выдержал безопасную скорость движения до впереди идущего транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года с ООО «Темп Автотех» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 303 496 руб., расходы по оценке в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 234 руб. 96 коп. Решение суда исполнено ООО «Темп Автотех» 22 декабря 2021 года. Считая, что данные расходы, взысканные решением суда, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, подлежат возмещению ФИО1, обратилось в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Темп Автотех» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворил. С ФИО1 в пользу ООО «Темп Автотех» в счет возмещения ущерба взыскано 398 575 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 235 руб. 60 коп.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. Указывает, что в период осуществления трудовой деятельности в должности <данные изъяты> по указанию непосредственного руководителя ООО «Темп Автотех» в связи с недостатком сотрудников привлекался к работе за пределами продолжительности допустимого рабочего времени. В результате несоблюдения работодателем установленного законом и договором режима рабочего времени и времени на отдых у ответчика закономерно появилась хроническая усталость, вялость, сонливость и рассеянность, в результате чего по его вине произошло ДТП. Стороной ответчика доводилось до сведения суда, что ФИО1 неоднократно обращался к руководству предприятия по поводу несоблюдения истцом продолжительности ежедневной работы, ответчик не имел возможности уволиться и остаться без средств к существованию. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сверхурочная работа ФИО1 оплачивалась, который не согласуется с положениями ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты сверхурочных не говорит о том, что были соблюдены все трудовые права работника. Считает, что судом первой инстанций при рассмотрении дела не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился, и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ООО «Темп Автотех» в порядке регресса не устанавливались. Отмечает, что во время рассмотрения дела № 2-2823/2021 стороны в устном порядке во время судебного заседания пришли к решению разделить затраты на судебную экспертизу, о чем был уведомлен суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Темп Автотех» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 1 л.д. 143-144).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 76, 78, 79, 80), судебная коллегия признала возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года, 12 июня 2018 года на 66 км автодороги проезд к г. Екатеринбургу произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО4, автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Темп Автотех», под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО5 В результате ДТП автомобиль Хонда CR-V получил механические повреждения.

12 июня 2018 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 196).

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Исузу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения до впереди идущего транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершило столкновение с автомобилем Хонда CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 на момент ДТП, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен в ООО «Темп Автотех» в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7, 8, 9). Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года установлено, что ФИО1 на момент ДТП, управляя транспортным средством Исузу, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнял свои должностные обязанности. По факту ДТП ООО «Темп Автотех» отобраны у ФИО1 объяснения (т. 1 л.д. 195).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Темп Автотех» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С ООО «Темп Автотех» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба взыскано 303 496 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 234 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ООО «Темп Автотех» и в удовлетворении требований к ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 11-15).

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года исполнено ООО «Темп Автотех» 22 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением № на сумму 338 230 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 17).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2022 года с ООО «Темп Автотех» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате проезда в размере 12 595 руб. 51 коп. и расходы по оплате проживания в размере 3 750 руб. (т. 1 л.д. 54-57). По платежному поручению № 2802 от 06 июня 2022 года ООО «Темп Автотех» перечислило ФИО4 взысканные вышеуказанным определением судебные расходы в общем размере 36 345 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, всего ООО «Темп Автотех» было выплачено ФИО4 374 576 руб. 47 коп. Также в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску ФИО4 ООО «Темп Автотех» были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Суд первой инстанции, установив, что материальный ущерб работодателю ООО «Темп Автотех» причинен виновными действиями его работника ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет материального ущерба в заявленном истцом размере, что составило 398 575 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 235 руб. 60 коп.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. По ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы, к которым относятся расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 16 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, проезда и проживания в размере 36 345 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 234 руб. 96 коп. и которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГПК РФ, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

Таким образом, в пользу ООО «Темп Автотех» с ФИО1 может быть взыскана только возмещенные истцом ФИО4 суммы ущерба в размере 303 496 руб., дефектовки в размере 2 000 руб. и эвакуатора в размере 10 000 руб., что в общем размере составляет 315 496 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ДТП было вызвано привлечением его к выполнению трудовых функций за пределами допустимого рабочего времени, не влечет освобождение ответчика от обязанности по возмещению убытков его бывшему работодателю ООО «Темп Автотех», так как данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции указанные положения ст. 250 ТК РФ при разрешении спора не применены.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 в период его работы в ООО «Темп Автотех» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> составляла 48 986 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 200). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты>, его среднемесячный доход за 2021 год во время его работы в <данные изъяты> составил 64 712 руб., за 2022 год – 85 398 руб., за 2023 год – 78 529 руб. (т. 2 л.д. 101-103).

ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 85, 86-87), а также в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для приобретения которой ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 21 сентября 2018 года с ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 050 000 руб. (т. 1 л.д. 203-208, 209-212, 213-217). По состоянию на 03 августа 2023 года задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> составляет 864 764 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 104). У ФИО1 имеется еще одно кредитное обязательство по кредитному договору № <данные изъяты> от 11 апреля 2022 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Задолженность по нему по состоянию на 03 августа 2023 года составляет 235 964 руб. 21 коп. (т. 2 л.д. 105).

Согласно официальному сайту ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, не имеется (т. 2 л.д. 84). По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России на имя ФИО1 транспортные средства не зарегистрированы (т. 2 л.д. 88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 августа 2023 года ФИО1 сообщил, что в браке не состоит, детей и алиментных обязательств, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет. Судебной коллегией в судебном заседании обозревался паспорт ФИО1, записи о его семейном положении и о детях отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела новых доказательств, принятых судебной коллегией по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждающих имущественное и семейное положение ответчика, размер его заработка, судебная коллегия полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1, до 150 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Темп Автотех» удовлетворены частично, то с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления. Поскольку исковые требования на сумму 315 496 руб. заявлены истцом правомерно, а уменьшение размера взыскания в связи с материальным положением ответчика не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, то понесенные истцом судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до уменьшения взысканной с ответчика суммы.

ООО «Темп Автотех» просило о взыскании в счет возмещения ущерба 398 575 руб. 96 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате за подачу такого иска, составляла 7 185 руб. 75 коп. Истцом в свою очередь была оплачена государственная пошлина в общем размере 11 235 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 4, 52). Таким образом, при обоснованности требований истца на сумму 315 496 руб. с ФИО1 в пользу ООО «Темп Автотех» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 руб. 95 коп., из расчета 7 185 руб. 75 коп. х 315 496 руб. / 398 575 руб. 96 коп. При этом истец не лишен возможности вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2022 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп Автотех» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 687 руб. 95 коп.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года