САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4712/2023

Дело № 1-57/2023 Судья Ибрагимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Кудрявцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой Д.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

обвиняемого Е.,

защитников-адвокатов И., ФИО2 в интересах обвиняемого Е.,

защитников – адвокатов Васильева А.П., А. в интересах П

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Е., его адвоката И., адвокатов Ж., В., действующих в интересах обвиняемого П на постановление <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении

Е., <дата> года рождения, уроженца <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

П, <дата> года рождения, уроженца <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемому Е. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления обвиняемого Е., его адвокатов И., ФИО2, защитников обвиняемого П – адвокатов Васильева А.П., А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего решение суда подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное решение поданы апелляционная жалоба адвокатом И. в защиту обвиняемого Е., в которой он просит отменить постановление суда и меру пресечения. Полагает, что судом не указано о необходимости устранения препятствия к рассмотрению дела в суде, а именно: обязательность установления следственными органами наличия (или отсутствия) в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну. Защита настаивает на возвращения уголовного дела по тому основанию, что сведения, которые содержатся в уголовном деле, составляют государственную тайну и подлежат засекречиванию. Суд необоснованно отказал в оценке доводов, заявленных в ходатайствах защиты, что привело к нарушению принципа равенства прав сторон, предусмотренного ст. 244 УПК РФ. Защита полагает, что сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в материалах отсутствуют какие-либо сведения, на основании которых можно сделать вывод о том, что Е. может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению обстоятельств дела, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ж., в защиту П, просит отменить постановление суда, направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение. Полагает незаконным, что суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору по ходатайству прокурора по п.4.ч.1 ст. 237 УПК РФ, не ответил на ходатайство и доводы стороны защиты заявленные в ходе предварительного слушания <дата> о возвращении уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е. просит отменить постановление суда, не согласен с основаниями возвращения уголовного дела прокурору по п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а не по п.1.ч.1 ст. 237 УПК РФ. Не согласен с тем, что доводы стороны защиты, заявленные в рамках ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ могут быть рассмотрены следователем. Полагает, что на эти доводы должен был ответить суд в своем постановлении. Полагает, что суд не разрешил заявленное стороной защиты ходатайства, переложив эту обязанность на следователя.

В апелляционной жалобе адвокат В. в защиту интересов подсудимого П просит постановление изменить, указав иное основание для возвращения уголовного дела прокурору, указать все препятствия для рассмотрения уголовного дела судом. Адвокат полагает, что нарушен процессуальный порядок и формально процессуальное основание для принятия такого решения, в частности, обращает внимание на ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, которое судом разрешено не было и доводы данного ходатайства не нашли своего ответа в постановлении. Адвокат усматривает нарушение закона судом в том, что суд игнорировал заявленное адвокатом Ж. ходатайство 5 месяцев назад о возвращении уголовного дела прокурору по п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, однако удовлетворил такое ходатайство заявленное прокурором. Полагает, что суд должен был разрешить ходатайства в хронологическом порядке.

Адвокат полагает, что суд, сделав запрос в Минобороны, не дождавшись ответа, принял решение, в котором изменил основание для возвращения уголовного дела прокурору по неизвестной причине и не мотивировал прекращение ожидания ответа. Адвокат не согласен с выводами суда, что иные доводы защиты для возврата дела прокурору и сами ходатайства при принятии решения о возврате дела прокурору по п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ для дачи судебной оценки, рассмотрению судом не подлежат.

Кроме того, сообщает, что заявление прокурора о том, что по делу выполняются требования статьи 217 УПК РФ, не соответствует действительности.

Полагает, что выводы суда о целесообразности соединения уголовного дела преждевременны, поскольку у суда отсутствуют сведения о «втором» уголовном деле. Полагает, что свойства данных уголовных дел не обладают признаками, необходимыми для объединения уголовного дела по субъектному составу, по предмету посягательства, времени совершения деяния, в котором обвиняются Е. и П. Кроме того, соединению уголовных дел препятствует неразрешенный судом вопрос о наличии гостайны, поскольку «второе» уголовное дело засекречено.

Кроме того, адвокат указывает на то, что доводы стороны защиты о пороках обвинительного заключения судом не оценены, а значит суд их не установил. Неопределенность обвинительного заключения, по мнению адвоката, выражена в следующих нарушениях: в обвинительном заключении отсутствуют сведения в отношении места, времени совершения преступления, обманутых субъектов и способа обмана и злоупотребления доверием, признаки правосубъектности «неустановленных лиц». Кроме того, обвинительное заключение содержит противоречия в отношении в части завышения количества объектов одновременно с указанием на единичный объект, завышения цены с одновременным указанием на условия, при которых нормативно цена не установлена, а на рынке она не сложилась в силу уникальности объекта, в качестве признака ОПГ указана уверенность в неспособности правоохранительных органов пресечь и предотвратить преступную деятельность; несовпадение обманутых субъектов с субъектами, лишившимися предмета хищения; указание на наличие умысла на хищение всей стоимости контракта. Адвокат полагает, что именно эти ошибки при составлении обвинительного заключения являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. обращает внимание, что неуказание иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления.

Адвокат полагает, что суд должен указать в своем постановления все препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и дать оценку всем доводам стороны защиты.

На апелляционные жалобы адвокатов прокурором поданы возражения, в которых он опровергает доводы стороны защиты и просит постановление суда признать законным и обоснованным.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда отменить, как преждевременно принятое, сообщив, что прокуратурой принесено представление на решение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, принятое по вопросам подсудности.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ одним из видов решений, принимаемых судьей по результатам предварительного слушания, является постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные законом основания для этого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно предъявленному обвинению П и Е. инкриминируется совершение мошенничества при выполнении работ по изготовлению пяти подводных лодок проекта №...), в частности работ, связанных с разработкой эксплуатационной документации с использованием трехмерной (3Д) цифровой модели подводной лодки («разработка трехмерной модели корпуса, общесудовых систем и оборудования заказа проекта №... и создание структурной связи между трехмерной моделью и ремонтной документацией» (<...>»).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время в производстве <адрес> находится уголовное дело №..., возбужденное <дата> в отношении П, Е., П.АВ и иных неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению о привлечении Е. в качестве обвиняемого по уголовному делу №... ему инкриминируется совершение аналогичных действий, которые являются предметом обвинения по настоящему уголовному делу, а именно при исполнении заказа проекта подводной лодки другой модификации.

Таким образом, исходя из обвинительного заключения и предъявленного Е. обвинения по «второму» уголовному делу, ходатайства прокурора, вопреки доводам жалоб стороны защиты, у суда первой инстанции имелись веские основания полагать, что необходимо возвратить уголовное дело прокурору для выяснения вопроса о возможном соединении уголовных дел в отношении Е.

При этом доводы стороны защиты о том, что по «второму» уголовному делу не выполняется ст. 217 УПК РФ не имеют процессуального значения для оценки законности и обоснованности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы защиты и принимая во внимание позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П и от 4 марта 2003 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 2 июля 2013 г. N 16-П, в соответствии с которыми в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может, приходит к следующим выводам.

Учитывая доводы стороны защиты, а также письмо межведомственной комиссии по защите государственной тайны от <дата> (которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции и было получено позже), в соответствии с которым необходимо определение наличия (отсутствия) в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну путем организации оценки степени секретности с привлечением компетентных специалистов органов военного управления Минобороны России, полагает дополнить постановление суда еще одним основанием для возвращения уголовного дела, а именно п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено без учета возможного нахождения сведений, составляющих государственную тайну, в материалах уголовного дела.

Разрешение вопроса о наличии сведений, составляющих государственную тайну, и решение вопроса о режиме «секретности», находится вне компетенции суда, однако является важнейшим процессуальным обстоятельством, которое может повлиять на разрешение вопроса о правовом режиме рассмотрения (в том числе и вопроса о подсудности) уголовного дела по существу.

Необходимость разрешения данного вопроса предопределяется также гарантиями соблюдения прав потерпевшего в данном уголовном деле, возможное нарушение которых восполнить в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу невозможно.

Оценка доводов стороны защиты о неуказании в обвинительном заключении сведений о месте, времени, субъектах, способах совершения преступления, правового статуса «неустановленных лиц», противоречий, содержащихся, по- мнению стороны защиты, в обвинительном заключении, предполагает оценку вопросов виновности или невиновности лиц и оценку полноты предварительного расследования, что не входит в компетенцию суда при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд не может возвратить уголовное дело прокурору для устранения неполноты предварительного расследования, а доводы о недостатках обвинительного заключения стороны защиты сводятся именно к тому, что органами предварительного расследования не установлены, а в обвинительном заключении не отражены обстоятельства, подлежащие обязательному доказывания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ. Оценку данным доводам суд первой инстанции может дать, только приняв дело к своему производству при его рассмотрении по существу и вынесении итогового решения по делу.

Кроме того, постановление суда о возвращении уголовного дела не предопределяет его судьбу и движение, является промежуточным судебным решением и не обладает преюдициальной силой, поэтому доводы прокурора о преждевременности принятия данного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу этого же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что все свои доводы о недостатках предварительного расследования, обвинительного заключения, необходимости «засекречивания» уголовного дела сторона защиты вправе завить прокурору, руководителю следственного органа и следователю в виде ходатайств.

Суд первой инстанции принял в целом верное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции на основании новых сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части постановления основание возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренное п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ (для решения вопроса о наличии (отсутствии) сведений, составляющих государственную тайну в материалах уголовного дела, что потребует пересоставления обвинительного заключения), которое подпадает под формулировку резолютивной части постановления суда первой инстанции: «для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом». В этой части доводы апелляционных жалоб подлежат удовлетворению, а описательно мотивировочная часть постановления суда первой инстанции подлежит дополнению еще одним основанием для возвращения уголовного дела прокурору – п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката И. поддержанных адвокатам В. суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и личности Е., не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20. 389.28. ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии

постановил:

постановление <адрес> от <дата> в отношении Е., П оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов – частично удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья