Дело № 2а-1202/2022
УИД: 61 RS0021-01-2022-002003-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года г.Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистеревой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО, Сальскому РОСП УФССП по РО, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО, Сальскому РОСП УФССП по РО, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными бездействия, указывая на то, что на исполнение в Сальское РОСП УФССП России по Ростовской области направлен исполнительный документ № 2-905/2017, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ».
06.12.2021 года единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».
30.06.2022 года в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода № на сайте https://www.pochta.ru/tracking было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен 18.06.2021 года Сальским РОСП УФССП России по Ростовской области.
По состоянию на 30.06.2022 года решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято.
Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. ст. 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Однако, по состоянию на дату настоящей жалобы вышеуказанный исполнительный документ не зарегистрирован, решение о возбуждении исполнительного производства судебным приставом и решение по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий не принято, тем самым нарушены нормы права ст.ст. 2,4,14,30, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Просят признать незаконным бездействие начальника Сальское РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Признать бездействия должных лиц Сальского РОСП УФССП России по РО, ответственных за регистрацию входящей корреспонденции, за принятие решения о возбуждении исполнительного производства, за своевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Сальское РОСП УФССП России по Ростовской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя.
Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено судебным уведомлением (л.д.45), в назначенное судом время представитель не явился, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).
Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились (л.д.44).
Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает, в иске следует отказать, исходя из следующего:
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что 23.06.2021 г. на основании судебного приказа №2-905/2017 от 15.12.2017 г. выданного мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 20400 рублей в пользу НАО «ПКБ» возбуждено исполнительное производство №, поступившего в Сальское РОСП 21.06.2021 года (л.д.46-68).
После возбуждения исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, МВД, ПФР, Росреестр и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс исполнительных действий, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, установил, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства не ограничился направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, но и совершал должные меры и предпринимал действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.
Следует отметить, что нарушений прав административного истца как взыскателя не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.
Доказательств того, что указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы взыскателя в материалы дела не представлено.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена, при этом следует отметить, что само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о его бездействии.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО, Сальскому РОСП УФССП по РО, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконными бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2022 года.