УИД № 77RS0019-02-2024-013637-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 07.05.2024 по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере сумма Учитывая то, что залив произошел из квартиры ответчика, истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2024 года по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Квартира № 11, расположенная по адресу: адрес на момент залития была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису КМ1480285.

Согласно акту от 16.05.2024 года залив произошел по причине разового залива из вышерасположенной квартиры № 15. Предположительно течь на внутриквартирной разводке ГВС в квартире № 15. Доступ в квартиру № 15 не предоставлен.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 11 по указанному адресу составила сумма, что подтверждается расчетом размера ущерба № 71-702755/24.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата в связи с наступлением страхового случая в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 903649 от 21.06.2024.

Судом также установлено, что собственником квартиры № 15 является ответчик.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центральный Экспертный Центр».

Согласно выводам судебной экспертизы с учетом натурного осмотра, изучения материалов судебного дела (акт о заливе от 16.05.2024) причину затопления квартиры Nº 11, расположенной по адресу: адрес, установить не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения по адресу: адрес, причиненных в результате залития от 07.05.2024 - по состоянию на дату залива, исходя из среднерыночных цен в Московском регионе составляет, округленно сумма

В исследовательской части судебной экспертизы, также указано, что на основании натурного осмотра, промеров и изучения материалов судебного дела установлено, что исследуемая квартира Nº 15, расположенная по адресу: адрес на момент осмотра находится в неудовлетворительном состоянии. Следов долговременных подтеков сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры Nº 15, не выявлено.

Установлены следы протечек характерные для залива из вышерасположенных помещений над исследуемой квартирой Nº 15: в помещении комнаты 20,86 кв.м. на обоях на стене справа от входа на балкон (в верхней части) обнаружены следы протечек, на откосе окна справа; в ванной комнате на общедомовом стояке ГВС по всей длине обнаружены следы подтёков.

Является ли причиной затопления квартиры Nº 11, расположенной по адресу: адрес, бытовой залив по причине течи на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения (отраженный в акте о заливе от 16.05.2024) из квартиры Nº 15, расположенной по адресу: адрес, установить не представляется возможным.

Установить причинно-следственную связь между бытовым заливом в квартире Nº 11 (отраженным в акте от 16.05.2024) и возможной течью на внутриквартирной разводке ГВС в квартире Nº 15 не представляется возможным на основании проведённого исследования.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центральный Экспертный Центр» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.

Принимая во внимание, результаты проведенной судебной экспертизы, учитывая, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем заливе, суду не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в данном случае не имеется.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате госпошлины является производным от основанного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Решение составлено в окончательной форме 19.11.2025

Судья фио