Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Нижегородскому РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области об освобождении от исполнительского сбора,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об освобождении от исполнительного сбора.
В обоснование иска ФИО1 указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгород в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 030561897 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, исполнительный лист № ФС 030561897 от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю – ПАО «Сбербанк России» на основании его заявления. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 47 012 769,98 рублей. Данное постановление было истцом получено ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию. Административный истец утверждает, что он не уклонялся от исполнения своих обязательств. Судебным приставом был наложен арест на счет должника. Должник является пенсионером, иных источников дохода не имеет. Также у должника отсутствует имущество, на которое можно наложить арест. На основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ уже возбуждалось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» подало заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование ПАО Сбербанк России о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №, выданного в отношении должника ФИО1, взамен утраченного и восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. Таким образом, еще в 2016 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ФИО1 отсутствует возможность погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 671 610 999,73 руб. Вина ФИО1 в своевременном исполнении исполнительного документа отсутствует. ФИО1 является неработающим пенсионером. Размер пенсии составляет всего 21 500 руб., таким образом, исполнить требования о добровольном погашении задолженности в течение 5 дней он не имел фактической возможности. Кроме того, взыскатель отозвал исполнительный лист через месяц после его предъявления.
По этим основаниям ФИО1 просит освободить его от исполнительского сбора в сумме 47 012 769,98 руб. по исполнительному производству №-ИП.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области; в качестве заинтересованного лица привлечено УФК по Нижегородской области.
Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий отнесено взыскание исполнительского сбора (пункт 13).
Таким образом, взыскание исполнительского сбора, как исполнительное действие, должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения должником копии настоящего постановления.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 77469/21/52005-ИП о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 671 610 999,73 руб. по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Нижегородский РОСП г.Н.Нолвгорода с заявлением об окончании исполнительного производства N 77469/21/52005-ИП в отношении ФИО1 в связи с отзывом исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 77469/21/52005-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с поступлением от взыскателя ПАО «Сбербанк России» заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 47 012 769,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 47 012 769,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на сумму 46 944 255,59 руб.
Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в УПФР в Советском районе и ему установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст.8 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 935,81 руб.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из материалов административного дела следует, что постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено после окончания исполнительного производства, что не соответствует установленным требованиям, в том числе статье 112 Закона об исполнительном производстве.
Суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям закона, вынесено и утверждено после окончания исполнительного производства, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным для применения штрафных санкций.
Суд также учитывает, что даже в случае снижения размера исполнительского сбора, он будет не соответствовать критерию разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, как основанном на конституционном принципе справедливости наказания и с учетом присущих исполнительскому сбору признаков административной штрафной санкции, установления существенных обстоятельств по административному делу, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.
Вышеуказанный вывод подтверждаются правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции", согласно которой меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.
Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 290-294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 47 012 769,98 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по гражданскому делу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Шкинина